Дело № 2-4358/25
УИД: 59RS0027-01-2025-004169-59
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 22.12.2025
Резолютивная часть решения принята 22.12.2025.
Решение в полном объеме изготовлено 30.01.2026.
Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе судьи Сажиной К.С.,
при секретаре Комаровой П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автомир-Инвест» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Автомир-Инвест» (далее – ООО «Автомир-Инвест», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:35 час. по адресу: Кунгурский муниципальный округ, транспортная развязка автодороги Пермь-Екатеринбург, 84 км., произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный №, принадлежащего ООО «Автомир-Инвест», под управлением водителя ФИО1, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, и автомобиля BAЗ-21093, государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО4
В результате данного ДТП автомобилю истца LADA VESTA, государственный регистрационный №, причинены механические повреждения.
В связи с повреждением транспортного средства истец понес убытки, выразившиеся в стоимости восстановительного ремонта, а также в вынужденном простое транспортного средства. Для определения размера ущерба истцом была проведена независимая экспертиза (оценка) поврежденного транспортного средства LADA VESTA, государственный регистрационный №. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA VESTA, государственный регистрационный №, составила 640 298 руб.
Кроме того, в случае ДТП, произошедшего по вине арендатора, при причинении ущерба транспортному средству, арендатор возмещает арендодателю убытки в виде упущенной выгоды в связи с вынужденным простоем автомобиля из расчета суточной стоимости аренды до полного восстановления арендуемого транспорта.
Со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней) автомобиль LADA VESTA, государственный регистрационный №, находился в простое, в связи с этим образовалась задолженность за ответчиком в размере 107 800 руб. (расчет: 2 200 руб./сутки х 49 дней простоя).
Кроме того, истец понес расходы: по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 20 082 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию об уплате указанных денежных средств, однако претензия оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в суд.
На основании изложенного истец ООО «Автомир-Инвест» просит взыскать с ответчика ФИО1: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA VESTA, государственный регистрационный №, в размере 640 298 руб., убытки в виде простоя транспортного средства LADA VESTA, государственный регистрационный №, за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 800 руб., расходы по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 082 руб.
Представитель истца ООО «Автомир-Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался.
Положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.
Учитывая, что ответчик извещался судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайство об отложении/объявлении перерыва не заявил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:35 час. по адресу: Кунгурский муниципальный округ, транспортная развязка автодороги Пермь-Екатеринбург, 84 км., произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный №, принадлежащего ООО «Автомир-Инвест», под управлением водителя ФИО1, и автомобиля BAЗ-21093, государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО4 (л.д. 43).
Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:35 час. по адресу: транспортная развязка автодороги Пермь-Екатеринбург, 85 км., произошло ДТП: водитель ФИО1, управляя автомобилем LADA VESTA, государственный регистрационный №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству BAЗ-21093, государственный регистрационный №, движущемуся по главной дороге, чем нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 47).
Из постановления Кунгурского городского суда Пермского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-71) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:35 час. на 85 км. 420 м. (транспортная развязка) автодороги Кострома-Шарья-Киров-Пермь-подъезд к п. Ачит, М12 «Восток», водитель ФИО1 в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем LADA VESTA, государственный регистрационный №, при проезде нерегулируемого перекрестка и выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущественное право в движении, допустил столкновение с автомобилем, двигающимся по главной дороге, BAЗ-21093, государственный регистрационный №, причинив тем самым вред здоровью средней тяжести водителю ФИО4 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № собственником транспортного средства LADA VESTA, государственный регистрационный №, является ООО «Автомир-Инвест» (л.д. 41).
Из объяснения ФИО1, адресованного на имя директора ООО «Автомир-Инвест», следует, что он, управляя автомобилем LADA VESTA, государственный регистрационный №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству BAЗ-21093, государственный регистрационный №, движущемуся по главной дороге. В результате ДТП водитель автомобиля BAЗ-21093, государственный регистрационный №, получил травму. Вину в ДТП ФИО1 признал, ущерб за автомобиль обязался возместить полностью (л.д. 48).
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-44) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA VESTA, государственный регистрационный №, составила 640 300 руб.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, в связи с простоем автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный №, в размере 107 800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автомир-Инвест» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства №-Д, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства, указанные в Приложении № к договору, во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации (л.д. 61-63). Срок начала аренды – ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания аренды – ДД.ММ.ГГГГ (пункты 2.1.1, 2.1.2 договора).
Из договора об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-65) следует, что индивидуальный предприниматель ФИО6 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключили договор, согласно которому исполнитель предоставляет заказчику во временное владение и пользование легковое такси, идентификационные признаки которого определены в Акте приема-передачи (Приложение № к договору). Легковое такси принадлежит исполнителю на основании договора аренды транспортного средства, сведения о котором внесены в Региональный реестр легковых такси. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту приемки-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО6 передал ФИО1 во временное владение и пользование легковое такси LADA VESTA, VIN №, 2023 года выпуска, государственный регистрационный № (л.д. 66).
ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО6 и ФИО1 заключили Соглашение о стоимости услуг обеспечения осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, согласно которому размер платы за обеспечение осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (владение и пользование ЛТ; прохождение заказчиком предрейсовых, предсменных и послерейсовых, послесменных медицинских осмотров водителя ЛТ; проведение предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортного средства) устанавливается в размере 2 200 руб. (л.д. 66 оборот).
Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд считает, что ущерб транспортному средству истца причинен вследствие нарушения обязательств по договору со стороны ответчика. При этом ответчиком не доказано отсутствие своей вины в совершении ДТП и причинении ущерба истцу.
Таким образом, истцом доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, в том числе наличие причинной связи между действиями ответчика, приведшими к ДТП, и необходимостью несения истцом расходов на устранение ущерба, требование истца о взыскании с ответчика убытков, в том числе упущенной выгоды в виде простоя автомобиля, обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба автомобилю истца произошло в результате ДТП, виновником которого является ответчик, в силу чего на ответчика следует возложить обязанность по возмещению истцу ущерба. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 640 298 руб., сумма упущенной выгоды в размере 107 800 руб.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика убытков подлежит удовлетворению.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по экспертизе, государственной пошлины.
Как следует из материалов дела, истец обратился к ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный №.
Расходы по проведению оценки вызваны необходимостью обращения в суд с настоящим иском, а заключение эксперта явилось доказательством, которое принято во внимание судом при разрешении спора.
Понесенные истцом затраты на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., подтверждаются материалами дела (договор об оценке объектов собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением).
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 20 484 руб.
Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 484 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Автомир-Инвест» к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомир-Инвест» (ИНН №, ОГРН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 640 298 руб., убытки в виде простоя транспортного средства LADA VESTA, государственный регистрационный №, за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 800 руб., расходы по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 20 082 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Копия верна. Судья:
Судья Сажина К.С.