56RS0019-01-2022-002291-33

№ 2-79/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 января 2023 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д.,

при секретаре Вернер О.В.,

с участием ответчика ФИО1 (П.К.И.) К.И., ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-79/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 (П.К.И.) Ксении Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в Ленинский районный суд города Орска с иском к ФИО1 (П.К.И.) К.И., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 12 апреля 2012 года в сумме 60497,86 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2014,94 руб.

В обоснование исковых требований ООО «РСВ» указало, что между ФИО1 (П.К.И.) К.И. и ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор № от 12 апреля 2012 года, согласно которому кредитор обязался предоставить кредит ответчику в размере и на условиях договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором. В соответствии с договором, ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платеж в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства были предоставлены банком ответчику, однако в нарушение условий договора, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства не были возвращены. На основании договоров уступки прав требований № от 19 декабря 2016 года, от 19 ноября 2021 года истцу перешло право требования взыскания долга по кредитному договору № от 12 апреля 2012 года с ответчика. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 75371,62 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 40600 руб., задолженность по процентам – 19897,86 руб., задолженность по штрафам – 0 руб., задолженность по комиссиям и иным платам – 0 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным по ст.395 ГК РФ, 13866,29 руб., задолженность по госпошлине – 1007,47 руб., что подтверждается выпиской из перечня ответчиков к договору уступки прав требования от 19 ноября 2021 года. По состоянию на дату обращения в суд с иском задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом составляет 60497,86 руб. Задолженность по другим платежам не взыскивается. Период, за который образовалась задолженность, с 12.04.2012 г. по 05.11.2019 г. 20.11.2019 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 (П.К.И.) К.И. задолженности по кредитному договору, который был отменен 04.03.2020 г. в связи с возражениями должника.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 (П.К.И.) К.И., ее представитель ФИО2 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, полагали, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Принимая во внимание, что кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положение ст. 810 ГК РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 12 апреля 2012 года на основании заявления ФИО1 (П.К.И.) К.И. между ответчиком и ПАО «МТС- Банк» заключен договор № на выпуск кредитной карты с условиями кредитования счета «МТС деньги». Согласно индивидуальным условиям, лимит кредита составил 5000 руб., Тариф АКБ «МБРР» (ОАО) «МТС Деньги online Grade» № от 11.04.2011 г. Заемщик соглашается, что Банк определит лимит кредитования на основании его заявления.

Акцептом настоящего заявления о заключении договора будет принятие решения о выпуске заемщику банковской карты. В случае акцепта предложения заемщика о заключении договора, Заявление, Тарифы, Расписка в получении банковской карты и Общие условия обслуживания физических лиц по продукту «Банковская карта с условиями кредитования счета для физических лиц – клиентов розничной сети ОАО «Мобильные ТелеСистемы» - «МТС Деньги» являются неотъемлемой частью договора.

12 апреля 2012 года ФИО1 (П.К.И.) К.И. была выдана банковская карта.

При подписании заявления на получение банковской карты ФИО1 (П.К.И.) К.И. подтвердила присоединение к Общим условиям обслуживания физических лиц в ПАО «МТС- Банк» и тарифам по банковскому обслуживанию, в порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ. Подтвердила, что ознакомлена, прочитала и согласна с Общими условиями и тарифами и обязуется неукоснительно их исполнять.

19 декабря 2016 года между ПАО «МТС- Банк» (цедент) и Свеа Экономии Сайпрус Лимитед (цессионарий) заключен договор № уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по кредитным договорам, заключенным между заемщиками и ПАО «МТС-Банк», указанные в Реестре передаваемых прав, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно выписке из акта приема-передачи прав (требований) к договору цессии № от 19 декабря 2016 года в отношении должников, права требования к которым уступлены ПАО «МТС- Банк» в Свеа Экономии Сайпрус Лимитед, задолженность ФИО1 (П.К.И.) К.И. по кредитному договору № от 12 апреля 2012 года составила 60497,86 руб.

19 ноября 2021 года между Свеа Экономии Сайпрус Лимитед (цедент) и ООО «Региональная Служба Взыскания» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому, цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, а также договорам обеспечения, имеющим по отношению к ним акцессорный характер, заключенный между первоначальным кредитором и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

Согласно выписке из акта приема-передачи прав (требований) к договору цессии от 19 ноября 2021 года в отношении должников, права требования к которым уступлены Свеа Экономии Сайпрус Лимитед в ООО «Региональная Служба Взыскания», задолженность ФИО1 (П.К.И.) К.И. по кредитному договору № от 12 апреля 2012 года составила 75371,62 руб.

До настоящего момента задолженность ответчика по договору не погашена и составляет, согласно представленному истцом расчету задолженности, 60497,86 руб., из которых основной долг – 40600 руб., проценты – 19897,86 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу ч.1 ст.196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии со ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 указанного постановления течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

Выписка по счету банковской карты заемщика в материалы дела не представлена.

Из материалов дела следует, что задолженность по основному долгу в сумме 40600 руб., процентам – 19897,86 руб., о взыскании которой просит истец, образовалась не позднее 19 декабря 2016 года (дата уступки права требования по кредитному договору). После указанной даты проценты за пользование кредитом не начислялись, сумма основного долга не изменялась.

07 ноября 2019 года Свеа Экономии Сайпрус Лимитед обращалось к мировому судье судебного участка № 7 Ленинского района г.Орска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 (П.К.И.) К.И. задолженности по кредитному договору в размере 60497,86 руб.

20 ноября 2019 года мировым судьей вынесен судебный приказ № в отношении ФИО1 (П.К.И.) К.И.

В связи с поступившими возражениями должника, определением мирового судьи от 04 марта 2020 года судебный приказ был отменен.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, с момента отмены судебного приказа - 4 марта 2020 года, в течение 6 месяцев, то есть, до 04 сентября 2020 года, зная о наличии задолженности, ни банк, ни правопреемник своим правом требования долга в период срока исковой давности не воспользовались.

Учитывая изложенное, на момент обращения истца с исковым заявлением - 26 октября 2022 года срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу и по процентам истек.

Заявлений о восстановлении сроков исковой давности от истца не поступало.

В п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга по кредитному договору пропущен, и оснований для его восстановления не установлено, суд считает, что также пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, учитывая, что в удовлетворении исковых требований судом было отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 (П.К.И.) Ксении Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сбитнева Ю.Д.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2023 года.

Судья Сбитнева Ю.Д.