Дело 33а-9532/2023 (судья Бартко Е.Н.)
УИД 24RS0017-01-2022-004295-68
А-3.027
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 августа 2023 года г. Красноярск
Красноярский краевой суд
в составе: судьи Корниенко А.Н.,
рассмотрев в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края», Военному комиссариату Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска, Призывной комиссии Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска об оспаривании решения призывной комиссии о признании гражданина, не прошедшим военную службу по призыву без законных оснований,
по частной жалобе военного комиссара Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска ФИО2
на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 июня 2023 года, которым заявление ФИО1, его представителя адвоката Темерова Е.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, постановлено:
«Взыскать с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Красноярского края» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 20 000 рублей»,
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16.01.2023г. административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Признано незаконным решение призывной комиссии Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска от 17 июня 2022 года о зачислении ФИО1 в запас в части заключения о том, что ФИО1 не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, вынесенного на основании пункта 1.1 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».
Возложена обязанность на ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» в лице Военного комиссариата Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска выдать ФИО1 военный билет установленного образца в течение месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу.
Взысканы с ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
ФИО1, его представитель - адвокат Темеров Е.Н. обратились с заявлением о взыскании судебных расходов с ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края», понесенных по соглашению об оказании юридических услуг от 08.09.2022г. расходов в размере 30 000 руб.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение от 19.06.2023г.
В частной жалобе военный комиссар Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска ФИО2 просил определение отменить, поскольку сумма судебных расходов судом необоснованно завышена.
В силу части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы частной жалобы, исследовав предоставленные материалы, считает, что определение суда первой инстанции не подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 54 КАС РФ, если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В силу ч.1 ст. 55 КАС РФ представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
В соответствии ч. 5 ст. 57 КАС РФ полномочия других представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе.
Часть 1 статьи 103 КАС РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно пп. 4 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч.1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.
В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статьи 111,112 КАС РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из предоставленных материалов административного дела видно, что административные исковые требования ФИО1 к Военному комиссариату Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска, Призывной комиссии Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска удовлетворены частично.
При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, приняв во внимание фактический объем и сложность выполненных Темеровым Е.Н. в интересах ФИО1 работ(оказанных услуг) по подготовке административного искового заявления, участие 06.12.2022г., 16.01.2023г. в судебных заседаниях, суд первой инстанции признал соответствующей критерию разумности и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.
Административный истец согласовал и оплатил юридические услуги в размере 30 000 рублей, что подтверждается копиями соглашения об оказании юридических услуг и акта оказанных услуг, квитанций на оплату услуг № 38 от 21.09.2022г., №1 от 16.01.2023г.
Суд первой инстанции, принимая во внимание то, что судебный акт принят в пользу ФИО1, взыскал в пользу административного истца с ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» издержки по оплате юридических услуг за подготовку административного искового заявления и участие в судебных заседаниях, снизив заявленный размер судебных расходов до 20 000 рублей, применив принципы разумности и справедливости.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, поскольку они основаны на верном установлении юридически значимых обстоятельств дела и правильном применении к ним норм процессуального права.
Темеровым Е.Н. в интересах ФИО1 было подготовлено административное исковое заявление, представитель принимал лично е участие в судебных заседаниях 06.12.2022г., 16.01.2023г.
Поэтому, принимая во внимание сложившиеся в Красноярском крае ставки оплаты услуг адвокатов, основанные на рекомендуемых минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014г.(в ред. Решения Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017г.), суд апелляционной инстанции, учитывая объем заявленных требований, их категорию, относительную несложность дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов (по составлению административного искового заявления), считает, что сумма судебных расходов в 20000 рублей за выполненный Темеровым Е.Н. объем работы по оказанию юридических услуг ФИО1 отвечает общеправовым принципам справедливости, разумности и соразмерности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и в полной мере применима к аналогичным по своему содержанию нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.(Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 N 3380-О)
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о необходимости уменьшения размера судебных расходов по оплате услуг представителя признаются судом апелляционной инстанции основанными на неверном толковании норм права, регулирующих вопросы процессуальных издержек.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно установлены обстоятельства дела при надлежащей оценке представленных доказательств, в связи с чем постановленное определение является законным, а доводы частной жалобы не основаны на материалах дела.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, могущих явиться основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 315,316 КАС РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Корниенко А.Н.