Дело № 2-2729/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Никитиной Л.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «АСКО» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «АСКО» (далее в тексте ПАО «АСКО») о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении убытков. Истец просил суд взыскать с ответчика: неустойку в размере 400000 рублей, а также штраф за отказ добровольно удовлетворить требование потребителя о страховой выплате в результате наступления страхового случая 200000 рублей; компенсацию морального вреда 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии 3000 рублей, расходы на услуги экспертного учреждения 12000 рублей, расходы на юридические услуги 15000 рублей.

Иск мотивирован тем, что 28 апреля 2021г. между ФИО2 (страхователь) и ПАО «АСКО-Страхование» (Страховщик, 27.04.2022г. переименовано в ПАО «АСКО») был заключен договор ОСАГО № № с периодом действия с 29 апреля 2021г. по 28 апреля 2022г. 07 августа 2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ Лада 2110 г.р.з. № под управлением ФИО5, автомобиля марки Мерседес-Бенц S 350 г.р.з. № под управлением ФИО2, автомобиля марки БМВ316 г.р.з. Х686 ТЕ 174 под управлением ФИО3, автомобиля марки Вольво V 70 г.р.з. № под управлением ФИО4 16 августа 2021г. ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику в связи с ДТП. В выплате страховщиком было отказано. Не согласившись с отказом, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 24 ноября 2021г. № № ПАО «АСКО-Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение 400000 рублей. Страховщик обратился в суд с иском к ФИО2 о признании данного решения финансового уполномоченного незаконным. Решением Озерского городского суда Челябинской области от 12.04.2022г. в удовлетворении исковых требования ПАО «АСКО-Страхование» отказано. 28 июля 2022г. решение Озерского городского суда Челябинской области исполнено, в пользу ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от 06.07.2022г. взысканы денежные средства в размере 400000 рублей. Учитывая, что ФИО2 обратился к страховщику 16.08.2021г., выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена страховщиком не позднее 06.09.2022г. Просрочка исполнения страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения составила 207 дней, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Полагает законным взыскание штрафа в размере 50 % от неустойки. В связи с противоправной позицией страховщика, истец вынужден был обратиться за юридической помощью в юридическую компанию «Административная практика», а также в экспертное учреждение ООО «Эксперт 174» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость расходов за указанные услуги составила 15000 рублей и 12000 рублей соответственно. Для составления претензии страховщику истец потратил на юридическую помощь 3000рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен, направил в суд представителя ФИО1 (копия доверенности 20). Представитель истца не удовлетворение иска настаивала.

Представитель ответчика ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения надлежащим образом, в материалы дела направил отзыв (л.д. 34-36). Исковые требования представитель ответчика не признал в полном объеме. Указал, что согласно заключению специалиста от 21.08.2021г. ИП ФИО6 с технической точки зрения характер и комплекс повреждений на автомобилях Мерседес Бенц г.н. В №, Вольво г.н. №, БМВ 326 г.н. № не соответствует зарегистрированному ДТП 07.08.2021г. с участием автомобиля ВАЗ Лада 2110 г.н. №. Рассмотрев заявление, ПАО «АСКО-Страхование» направило истцу уведомление от 30.08.2021г. об отказе в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения на основании заключения специалиста. 22.09.2021г. от истца поступила досудебная претензия о выплате страхового возмещения с заключением ООО «Эксперт 174». Рассмотрев документы, 28.08.2021г. страховщик направил страховщику уведомление об отказе в удовлетворении требований заявителя в связи с отсутствием правовых оснований. 04.10.2021г. ФИО2 повторно направил досудебную претензию, 08.10.2021г. ответчик уведомил истца об отказе в выплате. Не согласившись с отказом в выплате, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, по инициативе которого было подготовлено экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» от 16.11.2021г., согласно которого стоимость ремонта автомобиля истца составила 929500 рублей, с учетом износа – 511400 рублей. Финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей. Ответчик обжаловал данное решение финансового уполномоченного в судебном порядке, однако решение оставлено в силе. От истца поступила досудебная претензия о выплате неустойки, но страховщик считает эти требования неправомерными, ссылаясь на ее несоразмерность, просил применить ст. 333 ГК РФ. Штраф на неустойку в соответствии с Законом об ОСАГО не насчитывается. Истцом в дело не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий истцом. Расходы по оплате услуг оценщика и расходы по составлению претензии не относятся к судебным, являются убытками истца и не состоят в причиной связи с действием ли бездействием ответчика. Заявленные расходы по оплате услуг представителя завышены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть денное дело без участия не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 07 августа 2021г. в 00 час. 10 мин. на ул. Строительная, д. 45 в г. Озерске Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21101 г.р.з. № под управлением собственника ФИО5, автомобиля БМВ г.р.з. № под управлением собственника ФИО2, с участием автомобиля Вольво г.р.з. № под управлением собственника ФИО4 и автомобиля БМВ 316 г.р.з. № под управлением собственника ФИО3 Виновным в ДТП является водитель ФИО5, что подтверждено материалом МВД РФ по факту ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО полис серии ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серия ХХХ №. Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована также в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО, полис ТТТ №. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии РРР №.

16 августа 2021г. истец обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П (Правила ОСАГО) (л.д. 40, 83). 16 августа 2021г. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого ООО «Экипаж» составлен акт осмотра №Р (л.д. 80-82). ИП ФИО6 по инициативе ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подготовил заключение специалиста от 21.08.2021г. № (л.д.63-73), согласно которому повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 07.08.2021г.

30.08.2021г. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» письмом от 30.08.2021г. уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с непризнанием события страховым случаем (л.д. 60).

22.09.2021г. истец обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» повторно, с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, приложив при этом заключение специалиста ООО «Эксперт 174» от 07.09.2021г. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 843040 рублей, с учетом износа – 508883,10 рублей (л.д. 58-59). ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» письмом от 28.09.2021г. уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии (л.д. 12).

04.10.2021г. истец вновь обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» письмом от 08.10.2021г. уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии.

Не получив страхового возмещения, и не согласившись с действиями ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», 05 октября 2021г. ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 10). Решением финансового уполномоченного ФИО7 № № от 24 ноября 2021г. (л.д. 10-17), требование ФИО2 о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено. С ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» взыскано в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400000 рублей (л.д. 16).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании незаконным решения финансового уполномоченного. Решением Озерского городского суда Челябинской области от 12 апреля 2022г. в удовлетворении указанного иска ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» было отказано. Решение вступило в законную силу 19 мая 2022г. (л.д. 8-9).

В рамках исполнительного производства страховая выплата в размере 400000 рублей перечислена ФИО2 28 июля 2022г., что не оспаривалось ПАО «АСКО».

Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Потерпевший ФИО2 обратился к страховщику 16 августа 2021г., выплата должна была быть осуществлена не позднее 06 сентября 2022г. Таким образом, просрочка исполнения страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения составила 207 дней (с 06 сентября 2021г. по 31 марта 2022г.) и составила 400000 рублей х 207 х 1% = 828000 рублей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимо от способа оформления ДТП предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п.1 ст. 330 ГК РФ, ст. 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16 -1 Закона об ОСАГО). Следовательно, размер неустойки не может быть более 400000 рублей.

ПАО «АСКО» заявило о применении статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что средневзвешенная процентная ставка по любым видам кредитов в 2019-2021г.г. не превысила 15,73 % годовых и если бы потерпевшему пришлось покрывать расходы за счет кредитных средств, убытки не могли превысить 35683,39 рублей (400000 руб. / 15,73%/365 х 207дн.). Сумма неустойки в 400000 рублей существенно превышает убытки, связанные с привлечением заемных средств.

Согласно разъяснениям пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08 ноября 2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Принимая во внимание положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд, учитывая явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом конкретных фактических обстоятельств, исходя из общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 200 000 руб. (с соблюдением требований ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, суд соглашается с позицией ответчика о наличии несоразмерности начисленной неустойки в 400000 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные нарушения, учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает размер неустойки в 200000 рублей разумным, справедливым, учитывающим все обстоятельства дела (в том числе полную выплату страхового возмещения на момент рассмотрения данного спора в суде).

В соответствии со ст. 2 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что в данном случае по вине ответчика были нарушены права истца, как потребителя, чем был причинен моральный вред. При определении размера возмещения вреда суд учитывает требования разумности и справедливости и считает, что соразмерной компенсацией морального вреда истцу будет являться сумма в размере 5 000 рублей, которую и следует взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика юридические расходы по составлению претензии по данному иску в размере 3000 рублей (л.д. 25, 26 и оборот).

Суд не находит оснований для взыскания штрафа. Согласно разъяснениями пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08 ноября 2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16-1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд не находит оснований для взыскания с ПАО «АСКО» в пользу истца его расходов по оплате юридических услуг по договору от 10.09.2021г. №1009/2020, в размере 15000 рублей, поскольку данные расходы не связаны со спором о взыскании со страховщика неустойки, а также его расходов за услуги экспертного учреждения ООО «Эксперт 174» в размере 12000 рублей, поскольку данные расходы также не связанны с рассмотрением данного дела, они не являются необходимым для его рассмотрения судом (л.д. 21-24).

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО «АСКО» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО» в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы за юридические услуги по договору от 01.08.2022г. в размере 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, расходов за юридические услуги в размере 15000 рублей, расходов за услуги экспертного учреждения в размере 12000 рублей – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Челябинский областной суд через Озерский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Бабина К.В.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2022г.

<>

<>

<>

<>

<>

<>