Дело № 2-1426/2022

74RS0038-01-2022-001079-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Громовой В.Ю.

при секретаре Кинжабаевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по искупубличного акционерного общества «Росбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное «Росбанк» (далее - ПАО «Росбанк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15 июня 2020 года в сумме 570 034,41 руб., из которых основной долг - 542 318,85 руб., проценты - 27 715,56 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины 8 900,34 руб. и 6 000 руб.; просит также обратить взыскание на транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2020 года выпуска, находящийся в собственности ФИО2, установив начальную продажную стоимость в размере 625 500 руб.

В качестве основания иска указано, что 15 июня 2020 года между банком и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 677 238,43 руб. на приобретение автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2020 года выпуска. В обеспечение кредитного договора между сторонами также заключен договор залога транспортного средства. В нарушение условий договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

Представитель истца ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 не приняли участия в судебном заседании, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Из материалов дела суд установил, что 15 июня 2020 года между банком и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 677 238,43 руб. на срок до 16.06.2025 на приобретение автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2020 года выпуска.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислил сумму кредита в счет оплаты транспортного средства по договору купли-продажи, автомобиль в настоящее время принадлежит ФИО2

ФИО1 в свою очередь ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по договору, последний платеж в счет погашения кредита поступил в октябре 2021 года. Согласно выписке из лицевого счета банка размер задолженности ответчика по кредитному договору № от 15 июня 2020 года по состоянию на 18 марта 2022 года составляет 570 034,41 руб., из которых основной долг - 542 318,85 руб., проценты - 27 715,56 руб., Задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что ФИО1 нарушил условия погашения задолженности по основному долгу по кредиту и начисленных процентов по кредитному договору, у банка имеются основания для предъявления требований к заемщику о полном взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 свой расчет задолженности не предоставил, условия кредитного договора не оспорил.

Разрешая требование банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд руководствуется следующим.

Судом установлено, что в настоящее время собственником вышеуказанного автомобиля является ФИО2, что подтверждается карточкой транспортного средства (л.д. 79).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. 1 и п. 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

По смыслу указанной нормы, переход права собственности на автомобиль не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем и вынужден нести связанные с этим неблагоприятные последствия.

Учитывая, что ФИО1 не исполняет обязательства по кредитному договору, заложенное транспортное средство продал третьему лицу без согласия банка, суд приходит к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на вышеуказанное транспортное средство путем продажи с публичных торгов.

При этом суд учитывает, что действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную цену заложенного движимого имущества определяет суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины с ФИО1 - 8 900,34 руб., с ФИО2- 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Росбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» задолженность по кредитному договору № от 15 июня 2020 года по состоянию на 18 марта 2022 года в сумме 570 034,41 руб., из которых основной долг - 542 318,85 руб., проценты - 27 715,56 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» расходы по уплате государственной пошлины 8 900,34 руб.

Исковые требования публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО2 удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2020 года выпуска, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Ю. Громова

Мотивированное решение составлено 03 августа 2022 года

Председательствующий В.Ю. Громова