ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 августа 2025 года г.Минусинск Красноярского края,

ул.Гоголя,66а

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Полянской Е.В.,

при секретаре Пилипенко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Авто Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Авто Финанс Банк» (ранее АО «РН Банк») обратилось в Минусинский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 25 мая 2023 г. между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 651600,00 руб., на 72 месяца, под 15,9 % годовых. По условиям договора заемщик, обязалась ежемесячно осуществлять погашение кредита и производить уплату процентов за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям договора предусмотрено, что при нарушении сроков погашения кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. Обеспечением обязательств по договору явился залог - транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. Ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом. По состоянию на 20 мая 2024 г. задолженность по кредитному договору составляет 671899,20 руб., из которых: 631559,63 руб. – сумма основного долга, 32353,44 руб. – просроченные проценты, 7986,13 руб. – неустойка. В связи с указанными обстоятельствами, банк обратился в суд и просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 488700,00 руб., взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15918,99 руб. почтовые расходы – 307,24 руб. (л.д.4-5).

Представитель истца АО «Авто Финанс Банк», извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5).

Ответчик ФИО1, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается собственноручной подписью в извещении (л.д.175), в судебное заседание не явилась, об уважительности причины своей неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрении дела не представила, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Согласно представленному письменному отзыву на исковое заявление по требованиям возражала, указав. что действительно ею были нарушены условия договора, платежи вносила не регулярно и не в полном объеме, в связи с трудной жизненной ситуацией, просила предоставить отсрочку продажи автомобиля на торга на один год и снизить размер неустойки (л.д.142-143).

Третьи лица ФИО2, представители ООО «Лада-Азия», ООО «СК Кардиф», извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причины своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрении дела и отзыва по иску не представили.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования АО «Авто Финанс Банк» подлежащими удовлетворению в следующих размерах и по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2023 г. между АО «РН Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 651600,00 руб., под 15,9 % годовых, дата погашения кредита 1 июня 2029 г. (л.д.13-15).

Согласно графику платежей (л.д.17-18) и п. 6 кредитного договора ФИО1 должна была производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за его пользование ежемесячно, в количестве 72 платежей по 14146,00 руб., начиная с 3 июля 2023 г.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора, заемщику начисляется пеня в размере 0,1 % от просроченной суммы основного долга за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий договора предусмотрено, что обязательства ФИО1 по договору обеспечиваются залогом транспортного средства.

25 мая 2023 г. между ООО «Лада Азия» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № № согласно которому ФИО1 приобрела транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № за 720000,00 руб. (л.д.19-20).

3 октября 2023 г. АО «РН Банк» изменило наименование на АО 2Авто Финанс Банк».

Согласно данным ГИБДД МО МВД России «Минусинский», транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № поставлен на учет в органах ГИБДД 6 июня 2023 г., владельцем транспортного средства до настоящего времени является ФИО1 на основании договора купли – продажи транспортного средства (л.д.121).

Как следует из выписки по лицевому счету ответчиком допускались просрочки платежа, в связи с чем образовалась задолженность по уплате основного долга и процентам, последний платеж был произведен в апреле 2024 г. (л.д.25).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату кредита в адрес ответчика ФИО1 18 апреля 2024 г. направлялось требование о полном досрочном исполнении обязательства в срок до 18 мая 2024 г. (л.д.29).

Согласно расчету задолженности по состоянию на 20 мая 2025 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 671899,20 руб., из которых: 631559,63 руб. – сумма основного долга, 32353,44 руб. – просроченные проценты, 7986,13 руб. – неустойка (л.д.27-28).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств - для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Учитывая характер спорного правоотношения, вину должника, процент неустойки, учитывая, что для истца в результате просрочки исполнения обязательства ответчиком наступили негативные последствия, принимая во внимание, что нарушение обязательств по кредитному договору началось в мае 2024 г., обращение в суд с настоящими требованиями последовало в августе 2024 г., учитывая размер взыскиваемой суммы основного долга и процентов за пользование займом, суд не находит оснований для уменьшения неустойки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату кредита в адрес ответчика ФИО1 18 апреля 2024 г. направлялось требование о полном досрочном исполнении обязательства в срок до 18 мая 2024 г. (л.д.29).

Исходя из вышеизложенного, факт неисполнения заемщиком ФИО1 условий кредитного договора, нарушения ею обязательств по возврату кредита и уплате процентов нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, принимая во внимание, что неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора, требования банка о взыскании задолженности по кредиту суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

На основании статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из кредитного договора от 25 мая 2023 г. следует, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № №, заемщик предоставил кредитору в залог транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Суд считает установленным, что заемщик ФИО1 не исполнила свои обязательства по кредитному договору, период просрочки составляет более 60 дней, размер неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, в связи с чем требование банка о взыскании долга за счет обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога транспортного средства обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Кроме того, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества не имеется.

Доводы ответчика о предоставлении отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество подлежат рассмотрению в ином порядке, в ходе исполнения решения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 15918,99 руб. (л.д. 6) и почтовые расходы по отправке искового заявления в сумме 307,24 руб. (л.д.32) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Авто Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Авто Финанс Банк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору в сумме 671899,20 руб., судебные расходы 16226,23 руб., всего 688125 (шестьсот восемьдесят восемь тысяч сто двадцать пять) рублей 43 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № принадлежащее ФИО1, путем его продажи с публичных торгов, направив выручку от реализации заложенного имущества на погашение задолженности по кредитному договору № № от 25 мая 2023 г. в пределах суммы задолженности, существующей на дату погашения.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Минусинский городской суд Красноярского края в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Минусинский городской суд.

Судья Е.В.Полянская

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2025 г.