Кировский районный суд г. Махачкалы

номер дела в суде первой инстанции 2а-521/2023

судья Абдулгамидова А.Ч.

УИД-05RS0018-01-2022-000923-33

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2023 года, по делу № 33а-5541/23, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Джарулаева А-Н.К.,

судей Магомедова М.А. и Минтиненко Н.С.,

при секретаре Дахдуеве Г.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя ОАО «Даггаз» ФИО5 к судебному приставу-исполнителю МО СП по ОИП УФССП РФ по РД ФИО10, о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора, по апелляционной жалобе ОАО «Даггаз» на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав пояснения представителя ОАО «Даггаз» ФИО5, судебная коллегия

установила:

ОАО «Даггаз» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском с учетом в соответствии ст.46 КАС уточнением административно исковых требований к судебному приставу-исполнителю МО СП по ОИП УФССП РФ по РД ФИО10 о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что в производстве межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РД находятся на исполнении постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления включены в сводное исполнительное производство №-СД.

ОАО «Даггаз» приняты все меры для надлежащего исполнения требований исполнительных документов, однако неисполнение в срок исполнительных документов явилось следствием непреодолимой силы, а именно расторжения договора аренды газопроводов, принадлежащих ОАО «Даггаз». Общество было лишено основного источника финансирования по независящим от последнего основаниям. Иной организации с кем бы ОАО «Даггаз» могло заключить договор аренды газопровода и тем самым получить финансирование на выплату заработной платы сотрудникам Общества в республике не существует. Поставка природного газа в РД осуществляется монопольно ООО Газпром межрегионгаз Пятигорска. Не заключен договор аренды газопроводов с поставщиком природного газа и по сегодняшний день, при этом последний продолжает эксплуатировать газовые сети принадлежащие ОАО «Даггаз» и не оплачивает за их эксплуатацию. Отказ поставщика газа оплачивать эксплуатацию газопроводов, принадлежащих ОАО «Даггаз» стал предметом многочисленных судебных разбирательств, однако положительных результатов они не принесли.

Кроме того обращает внимание суда на тяжелое финансовое положение ОАО «Даггаз» (определением арбитражного суда от <дата> принято заявление о признании ОАО «Даггаз» банкротом)

Административным ответчиком не представлено надлежащих доказательств получения постановлений о возбуждении исполнительного производства административным истцом, просит суд признать незаконными и отменить постановления о взыскании исполнительского сбора.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, постановлено:

«в удовлетворении административного иска представителя истца ФИО5 в интересах ОАО «Даггаз» к судебному приставу-исполнителю МО СП по ОИП УФССП РФ по РД ФИО10 о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора - отказать».

Не согласившись с указанным решением, административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта, ввиду его незаконности, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам административного дела и неправильного применения норм материального права.

В суд апелляционной инстанции административный истец, административные ответчики, извещенные надлежащим образом, не явились.

Представитель административного истца в интересах ОАО «Даггаз» ФИО5 просил в суде апелляционной инстанции удовлетворить жалобу, решение суда отменить, удовлетворить заявление требования.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предусмотренного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник в праве обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что постановлением от <дата>, утвержденным старшим судебным приставом ФИО6, заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО7 рассмотрев материалы исполнительного производства от <дата> №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № АС 005634901 от <дата>, выданного Арбитражным судом РД по делу № А15-984/2014, вступившему в законную силу <дата>, предметом исполнения является взыскание денежной суммы в размере 5859171,25 руб. в отношении должника ОАО по Газификации и эксплуатации газового хозяйства Даггаз в пользу взыскателя ООО «Дагестанская региональная газовая компания», установив, что исполнительный документ должником ОАО по Газификации и эксплуатации газового хозяйства Даггаз в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен, постановил взыскать с должника исполнительский сбор в размере 410141.99 р.

<дата> постановление о взыскании исполнительского сбора поступило должнику - ОАО Даггаз.

Постановлением от <дата>, исполнительное производство №-ИП окончено ввиду состоявшегося зачета взаимных требований от <дата>.

Постановлением от <дата>, утвержденным старшим судебным приставом ФИО6, заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО7 рассмотрев материалы исполнительного производства от <дата> №-ИП, возбужденного на основании постановления № от <дата>, выданного Межрайонной ИФНС России № по РД по делу №, вступившему в законную силу <дата>, с предметом исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, в соответствии со ст. 46 НК РФ в размере 11881121.95 руб. в отношении должника ОАО «Даггаз» в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № по РД, установив, что исполнительный документ должником в срок установленный для добровольного исполнения не исполнен, постановил взыскать с должника ОАО «Даггаз» исполнительный сбор в размере 831678.54 руб.

Постановлением от <дата> исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «ОБ исполнительном производстве».

Постановлением от <дата>, утвержденным старшим судебным приставом ФИО8, заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО7, рассмотрев материалы исполнительного производства от <дата> №, возбужденного на основании исполнительного листа № АС003372029 от <дата>, выданного Арбитражным судом РД по делу № А15-1759\2011, вступившему в законную силу <дата>, с предметом исполнения: задолженность в размере 70378681.71 руб. в отношении должника ОАО «Даггаз», в пользу ООО «Дагестанрегионгаз», установив, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен, постановил взыскать с должника исполнительский сбор в размере 4926507.72 руб.

На постановлении имеется штамп о получении указанного постановления ОАО «Даггаз» <дата>, при этом само постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> №, получено должником <дата>.

Постановлением от <дата> исполнительное производство № окончено на основании ч. 1 с. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением от <дата>, утвержденным старшим судебным приставом ФИО8, заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО7, рассмотрев материалы исполнительного производства от <дата> №, возбужденного на основании исполнительного листа № АС 007226899 от <дата>, выданного Арбитражным судом РД по делу № А15-26/2013, вступившему в законную силу <дата>, с предметом исполнения: взыскание денежной суммы в размере 76337099.92 руб. в отношении должника ОАО «Даггаз» в пользу взыскателя ООО «Дагестанрегионгаз», установив, что исполнительный документ должником ОАО по Газификации и эксплуатации газового хозяйства Даггаз в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен, постановил взыскать с должника исполнительский сбор в размере 5343596.99 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ОАО «Даггаз» от <дата> получено представителем ФИО12 <дата> и направлено заказной почтой в адрес Даггаз по адресу <адрес> Б, которое получено должником <дата>, согласно росписи на уведомлении.

Исполнительное производство за № окончено <дата>, на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанные исполнительные производства по акту приема-передачи переданы судебному приставу-исполнителю ФИО10

Согласно материалам дела в настоящее время сводное исполнительное производство №-СД находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО10, у которого находятся на исполнении вышеуказанные постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно положениям статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3); несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6); пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7); пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

При этом в соответствии со статьями 121 - 122 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Положениями статьи 64 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является: установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административными истцами требований.

При этом суд исходил из того, что целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

Принимая во внимание, что административными истцами в установленный законом срок не исполнено решение суда, судебный пристав-исполнитель в установленном законом порядке вынес постановления о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, судом указано на пропуск административными истцами срока для обращения в суд с данными требованиями, который согласно части 3 статьи 219 КАС РФ составляет 10 дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

При этом, как следует из материалов дела, о возбуждении исполнительных производств в целях принудительного исполнения решения суда, а равно и о вынесении судебным приставом-исполнителем постановлений о взыскании исполнительского сбора административным истцам было достоверно известно, указанные постановления вынесены судебным приставом-исполнителем датированы 2013-2017гг., однако в суд с настоящими требованиями истцы обратились только в декабре 2022 года.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, административными истцами не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора правомерно исходил из того, что должником в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительных документов не выполнены; доказательств наличия уважительных причин невозможности их исполнения вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, не представлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несостоятельности доводов административного истца о том, что ОАО «Даггаз», как организация, основным видом деятельности которой является транспортировка природного газа, осталось без основного источника финансирования, вследствие расторжения договора аренды газопроводов от <дата>, заключенного между ОАО «Даггаз» и ООО «Дагестангазсервис», правомерно указав, что указанное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ОАО «Даггаз» от взыскания исполнительского сбора.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

При принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ОАО «Даггаз» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 6-ти месячный срок в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий А-ФИО9

судьи М.А. ФИО1

Н.С. Минтиненко