УИД 58RS0008-01-2022-002765-17 1 инстанция № 2-73/2023

Судья Аравина Н.Н. № 33-2628/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Богатова О.В., Черненок Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Губской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Почта Банк» о признании кредитных договоров незаключенными,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 января 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к АО «Почта Банк» о признании кредитных договоров незаключенными оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Богатова О.В., объяснения представителя третьего лица ФИО2 – ФИО3, представителя третьего лица ФИО4 – ФИО5, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а :

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, из которого с учетом дополнений следует, что согласно существующим документам от 13 декабря 2019 г. (два заявления о предоставлении потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» (на суммы 261 700 рублей и 262 100 рублей), заявление об открытии сберегательного счета и предоставлении потребительского кредита, Индивидуальные условия договора потребительского кредита по продукту «Сберегательный счет с картой», Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Покупки в кредит», два заявления на страхование, два распоряжения клиента на перевод со счета) она получила в указанный день два кредита от АО «Почта Банк», что не соответствует обстоятельствам получения названных кредитов. Вместе с тем, ей не передавались указанные в кредитных договорах денежные суммы, деньги не зачислялись на ее счет, на ее номер телефона смс-сообщения с кодами не приходили, она не давала распоряжений на перевод кредитных средств ФИО2 Находясь в Банке она (ФИО1) засомневалась в правильности своего решения взять кредиты, объявила сотруднику Банка о том, что подумает, и ушла, не давая согласия на оформление кредитных договоров. Однако 13 декабря 2019 г. ФИО2 получила два кредита на ее имя от агента АО «Почта Банк». О существовании двух кредитных договоров, заключенных от 13 декабря 2019 г., она узнала только при обращении в отдел полиции № 1 г. Пензы. Оспариваемые кредитные договоры были подписаны простой электронной подписью, использование которой возможно лишь после подписания Соглашения об использовании простой электронной подписи. Данное соглашение ею не было подписано. Она неоднократно обращалась в АО «Почта Банк» с требованием о расторжении кредитных договоров, а к ФИО2 и ФИО4 – с требованием о погашении кредитов, которые оставлены без удовлетворения.

С учетом изменения предмета иска просила суд признать потребительские кредитные договоры между ней и ПАО «Почта Банк» от 13 декабря 2019 г. <***> и <***> незаключенными.

Железнодорожного районного суда г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 считает решение суда незаконным и необоснованным. Вопреки выводам суда, она в ходе судебного разбирательства не давала пояснений о том, что сама вынужденно вносила платежи по кредитным договорам, поскольку не желала образования задолженности. Выводы суда о признании ею обязательств по погашению долга не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд не выяснил обстоятельства того, каким образом и где именно происходило оформление кредитов на ее имя. 13 декабря 2019 г. от ее имени было оформлено заявление о заключении Соглашения о простой электронной подписи, содержащее персональные данные клиента. Такое заявление она не подписывала. Однако именно данное заявление было использовано банком в нарушение ее прав. Эксперт, проведя соответствующее исследование, подтвердил, что подпись, на заявлении ей не принадлежит. Расписки, написанные ФИО2 после ее обращения в полицию, не могут подтверждать признание ею действия договоров, поскольку составлены в целях собственной безопасности, чтобы не быть привлеченной по факту мошенничества. Просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования о признании кредитных договоров незаключенными удовлетворить.

В письменных возражениях третье лицо ФИО2 просит апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители третьего лица ФИО2 – ФИО3 и третьего лица ФИО4 – ФИО5, действующие на основании ордеров, полагали решение суда законным и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 декабря 2019 г. на основании заявлений о предоставлении потребительского кредита, заявлений об открытии сберегательного счета между АО «Почта Банк» и ФИО1 посредством дистанционного банковского обслуживания были заключены: кредитный договор <***> по Программе «Покупки в кредит» с кредитным лимитом 299384 рублей 80 копеек, сроком на 36 месяцев (срок возврата 13 декабря 2022 г.), с процентной ставкой – 39,12% годовых, с размером ежемесячного платежа – 10871 рубль, и кредитный договор <***> по программе «Покупки в кредит» с кредитным лимитом 299842 рублей 40 копеек, сроком на 36 месяцев (срок возврата 13 декабря 2022 г.), с процентной ставкой 39,12% годовых, с размером ежемесячного платежа – 10 888 рублей.

Заключенные кредитные договоры <***> и <***> включают в себя в качестве составных частей: Индивидуальные условия потребительского кредита, Общие условия предоставления потребительского кредита по Программе «Покупки в кредит» и Тарифы.

Вышеуказанные заявления и кредитные договоры от 13 декабря 2019 г. со стороны заемщика подписаны простой электронной подписью с использованием смс-кода, что соответствует Общим условиям договора (п. 1.3, раздел 11).

В этот же день заемщик ФИО1 оформила два распоряжения о переводе части сумм полученных кредитов в счет оплаты по договору страхования № L0302/535/49415375 на счет в АО «Альфа-Банк» г. Москва в размере 37742 рубля 40 копеек и по договору страхования № L0302/535/49414618 на счет в АО «Альфа-Банк» г. Москва в размере 37684 рубля 80 копеек.

Заемщиком также выданы распоряжения о перечислении с ее счета суммы кредита в размере 261 700 рублей (по кредитному договору от 13 декабря 2019 г. <***>) и в размере 262 100 рублей (по кредитному договору от 13 декабря 2019 г. <***>) по реквизитам торговой организации, указанным в разделе 2 Индивидуальных условий, либо иным способом производить взаиморасчеты с торговой организацией при наступлении условий, определенных договором о сотрудничестве, заключенным между Банком и торговой организацией об оплате приобретенного заемщиком товара, указанного в разделе 3 Индивидуальных условий. Своей подписью на Индивидуальных условиях заемщик уполномочивает сотрудника торговой организации, фамилия, имя и отчество которого указано в поле «ФИО кредитного консультанта/сотрудника торговой организации» Индивидуальных условий, Иные документы, а также сведения и Информацию в Банк и быть ее представителем при открытии счета в Банке. Датой выдачи доверенности является дата подписания Индивидуальных условий (пункты 20 и 25 Индивидуальных условий по кредитным договорам <***> и <***>).

13 декабря 2019 г. сумма кредитов была зачислена на счет ФИО1 в безналичном порядке (п. 19 Индивидуальных условий), таким образом, обязательства Банка по кредитным договорам в части предоставления кредита были исполнены своевременно и в полном объеме.

Постановлением УУП ОП № 1 УМВД России по г. Пензе от 4 февраля 2022 г. (по результатам рассмотрения материала дополнительной проверки КУСП № 7066 от 30 марта 2021 г. по заявлению ФИО1) отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица ссылалась на то, что оспариваемые договоры она не подписывала, с условиями договоров ознакомлена не была, денежные средства от Банка не получала, существенные условия не согласовывала, волеизъявления на заключение кредитных договоров и намерений получить кредиты не выражала.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик АО «Почта Банк» указал, что существенные условия каждого из договоров, в том числе, сумма кредита, размер процентной ставки, размер и количество ежемесячных платежей были согласованы с заемщиком в Индивидуальных условиях потребительского кредита, о чем свидетельствует подпись заемщика в Согласии, выполненная с использованием простой электронной подписи. Простой электронной подписью в Согласии заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями и Тарифами. У Банка отсутствуют основания полагать, что оспариваемые договоры были заключены против воли ФИО1

Разрешая заявленный ФИО1 спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 420, 432, 434, 819, 820, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 5 и 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку оспариваемые кредитные договоры заключены сторонами в соответствии с требованиями гражданского законодательства, волеизъявление истца было направлено на заключение кредитных договоров, своим поведением ФИО1 создала необходимые условия для их заключения, направив с помощью услуг дистанционного сервиса банку оферту на заключение договоров, при этом истица действовала своей волей и в своем интересе, осознавая факт заключения с Банком кредитных договоров.

Судебная коллегия соглашается с правильностью приведенных выводов суда первой инстанции, положенных в основу отказа в предоставлении истице судебной защиты имущественных прав, которые сделаны на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам ст. ст. 2, 12, 56, 59-61 и 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае не ясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 160 сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что последовательность действий истицы при заключении оспариваемых сделок, посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных банком на номер телефона истца, свидетельствуют об осведомленности истца о совершаемых операциях, разумность и добросовестность которых предполагается. Основания полагать, что при заключении оспариваемого договора предоставлены неверные данные, действия по заключению договора в информационном сервисе совершены не ФИО1, а иным лицом без ее согласия, с учетом изложенного выше у банка отсутствовали.

Как следует из объяснений самой истицы в ходе рассмотрения дела, ФИО2 предложила ей оформить на себя кредит с условием, что долг по кредиту будет погашать ФИО2 Она (истица) фактически согласилась с предложением ФИО2 и они вместе проехали в офис к ФИО6, где она передала последней свой паспорт для снятии ксерокопии и сфотографировалась. При этом ФИО1 действовала добровольно, без принуждения, зная, для чего она предоставляет личный документ. Позже она засомневалась в правильности своего решения взять кредиты. Между тем, ФИО1 не отрицала то обстоятельство, что ФИО2 ей позвонила и сообщила об одобрении получения кредита.

В последующем на имя ФИО1 20 мая 2020 г. и 20 июня 2020 г. ФИО2 выдала расписки с обязательством о погашении долга по оспариваемым кредитным договорам. ФИО1 данные расписки приняла, согласилась с ними, тем самым, признавая исполнение Банком обязательства по выдаче кредита и наличие своей ответственности как стороны по договорам с ответчиком.

Соответствует установленным по делу обстоятельствам и вывод суда о том, что после заключения кредитных договоров они исполнялись сторонами с соблюдением их существенных условий. Как правомерно указал суд, те факты, что впоследствии денежные средства, полученные по кредитным договорам, были переведены на другие счета и поступили в распоряжение иного лица, о чем ФИО1 было известно, а также существование денежных обязательств между ФИО1 и ФИО2, не свидетельствуют о незаключенности договоров.

Довод апелляционной жалобы истицы о том, что суд не выяснил обстоятельства того, каким образом и где именно происходило оформление кредитов на ее имя, является необоснованным и противоречит материалам дела. Обстоятельства, предшествовавшие заключению сделок, непосредственно заключение и подписание необходимых документов, в том числе, соглашения о простой электронной подписи, а также обстоятельства исполнения спорных договоров, были предметом тщательного исследования судом первой инстанции, оценены судом в совокупности, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, следствием чего стал вывод суда о необоснованности исковых требований. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы ФИО1 о том, что в ходе разбирательства дела она не давала пояснений о том, что сама вынужденно вносила платежи по кредитным договорам, поскольку не желала образования задолженности, а выводы суда в части признания ею обязательств по погашению долга не соответствует фактическим обстоятельствам, противоречат материалам дела, и в частности протоколу судебного заседания от 18-20 января 2023 г. Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 мая 2023 г. замечания ФИО1 на протоколы судебных заседаний по настоящему гражданскому делу возвращены заявителю.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и мнению об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба ФИО1 не содержит.

В связи с чем суд апелляционной инстанции с учетом требований ст. 328 ГПК РФ полагает возможным оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 августа 2023 г.

Председательствующий

Судьи