Мотивированное решение изготовлено 22.09.2025
УИД 66RS0005-01-2025-003004-83
2-2998/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08.09.2025 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Григорьевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Каметовой П.А.,
с участием представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ», ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском к АО «СОГАЗ» ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 01.11.2024 произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля «ВАЗ 2112», госномер № ******, под управлением ФИО4 и автомобиля «Мицубиси L200», госномер № ******, принадлежащего истцу.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу – имущественный ущерб.
На момент ДТП автогражданская ответственность участников застрахована в установленном законом порядке.
На основании соглашения об урегулировании страхового события АО «СОГАЗ» произвело выплату ФИО2 страхового возмещения 400 000 рублей и неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 177480 руб.
Решением финансового уполномоченного от 26.02.2025 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании убытков отказано.
Согласно экспертному заключению ООО «УрПАСЭ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 472947 руб., что превышает стоимость страхового возмещения, в связи с чем разницу между страховым возмещением и размером убытков в сумме 72947 руб. истец просит взыскать с надлежащего ответчика. Также с надлежащего ответчика просит взыскать расходы на копировальные услуги 1920 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя 40500 руб., расходы по оплате госпошлины 4000 руб.
Исключительно с АО «СОГАЗ» истец просит взыскать компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате почтовых услуг за направление обращения к финансовому уполномоченному.
08.09.2025 в судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении в свое отсутствие.
Ранее в ходе судебного разбирательства представитель истца действующая по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, полагая, что надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении убытков является ФИО4 как непосредственный причинитель вреда.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» действующая по доверенности ФИО1 исковые требования не признала, полагая, что свои обязательства по договору ОСАГО страховая компания выполнила надлежащим образом, моральный вред полагала не подлежащим удовлетворению, поскольку за просрочку выплаты страхового возмещения истцу была выплачена неустойка, что в полном объеме покрывает моральный вред. В отношении почтовых расходов на обращение к финансовому уполномоченному полагала, что указанные расходы не являлись необходимыми, поскольку имелась возможность подачи обращения в электронном виде.
Ответчики ФИО6, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, причины неявки не известны, ходатайств об отложении либо о рассмотрении в их отсутствие не направили, письменные возражения на иск не представили.
Третье лицо САО "ВСК" в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.
Финансовый уполномоченный, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, направил письменные объяснения и материалы по обращению потребителя.
Судом с учетом мнения представителя ответчика, а также в порядке ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 10 64 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.(п.2).
В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что 01.11.2024 на 39 км автодороги Новобелокатай-Белянка-Перевоз произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «ВАЗ 2112», госномер № ******, под управлением ФИО4 и автомобиля «Мицубиси L200», госномер № ******, под управлением ФИО7
ДТП произошло вследствие действий ФИО4, который выехал на встречную полосу, где допустил столкновение со встречным автомобилем Мицубиси, что подтверждается схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 11.11.2024 о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ.
Нарушений в действиях водителя ФИО7 не установлено, из материалов дела не следует.
Таким образом, поскольку ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспорил, суд приходит к выводу о вине ФИО4 в совершении ДТП.
Согласно карточкам учета транспортных средств, представленных ГИБДД по запросу суда, следует, что собственником автомобиля «ВАЗ 2112», госномер № ******, является ФИО3, собственником автомобиля «Мицубиси L200», госномер № ******, - ФИО2
Гражданская ответственность водителя автомобиля Мицубиси на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», в отношении автомобиля ВАЗ заключен договор ОСАГО в САО «ВСК».
11.11.2024 ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
В заявлении им была выбрана форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.
15.11.2024 по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.
По результатам акта осмотра подготовлено экспертное заключение ООО «РАВТ-Эксперт» об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства от 17.11.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по Единой методике составляет без учета износа – 130776 руб., с учетом износа – 84900 руб.
26.11.2024 АО «СОГАЗ» выдало направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «МОТОРЛАЙН».
Согласно заключению ООО «РАВТ-Эксперт» от 26.11.2024 по результатам дополнительного осмотра стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 372502 руб. без учета износа и 216800 руб. – с учетом износа.
23.12.2024 СТОА подготовлена калькуляция о стоимости ремонта на сумму 564795 руб., страховой компанией согласована стоимость ремонта на сумму 320455,50 руб. (с учетом износа).
13.01.2025 от СТОА получена информация об отказе потребителя о доплате стоимости ремонта сверх лимита страхового возмещения.
28.12.2024 в адрес АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, а также убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости ремонта, расходов на составление экспертного заключения и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.
22.01.2025 между истцом и АО «СОГАЗ» заключено соглашение об урегулировании страхового события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы и выплате страхового возмещения в размере 400000 руб.
22.01.2025 АО «СОГАЗ» в рамках исполнения соглашения выплатило истцу 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № № ******.
27.01.2025 АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки в сумме 177480 руб., что подтверждается платежным поручением № ******, а также перечислило НДФЛ 13 % в сумме 26520 руб., что подтверждается платежным поручением № ******
26.02.2025 решением финансового уполномоченного № № ****** в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения в размере действительной стоимости ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано в связи с надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.
В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – «Закон № 40-ФЗ», «Закон об ОСАГО») по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона№ 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
Вместе с тем, согласно подп. "ж" п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации Закон об ОСАГО не содержит.
Подписанием соглашения от 22.01.2025 об урегулировании страхового события по договору ОСАГО путем выплаты страхового возмещения в денежной форме ФИО2 выразила однозначное согласие с данным способом возмещения.
Соглашение об урегулировании страхового случая в установленном законом порядке не оспорено, незаключенным либо недействительным не признано.
При установлении надлежащего страхового возмещения суд исходит из следующего.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Учитывая вышеизложенное, ущерб, причиненный повреждением транспортного средства истца в результате ДТП подлежал возмещению страховой компанией в денежной форме по выбору потерпевшего в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий.
Согласно экспертному заключению РАВТ Эксперт от 20.01.2025 стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составила 568 535 руб., с учетом износа – 320600 руб.
Заключение специалиста отвечает требованиям обычно предъявляемым для данного вида доказательств требованиям, выводы заключения мотивированы, научно обоснованы и не вызывают у суда сомнений.
Спора по размеру надлежащего страхового возмещения не имеется.
Таким образом, выплатив страховое возмещение в размере 400000 руб. в пределах лимита ответственности страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства по договору ОСАГО.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Как следует из разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. (п. 64).
Таким образом, с учетом того, что смена формы страхового возмещения связана с выбором самого страхователя, а страховой компанией истцу в полном объеме выплачена сумма надлежащего страхового возмещения, то суд приходит к выводу, что убытки, не покрытые суммой страхового возмещения подлежат взысканию с непосредственного причинителя вреда ФИО4, а в удовлетворении иска к АО «СОГАЗ» суд отказывает как к ненадлежащему ответчику.
При этом, правовых оснований для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности за причинение убытков истцу суд не усматривает, поскольку с его стороны каких-либо виновных, противоправных действий, находящихся в прямой причинно-следственной связи с возникновением у истца убытков не имеется. В связи с этим, в удовлетворении требований к ответчику ФИО3 суд отказывает как к ненадлежащему ответчику.
Согласно экспертному заключению ООО «УрПАСЭ» от 20.12.2024 № ****** рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси L200 составила 472947 руб.
Указанное экспертное заключение выполнено на основании Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РЦСЭ при Минюсте России.
Заключение специалиста отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, является полным, научно обоснованным, в исследовательской части заключения приведены исследования поврежденных деталей, отраженных в акте осмотра транспортного средства.
Суд считает представленное истцом экспертное заключение достаточным доказательством и принимает данное заключение при определении размера убытков. Со стороны ответчиков данное заключение не оспорено, доказательств иного размера ущерба в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Руководствуясь выводами заключения независимой экспертизы, отсутствия доказательств иного размера ущерба, суд на основании ч. 2 ст. 150 ГПК РФ рассматривает дело по имеющимся доказательствам и полагает возможным определить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца в размере 72947 руб. с учетом выплаченного страхового возмещения (400000 руб.).
Истцом также заявлено требование к АО «СОГАЗ» о возмещении компенсации морального вреда 5000 руб.
В силу п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В данном случае со стороны страховщика имеет место факт нарушения срока выплаты страхового возмещения, что ответчиком не оспаривается.
Таким образом, установив наличие факта нарушения прав истца на своевременное получение страхового возмещения требования о взыскании компенсации морального вреда являются правомерными.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая поведение ответчика, который на момент предъявления иска страховое возмещение выплатил в полном объеме, а также оплатил неустойку за просрочку сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., что в данном конкретном случае в полной мере отвечает принципу разумности и справедливости.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, на юридические услуги, копировальные услуги, почтовые расходы и оплату госпошлины.
Поскольку надлежащим ответчиком по требованию о возмещении убытков суд признал причинителя вреда ФИО4, то судебные расходы также подлежат взысканию с него, за исключением почтовых расходов на обращение к финансовому уполномоченному в документально подтвержденном размере 306 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ», поскольку обусловлены соблюдением обязательного досудебного порядка в отношении данного ответчика.
В подтверждение расходов на проведение независимой экспертизы истцом представлено договор оказания экспертных услуг № ****** от 29.09.2023 между ООО «Центр страховых выплат» и ООО «УРПАСЭ», квитанция об оплате услуг эксперта.
Указанные расходы суд в порядке ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ признает необходимыми убытками, обусловленными предъявлением иска и определением размера подлежащих взысканию убытков. Указанные расходы суд взыскивает с ответчика ФИО4 в полном объеме.
Истцом также понесены расходы на копировальные услуги по подготовке двух пакетов документов (исковых материалов) в суд и ответчику в размере 1 920 руб., которые в порядке ст. 94 ГПК РФ судом также признаются необходимыми, обусловленными обращением в суд и подлежащими взысканию с ответчика ФИО4 в документально подтвержденном размере 1920 руб.
При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на представителя суд исходит из следующего.
В подтверждение судебных расходов на представителя представлены: договор № № ****** от 14.11.2024, заключенный между ООО «Центр страховых выплат» и ФИО2 в лице ФИО7 об оказании комплекса юридических действий по возмещению убытков в результате ДТП от 11.11.2024, в том числе по спору, связанному с получением возмещения от страховой компании.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.(п. 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно договору № № ****** от 30.11.2023 стороны согласовали следующие расценки на юридические услуги, оказываемые ООО «Юридический омбудсмен»: составление заявлений, претензий, обращений, искового заявления - 5000 рублей; представление интересов в суде первой инстанции – 30000 рублей, проверка документов на предмет соответствия требованиям ФЗ «ОБ ОСАГО», проведение консультаций по вопросу составления документов – 4500 рублей.
Фактически представителем оказаны услуги по обращению к финансовому омбудсмену, составлению искового заявления и представлению интересов в двух из четырех судебных заседания, малой продолжительности.
Решая вопрос о разумности заявленной к возмещению суммы оказанных юридических услуг суд обращает внимание на небольшую сложность дела, фактического объема проделанной представителем работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 25000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
При этом, суд отмечает, что проверка документов, консультирование по порядку оформления, консультация не подлежат самостоятельной оплате, поскольку входят в общий объем услуг представителя по составлению искового заявления.
При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 4 000 рублей (л. д. 11), которая также подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в порядке ст. 98 ГПК РФ.
С ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина 3000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ», ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН № ******) в пользу ФИО2 (паспорт № ****** № ******) компенсацию морального вреда 1000 рублей, почтовые расходы 306 рублей.
В удовлетворении остальных требований к АО «СОГАЗ» отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН № ******) в доход бюджета госпошлину 3000 рублей.
Взыскать с ФИО4 (паспорт № ****** № ******) в пользу ФИО2 (паспорт № ****** № ******) убытки 72 947 рублей, расходы на проведение экспертизы 15000 рублей, копировальные услуги 1920 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 000 рублей.
В удовлетворении остальных требований, а также требований к ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.
Судья: Т.А. Григорьева