86RS0002-01-2024-011208-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2025 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе
председательствующего судьи Плотниковой О.Л.,
при секретаре Сембаевой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1097/2025 по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, трети лица, не заявляющие самостоятельных требований, акционерное общество «Нижневартовско пассажирское автотранспортное предприятие №2», общество с ограниченной ответственностью «Домтрансавто» и ФИО2
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском, который впоследствие был уточнен, мотивируя свои требования тем, что 01 июля 2024 года в г.Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, госномер №, принадлежащем истцу, и транспортного средства ЛиАЗ 529167, госномер №, принадлежащего акционерному обществу «Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие №2» (далее – АО «НПАТП №2»). 02 июля 2024 года истец обратилась в страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») с заявлением о страховом случае и 10 июля 2024 года она направила в адрес ответчика заявление о замене выплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт повержденного транспортного средства. Страховщик произвел выплату страхового возмещения 15 июля 2024 года в размере 26 500 рублей, 18 июля 2024 года – 4 000 рублей и 19 июля 2024 года – 2 600 рублей, всего выплачено 33 100 рублей. Согласно ответа САО «РЕСО-Гарантия» №РГ-100151/133 от 18 июля 2024 года в замене страховой выплаты на восстановительный ремонт транспортного средства отказано, в связи с тем, что к заявлению о страховом случае были приложены банковские реквизиты, при этом данные реквизиты истцом были приложены к заявлению на случай выплаты страховщиком утраты товарной стоимости транспортного средства и отдельного соглашения о замене формы возмещения с ремонта на страховую выплату она не заключала. Согласно выводов проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного в соответствии с Положением Бана России от 04 марта 2021 года №755-П без учета износа составила сумму 48 538 рублей, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта – 125 283 рубля, в связи с чем на страховщике лежит обязанность доплаты страхового возмещения и выплаты убытков. Неустойка за период с 23 июля 2024 года по 17 февраля 2025 года составила 32 419,80 рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение – 15 438 рублей, убытки – 76 745 рублей, неустойку за период с 23 июля 2024 года по 17 февраля 2025 года – 32 419,80 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя – 35 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за услуги по досудебному урегулированию – 15 000 рублей, расходы по судебной экспертизе – 25 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала и на удовлетворении требований настаивала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причины неявки не представил, в связи с чем, суд, руководствуясь ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.
Согласно представленного отзыва САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями не согласны, считают, что обязательство по выплате страхового возмещения прекращено надлежащим исполнением. Указывают, что истцом был выбран вариант страхового возмещения в виде выплаты путем перечисления денежных средств по представленным им банковским реквизитам, о чем свидетельствуют последовательные действия истца, а также приложенные им банковские реквизиты, в связи с чем полагают, что стороны фактически пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в денежной форме и выплата страхового возмещения в денежной форме была произведена в соответствии с волеизъявлением истца. При этом выводы истца о возложении на страховую компанию обязанности полного возмещения убытков, рассчитанных исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля за вычетом выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, противоречат действующему правовому регулированию, кроме того истцом не представлено доказательств несения убытков по ремонту автомобиля. Также истцом неправомерно заявлены требования о взыскании неустойки, рассчитанной от суммы фактической стоимости восстановительного ремонта, которая не является страховым возмещением. В случае удовлетворения требований истца, просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа. Также полагает, что размер расходов на оплату расходов на оказание юридических услуг сильно завышен.
Представитель третьего лица ООО «Домтрансавто» ФИО4 в судебном заседании пояснений не давала.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по месту его регистрации, по правилам ст.ст.113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления заказного письма с уведомлением, которое возвращено в суд с отметкой организации почтовой связи – «Истек срок хранения». Поскольку в соответствии с п.4 ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса, то суд приходит к выводу о надлежащем извещении третьего лица о месте и времени судебного заседания.
Представитель третьего лица АО «НПАТП №2» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая компания обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое – возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.
Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п. 15.2 ст. 12 или абз.2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Пунктом 54 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт «е» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).
С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.
Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что ФИО1 является собственником транспортного средства Тойота Королла, госномер №, 2012 года выпуска.
Судом установлено, что 02 июля 2024 года водитель ФИО2, управляя автобусом ЛиАЗ 529267, госномер №, двигаясь по ул. Индустриальная при выполнении перестроения на левую полосу, не убедился в безопасности манёвра и допустил столкновение с двигающимся транспортным средством Тойота Королла, госномер №, под управлением ФИО1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, о чем свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 июля 2024 года, вынесенное в отношении ФИО2, схема места дорожно-транспортного происшествия и объяснения ФИО1 и ФИО2, который в своих объяснениях указал, что признает свою вину.
Согласно п.п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при этом водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
По смыслу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, 02 июля 2024 года, суд полагает, что ФИО2 при управлении транспортным средством ЛиАЗ 529267, госномер №, были нарушены пункты 1.5, 9.10 и 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, в связи с чем он является виновником данного дорожного происшествия.
Гражданская ответственность автомобиля Тойота Королла, госномер №, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис №), гражданская ответственность транспортного средства ЛиАЗ 529267, госномер №, застрахована в АО «РЕСО-Гарантия» (полис №).
02 июля 2024 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения и в этот же день САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства, о чем имеется акт осмотра транспортного средства от 02 июля 2024 года.
Так же истец 11 июля 2024 предоставила в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о проведении дополнительного осмотра и заявление, в котором просила не выплачивать страховое возмещение в денежной форме, а организовать ремонт поврежденного транспортного средства путем выдачи направления на ремонт, после чего 17 июля 2024 года страховщиком организовано проведение дополнительного осмотра автомобиля истца.
Из письма САО «РЕСО-Гарантия» от 18 июля 2024 года следует, что поскольку в заявлении о страховой выплате истец не просила организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и приложила к заявлению свои банковские реквизиты, то оснований для организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не имеется. Полагают, что выполнили свои обязательства перед истцом в полном объеме.
Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Поскольку иное не предусмотрено специальной нормой, то к соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, регулирующие вопросы формы, заключения и недействительности сделок.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Таким образом, соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым относится, в том числе, в силу ст. 12 Закона об ОСАГО, размер страховой выплаты (порядок ее определения).
В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно пп. 2, 5 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
В заявлении ФИО1 о страховом возмещении, поданном 02 июля 2024 в САО «РЕСО-Гарантия» в пункте 4.1 заявления истцом не выбрано ни одна из поименованных в нем форм возмещения: организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания из предложенного страховщиком перечня либо путем оплаты стоимости ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания. Указания на то, что истец просит осуществить ей страховую выплату в денежной форме из данного заявления не следует.
Таким образом, поскольку указанные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о достигнутом сторонами соглашении относительно денежной формы страховой выплаты, то у страховщика отсутствовали основания для осуществления страхового возмещения в форме денежной выплаты.
САО «РЕСО-Гарантия» представлено экспертное заключение ООО «СИБЭКС» №ПР14596985 от 18 июля 2024 года, в соответствии с которым затраты на восстановительный ремонт автомобиля Тойота Королла с учетом износа составят 33 118,11 рублей, без учета износа – 36 781,57 рубль.
Согласно актов о страховом случае от 15, 18 и 19 июля 2024 года размер страхового возмещения ФИО1 определен в размере 33 100 рублей (26 500 + 4 000 +2 600), которые были выплачены истцу, что подтверждается реестрами денежных средств с результатами зачислений подтверждается, что ФИО1 15 июля 2024 года была осуществлена страховая выплата в размере 26 500 рублей, 18 июля 2024 года – 4 000 рублей и 19 июля 2024 года – 2 600 рублей.
26 июля 2024 года истцом была предъявлена ответчику претензия о доплате убытков – 75 700 рублей и неустойки за период с 23 июля 2024 года по дату фактической выплаты, в удовлетворении которой письмом САО «РЕСО-Гарантия» от 30 июля 2024 года было отказано, поскольку заявление о выплате страхового возмещения не содержало требования о направлении транспортного средства на ремонт.
Решением финансового уполномоченного №У-24-90345/5010-007 от 07 октября 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на дефектовку, неустойки в связи с нарушеием срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано.
В силу п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, истец от выдачи направления на ремонт на любую из станций технического обслуживания не отказывалась и своего согласия на осуществление страхового возмещения путем денежной выплаты вместо ремонта не давала, так же судом не установлено, что оснований, предусмотренных подп. «а» - «ж» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не имеется, то САО «РЕСО-Гарантия» было обязано произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов, однако в нарушение положений п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства.
Поскольку истец не согласился с результатами экспертизы, проведенной по обращению страховой компании, то судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Сибирь-Финанс» №337-24-П от 09 января 2025 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 июля 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, госномер №, в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации, составила с учетом износа сумму 44 874 рубля и без учета износа – 48 538 рублей, так же среднерыночная стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 102 220 рублей и без учета износа – 117 471 рубль, на дату проведения исследования без учета износа – 125 283 рубля, с учетом износа – 107 198 рублей
Суд признает заключение эксперта ООО «Сибирь-Финанс» допустимым и достоверным доказательством, так как оно выполнено компетентным лицом, прошедшими обучение в исследуемой сфере. Заключение выполнено в соответствии с требованиями закона экспертом, который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, изложены определенно со ссылками на действующие нормативные акты, экспертное исследование проведено на основании представленных материалов дела в письменном виде. Противоречий между заключением судебной экспертизы и иными доказательствами по делу не имеется. Нарушения требований процессуального закона при проведении экспертизы не допущено.
Таким образом, размер страхового возмещения установлен на основании результатов экспертизы ООО «Сибирь-Финанс» №337-24-П от 09 января 2025 года, которая сторонами не оспорена, в связи с чем истец имела право на получение страхового возмещения без учета износа в размере 15 438 рублей (48 538 – 33 100), однако, не смогла своевременно удовлетворить потребность в подобном страховом возмещении ввиду неправомерных действий страховщика.
Остальное в соответствии со ст.ст. 15, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут составлять убытки (ущерб) потерпевшего (выгодоприобретателя, потребителя страховых услуг), которые он вынужден был понести ввиду ненадлежащего поведения страховщика, самовольно сменившего форму страхового возмещения с натуральной на денежную.
Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации)
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, поэтому размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» неправомерно произвело выплату страхового возмещения истцу в денежной форме, то страховщик должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, что не противоречит приведенным выше положениям закона.
Так как выплата страхового возмещения рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа не исключает право истца получить полное возмещение причиненных убытков, то размер подлежащих ко взысканию с ответчика убытков, составляющих разницу между надлежащим страховым возмещением без учета износа и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа, составит сумму 76 745 рублей (125 283 – 48 538).
Рассматривая требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему.
Пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Истцом представлен расчет неустойки за период с 23 июля 2024 года по 17 февраля 2025 года исходя из недоплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в 15 438 рублей, согласно которого размер неустойки за указанный период составит сумму 32 419,80 рублей.
Данный расчет судом проверен и признан выполненным верно, так как истцом правильно определен период просрочки и сумма страхового возмещения, исходя из которой производится расчет неустойки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию неустойка за период с 23 июля 2024 года по 17 февраля 2025 года в размере 32 419,80 рублей.
Пунктами 3, 5 ст.16.1 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Принимая во внимание, что ответчик в установленные ст. 12 Закона об ОСАГО сроки страховое возмещение в полном объеме не выплатил, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от невыплаченного в установленные сроки страхового возмещения, что составит сумму в размере 7 719? рублей (15 438 рублей : 2).
Ходатайство ответчика о снижении неустойки, штрафа удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 №31).
Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 №31).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что ответчиком надлежащим образом обязанность по страховому возмещению в полном объеме не исполнена, просрочка имеет место в период с 05 февраля 2023 по настоящее время, какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа, которые давали бы основания для снижения размера определенной в соответствии с требованиями закона неустойки ответчиком не представлены, тогда как факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен, при этом не выплата страхового возмещения в добровольном порядке повлекло для истца необходимость обращения за защитой права к финансовому уполномоченному и в суд, в связи с чем, принимая во внимание установленный факт нарушения страховщиком обязательства, компенсационный характер неустойки, фактические обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, а также предельных размер неустойки, установленный пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера штрафа и неустойки, суд не усматривает.
Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Кроме того, в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Так как ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, чем нарушил его права как потребителя, в добровольном порядке отказался выплатить неустойку, учитывая степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, что, соответствует требованиям разумности и справедливости.
В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представление интересов ФИО1 в судебном заседании осуществляла представитель ФИО3 на основании доверенности, выданной 04 июля 2024 года.
Истцом в подтверждение юридических расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 05 июля 2024 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3, по условиям которого последней оказаны услуги по консультированию, подготовке и направлению претензии в страховую компанию и обращения к Финансовому уполномоченному по правам потребителей, стоимостью 15 000 рублей. Данные услуги были оплачены истцом в полном объеме, о чем имеется квитанция к приходному кассовому ордеру от 05 июля 2024 года.
Также истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 19 октября 2024 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3, согласно которого истцу оказаны услуги по консультированию, подготовке и подаче искового заявления в суд и представлению интересов в суде первой инстанции в размере 35 000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме, о чем имеется квитанция к приходному кассовому ордеру от 19 октября 2024 года.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в суде первой инстанции, удовлетворение имущественных исковых требований истца, суд учитывает разумность, обстоятельства дела, а именно объем помощи, время оказания помощи, не сложную категорию дела, типичность иска, продолжительность рассмотрения дела, составление представителем истца процессуальных документов и полагает определить разумным и справедливым размер расходов истца на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.
На основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по дефектовке автомобиля в размере 2 000 рублей, подтвержденные заказ-нарядом №2242 от 17 июля 2024 года и кассовым чеком от 16 июля 2024 года и по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, подтвержденные платежным поручением №076185025562. Данные расходы суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением данного дела.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 7 738,08 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) страховое возмещение в размере 15 438 рублей, убытки – 76 745 рублей, неустойку – 32 419 рублей 80 копеек, штраф – 7 719 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг – 40 000 рублей, расходы по дефектовке – 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 25 000 рублей.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска государственную пошлину в размере 7 738 рублей 08 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2025 года
Судья: подпись
Копия верна:
Судья О.Л. Плотникова