Дело № 2-4/2024 (2-871/2023)
УИД: 66RS0036-01-2022-000486-29
Решение в окончательной форме принято 14 марта 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 марта 2023 года город Кушва
Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Фоменко Р.А.,
при секретаре судебного заседания Шляпниковой Н.В.,
рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, прекращении права общей долевой собственности, взыскании платы за пользование имуществом и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе спорного имущества, признании единоличного права собственности на нежилое помещение с выплатой стоимости доли, взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Кушвинский городской суд Свердловской области к ФИО11 с иском о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, прекращении права общей долевой собственности, взыскании платы за пользование имуществом, ссылаясь на то, что она является участником общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 104,4 кв.м с кадастровым номером №. При этом, истцу принадлежит 1/3 доли в право общей долевой собственности на вышеуказанное здание, а ответчику - 2/3 доли в праве долевой собственности. Данное помещение истец с ответчиком унаследовали после смерти ФИО5, будучи наследниками первой очереди. Достигнуть соглашения с ответчиком по способу и условиям раздела принадлежащего нежилого здания собственникам не удалось. С момента открытия наследства у истца с ответчиком сложились конфликтные отношения. На предложение заключить соглашение о порядке использования имущества, находящегося в общей долевой собственности, ответчик не отреагировал. Своего согласия на безвозмездное пользование ответчиком принадлежащей ей 1/3 доли истец не давала. Спорное здание занимают два арендатора - индивидуальный предприниматель ФИО6 и индивидуальный предприниматель ФИО3 С последним истец ДД.ММ.ГГГГ заключила договор аренды нежилого помещения. Индивидуальный предприниматель ФИО6 от заключения договора аренды с истцом уклоняется, при этом, у него заключен договор аренды с ответчиком. В настоящее время ответчик продолжает сдавать в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО6 нежилое помещение без её согласия. Все денежные средства от сдачи площадей в аренду ответчик забирает себе. Отсутствие между сторонами соглашения о порядке использования одним собственником доли имущества другого не исключает взыскание платы за фактическое пользование помещением. На выплату компенсации вместо выдела доли в натуре истец не согласна. Учитывая отсутствие договоренности с ответчиком, истцу пришлось обратиться в отдел СОГУП «Областной центр недвижимости» Кушвинское БТИ за услугой изготовления технического паспорта нежилого помещения, вследствие чего она понесла расходы в размере 12 463 рубля. Согласно техническому паспорту 1/3 доли в праве общей долевой собственности соответствует 34,8 кв.м помещения. Исходя из доли истца в праве общей долевой собственности полагает возможным выделить в натуре 1/3 доли истца в виде торгового зала № общей площадью 34,9 кв.м, так как здание отдельно стоящее, имеет три отдельных входа и изолированные помещения. С учетом изложенного, истцом с учетом уточненных исковых требований заявлено о выделении ей в натуре торгового зала № общей площадью 34,9 кв.м, находящегося в нежилом помещении по адресу: <адрес>; прекращении права собственности истца на 1/3 доли в праве общей долевой собственности; взыскании с ответчика платы за пользование принадлежащей истцу 1/3 доли в спорном нежилом помещении за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения в размере 485 496 рублей; взыскании расходов за изготовление технического паспорта здания в сумме 12 463 рубля 00 копеек, взыскании расходов по проведению судебной строительно – технической экспертизы в сумме 60 000 рублей 00 копеек; почтовых расходов в размере 242 рубля 80 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.
ФИО2, в свою очередь, обратился со встречным иском к ФИО1 о разделе наследственного имущества и неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 04.07.2022после смерти ФИО5 открылось наследство в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 106,4 кв.м с кадастровым номером № и земельного участка, расположенного по тому же адресу площадью 150 +/-2 кв.м с кадастровым номером № Наследниками первой очереди, принявшими наследство после смерти ФИО5 являлись её супруг ФИО8, сын ФИО2 и внучка ФИО1 по праву представления за ФИО9 (сына наследодателя), умершего ДД.ММ.ГГГГ. Каждому наследнику досталось по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 принятую им часть наследства в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение и земельный участок подарил ФИО2 Таким образом, ФИО2 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности в отношении данного имущества. При жизни наследодателя ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя, а позже руководителя ООО «Ореол» единолично пользовался спорным нежилым помещением, торговал промышленными и продуктовыми товарами. В 2021 году ФИО2 перестал заниматься предпринимательской деятельностью и по устной договоренности сдал помещение в аренду индивидуальным предпринимателям ФИО6 и ФИО3 Исходя из сложившихся между собственниками имущества отношений совместно использовать спорное нежилое помещение по назначению невозможно, вследствие чего полагает необходимым нежилое помещение между ним и ответчиком поделить. При этом, следует учесть, что ФИО1 ранее не пользовалась спорным объектом и не являлась участником общей долевой собственности на него при жизни наследодателя. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ по результатам технического обследования объекта, расположенного по адресу: <адрес>, выдел доли в указанном объекте не возможен в виду рассмотрения принципиальной возможности согласования нового венткороба на всю высоту фасада здания и материальных затрат на отдельное подключение инженерных систем. Выделение доли выглядит нецелесообразным и несет значительные экономические затраты. Также новый объект недвижимости уменьшит площадь существующего торгового помещения, что несет ущерб существующему технологическому процессу торговли. Таким образом, спорное нежилое помещение является неделимым и ФИО2 является наследником, который постоянно пользовался этим объектом. С учетом изложенного, у ФИО2 имеется преимущественное право на получение помещения перед ФИО1, не пользовавшейся помещением и не являвшейся ранее участником общей собственности на него. Согласно заключению оценщика рыночная стоимость спорного нежилого помещения составляет 1 158 797 рублей, а рыночная стоимость земельного участка – 188 651 рубль. Следовательно, размер компенсации, подлежащей выплате ФИО1, исходя из размера доли в праве общей долевой собственности, составляет 449 149 рублей 33 копейки. Кроме того, ФИО10 не исполняет обязанность по внесению платы за коммунальные услуги в отношении нежилого помещения. Он, в свою очередь, с момента открытия наследства по настоящее время несет бремя содержания спорного имущества, производит оплату услуг по водоснабжению (водоотведению), электроснабжению, теплоснабжению. Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате коммунальных услуг в отношении спорного нежилого помещения нес только ФИО2, следовательно размер задолженности ответчика по оплате коммунальных услуг, исходя из размера доли в праве общей долевой собственности, составил 59 526 рублей 79 копеек. Также ввиду необходимости проведения ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО6 был заключен договор на выполнение работ. Согласно спецификации на работы, являющейся приложением к договору, стоимость работ составила 1 108 000 рублей. Указанная сумма уплачена подрядчику, что подтверждается актом приема передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение, размер её задолженности по оплате ремонтных работ составляет 369 333 рубля 33 копейки. С учетом изложенного, ФИО9 заявлены требования о разделе наследственного имущества – нежилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; признании за ним права единоличной собственности на указанные объекты недвижимости; прекращении права ФИО1 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости; определении размера компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества при осуществлении им преимущественного права в размере 449 149 рублей 33 копейки; взыскании неосновательного обогащения в виде компенсации расходов по оплате коммунальных услуг в отношении нежилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 526 рублей 79 копеек; расходов на проведение ремонтных работ в размере 369 333 рубля 33 копейки; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 980 рублей 10 копеек, расходов на проведение строительно – технической экспертизы в размере 34 400 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 28 500 рублей 00 копеек.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечен индивидуальный предприниматель ФИО3
В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Против удовлетворения встречных исковых заявлений ФИО2 возражала, пояснив, что против выплаты ей компенсации за долю в праве общей долевой собственности она возражает, поскольку имеет существенный интерес в использовании принадлежащего ей имущества. Незначительной её доля не является, составляет 34,9 кв.м от общей площади помещения. Также полагает, что указанная в представленном ФИО2 акте об оценке рыночная стоимость наследственного имущества существенно занижена. В соответствии с заключением эксперта выдел в натуре её доли в праве общей долевой собственности возможен. Исходя из полученных ответов ресурсоснабжающих организаций выдел её доли в натуре также технически возможен. Расходы по оплате коммунальных услуг в спорном помещении оплачивают арендаторы. Против взыскания расходов в связи с проведением ремонта в помещении возражает, поскольку проведение ремонтных работ с ней ФИО2 не согласовывал, факт внесения денежных средств в кассу подрядчика им не подтвержден, чеки о покупке строительных материалов не представлены. Акт приемки выполненных работ она не подписывала, ремонтные работы не принимала.
ФИО11 и его представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по доводам искового заявления, против исковых требований ФИО1 возражали. При этом, ФИО2 в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ между наследодателем ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор аренды части нежилого помещения, согласно условиям которого арендная плата составляет 10 000 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО6 был заключен договор аренды части нежилого помещения, согласно которому размер арендной платы составляет 100 рублей в месяц. С учетом данных обстоятельств размер платы за пользование долей истца ФИО1 в праве общей долевой собственности за нежилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в соответствии с представленным расчетом 26 666 рублей 68 копеек. Денежные средства в размере 12 463 рубля взысканию с ФИО2 не подлежат, поскольку потрачены истцом по собственной инициативе, а не вследствие нарушения её права. В судебном заседании представитель ФИО4 также поддержала указанные возражения и пояснила, что заключение эксперта, проведенное по результатам судебной экспертизы, о возможности выдела доли при соблюдении санитарно – эпидемиологических норм является необоснованным, поскольку имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о возможности подключения выделенного объекта к сетям водоснабжения, электроэнергии и теплоснабжения. При этом, возможность присоединения к системе водоотведения отсутствует, соответственно, санитарно – гигиенические требования при выделе доли объекта недвижимости не будут соблюдены. Также пояснила, что ФИО2 пользовался спорным объектом недвижимости постоянно и непрерывно, а поскольку требования закона не соблюдены и выдел доли невозможен, то необходимо признать за ФИО2 единоличное право собственности на спорный объект, а ФИО1 выплатить компенсацию за долю в праве.
Индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания.
Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 и ФИО2 имеют право общей долевой собственности в отношении нежилого помещения с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Размеры долей участников в праве общей долевой собственности составляют: у ФИО2 – 2/3 доли в праве, у ФИО1 – 1/3 доли в праве (т.1 л.д.43-47, т.1 л.д.118-121).
Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости в отношении указанных объектов, представленными в материалы дела.
Между сторонами не согласован порядок пользования указанным объектом недвижимости, долевыми собственниками которого они являются, в связи с чем участник общей собственности ФИО2 имеет намерение прекратить этот режим, преобретя объект в индивидуальную собственность с выплатой компенсации второму участнику ФИО1
ФИО1, в свою очередь, имеет намерение выделить свою долю в праве общей долевой собственности в натуре и прекратить право общей долевой собственности.
Спорное правоотношение регулируется нормами статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает следующее.
Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 представлено суду экспертное заключение ООО «Мэлвуд» по результатам технического обследования объекта, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.212-243), согласно которому выдел доли в объекте по вышеуказанному адресу не возможен ввиду рассмотрения принципиальной возможности согласования нового венткороба на всю высоту фасада здания и материальных затрат на отдельное подключение инженерных систем, таких как электро-, водоснабжением и канализация. Выделение доли выглядит нецелесообразным и несет значительные экономические затраты. Также новый объект недвижимости значительно уменьшит площадь существующего торгового помещения, что несет ущерб существующему технологическому процессу торговли. С учетом изложенного, рекомендовано произвести выкуп 1/3 доли основным собственником.
Для разрешения вопроса о возможности выдела доли судом была назначена строительно – техническая экспертиза.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: возможен ли реальный раздел нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, между собственниками ФИО1 (1/3 доли в праве) и ФИО2 (2/3 доли в праве) соразмерно их долям в праве общей долевой собственности с учетом требований строительных, пожарных и санитарных норм? Если раздел возможен, то какие варианты раздела спорного объекта соразмерно долям существуют; возможно ли выделить в натуре торговый зал № (согласно технического плана отдела СОГУП «Областной центр недвижимости» Кушвинское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости) общей площадью 34,9 кв.м; возможно ли выделить в натуре торговый зал № (согласно технического плана отдела СОГУП «Областной центр недвижимости» Кушвинское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости) общей площадью 21,2 кв.м с присоединением к нему части торгового зала №, чтобы общая площадь выделенного помещения составляла 34,9 кв.м; если раздел объекта невозможен в соответствии с долями собственников, предложить варианты раздела с минимальными отступлениями от величины долей собственников; приведут ли строительные работы к непоправимому ущербу зданию; какие должны быть выполнены строительные работы для проведения реконструкции помещения по каждому из предложенных вариантов.
Проведение экспертизы поручено ООО «Независимая экспертиза».
Из экспертного заключения следует, что раздел нежилого здания по адресу: <адрес> между собственниками ФИО1 (1/3 доли в праве) и ФИО2 (2/3 доли в праве) соразмерно их долям в праве общей долевой собственности в соответствии с правилами и нормами, предъявляемыми к эксплуатации нежилого фонда, возможен. Выделить в натуре торговый зал № (согласно технического плана отдела СОГУП «Областной центр недвижимости» Кушвинское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости) общей площадью 34,9 кв.м возможно, поскольку техническая возможность отдельного (дополнительного) подключения к сетям электроснабжения, отопления, водоснабжения и водоотведения выделяемых долевой объекта экспертизы имеется. Выделить в натуре торговый зал № (согласно технического плана отдела СОГУП «Областной центр недвижимости» Кушвинское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости) общей площадью 21,2 кв.м с присоединением к нему части торгового зала №, чтобы общая площадь выделенного помещения составляла 34,9 кв.м возможно, поскольку техническая возможность отдельного (дополнительного) подключения к сетям электроснабжения, отопления, водоснабжения и водоотведения выделяемых долевой объекта экспертизы имеется. При первом и втором варианте раздела будет образовано обособленное помещение площадью 34,9 кв.м с самостоятельным входом в помещение и выходом из него, а также возможно будет обеспечить санитарно – гигиенические нормы при эксплуатации выделяемого помещения путем подключения к сетям электроснабжения, отопления, водоснабжения и водоотведения по причине наличия технической возможности к ним подключения. Несущие конструкции объекта экспертизы не будут затронуты при реализации одного из вариантов раздела; несущая способность конструкций объекта экспертизы и безопасность нахождения граждан во вновь образовавшихся помещениях будут обеспечены. Иные варианты раздела объекта экспертизы в соответствии с долями собственников с учетом конструктивной конфигурации объекта экспертизы отсутствуют, так как возможно будут затронуты при реконструкции несущие конструктивные элементы объекта экспертизы (т.2 л.д.119-133)..
Указанное экспертное заключение согласуется с представленными стороной истца письмом начальника <адрес> электрических сетей ПАО «Россетти Урал»-«Свердловэнерго», согласно которому возможность отдельного энергоснабжения части нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> имеется (т.1 л.д.187). Руководителем ООО «Новые технологии» также представлен ответ, согласно которому техническая возможность отдельно снабжения тепловой энергией части здания по вышеуказанному адресу имеется (т.1 л.д.189). Согласно техническим условиям, выданным ООО «АВТ Плюс», техническая возможность для подключения к сетям водоснабжения имеется. Техническая возможность на подключение к системе водоотведения отсутствует, при этом разработка соответствующего проекта возможна с последующей установкой локальных очистных (септика) (т.2 л.д.186-187).
При разрешении иска по существу суд полагает необходимым постановить выводы на основании заключения эксперта, поскольку указанное заключение судебной строительно-технической экспертизы сторонами не оспорено, отвечает требованиям ст.ст.85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение выполнено экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию, опыт работы по специальности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
ФИО2 объективных данных, ставящих под сомнение правильность и обоснованность экспертного заключения не представил, в связи с чем суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение исследовано судом и признано по форме отвечающим процессуальным требованиям к данному виду доказательств.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО12 пояснил, что разделение внутренних инженерных и санитарных систем спорного объекта после выделения доли в натуре возможно. Присоединение вновь сформированных объектов кадастрового учета к сетям инженерно – технического обеспечения здания посредством присоединения реконструированных внутренних инженерных систем здания к существующим вводным и отводящим трубопроводам сетей соответствующего водоснабжения возможно. При этом, оформлять вновь технологическое присоединение по новым техническим условиям на присоединение к наружным сетям не требуется, поскольку объект действующий, к соответствующим сетям инженерно – технического присоединения подключен, имеются действующие договоры ресурсоснабжения. По существу в данном случае идет речь лишь о разделении существующего потока поставляемых и оплачиваемых коммунальных ресурсов между двумя вновь возникшими абонентами внутри действующего объекта ресурсоснабжения с разграничением вопроса учета количества ресурсов и оплаты за них между вновь образованными абонентами.
Исследовав материалы дела в совокупности, в том числе, заключение судебной экспертизы, признанный надлежащим доказательством по делу, установив, что между собственниками не достигнуты соглашения относительно пользования спорным нежилым помещением, способах и условиях раздела общего имущества, при этом выдел в натуре принадлежащих истцу и ответчику долей в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение возможен, при разделе нежилого помещения по предложенному судебным экспертом варианту № не будет причинено несоразмерного ущерба имуществу, а также учитывая техническую возможность и сохранение целевого назначения объектов при выделении в натуре сторонам помещений в спорном нежилом помещение, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить требования истца в части выдела в натуре нежилого помещения, находящегося в общей долевой собственности сторон, по указанному в экспертном заключении варианту №, выделив в собственность ФИО1 помещение № общей площадью 34,9 кв.м. и прекратив право общей долевой собственности истца и ответчика на данное нежилое помещение.
Предложенный экспертом вариант раздела спорного нежилого помещения № суд признает наиболее приемлемым с учетом необходимости сохранения баланса интересов сторон и с точки зрения определения идеальных долей в праве собственности сторон на объект, наиболее экономичным с точки зрения проведения переоборудования и технически целесообразным с точки зрения расположения частей собственников.
Поскольку выдел имущества возможен и ФИО1 возражает против выкупа её доли в данном имуществе ФИО2, оснований для применения пункта 3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку он применим в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.
Оснований для применения абз.2 п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается, поскольку доля ФИО1 незначительной не является, может быть реально выделена и сособственник имеет существенный интерес в использовании общего имущества.
При разрешении требований ФИО1 о взыскании доходов, полученных от сдачи в аренду общего имущества, суд исходит из следующего.
В силу п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно п.2 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Исходя из смысла вышеприведенной нормы права (п.2 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации) компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части имущества.
Статьей 248 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
Кроме того, ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, правоотношения сторон по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности, прямо урегулированы нормами права, по смыслу которых доходы от аренды помещения должны распределяться между собственниками пропорционально долям в общей собственности, если нет соглашения между собственниками об ином распределении доходов.
В основу расчета задолженности по плате за пользование нежилым помещением ФИО1 положен договор аренды недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3, по условиям которого ежемесячный размер арендной платы составляет 20 000 рублей. В возражении на исковые требования ФИО2 указано, что ДД.ММ.ГГГГ между наследодателем ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор аренды части нежилого помещения, согласно которому арендная плата составляла 10 000 рублей в месяц. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО6 также заключен договор аренды части нежилого помещения, согласно условиям которого размер арендной платы составляет 100 рублей в месяц. Договор аренды с индивидуальным предпринимателем ФИО3 действовал до ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды с индивидуальным предпринимателем ФИО6 сохраняет свою силу по сегодняшний день.
Поскольку выдел в натуре долей не производился и ответчику ФИО2 был известен собственник 1/3 доли – ФИО1, которая приняла наследственное имущество после смерти ФИО5, суд приходит к выводу о наличии права ФИО1, как участника общей собственности на нежилое помещение, получать доходы от сдачи его в аренду соразмерно доле в общем имуществе.
При рассмотрении дела судом исследован материал проверки №пр-22 по заявлению ФИО2 о противоправных действиях ФИО1, в котором имеется представленный ФИО2 договор аренды части нежилого помещения по адресу: <адрес>, с индивидуальным предпринимателем ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.3.2 которого размер арендной платы составляет 10 000 рублей в месяц. Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что опрошенный ФИО6 сообщил о размере арендной платы, уплачиваемой ежемесячно ФИО2 в размере 10 000 рублей (т.1 л.д.11-14).
Исходя из изложенного, суд исходит из того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы, получаемой ФИО2 от сдачи в аренду помещений по спорному адресу индивидуальному предпринимателю ФИО3 и индивидуальному предпринимателю ФИО6 составлял 20 000 рублей, в том числе 10 000 рублей по договору аренды с индивидуальным предпринимателем ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.165-167) и 10 000 рублей по договору аренды с индивидуальным предпринимателем ФИО6 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.168-171).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 месяцев) доля истца от ежемесячной суммы арендной платы в размере 20 000 рублей 00 копеек, составляет 6 666 рублей 66 копеек (20 000,00:1/3), соответственно, сумма арендных платежей за указанный период составляет 53 333 рубля 28 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор аренды части нежилого помещения (т.1 л.д.24-27), вследствие чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату рассмотрения дела (12 месяцев) доля истца от ежемесячной суммы арендной платы в размере 10 000 рублей 00 копеек по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем ФИО6 составляет 3 333 рубля 33 копейки (10 000,00:1/3), соответственно, сумма арендных платежей за указанный период составляет 39 999 рублей 96 копеек.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 333 рубля 24 копейки, поскольку при установленном факте сдачи ФИО2 в аренду спорного помещения, в котором выдел долей в натуре не производился, порядок пользования нежилым помещением не определялся, соглашение о распределении доходов не заключалось, требования ФИО1 как сособственника имущества о получении соразмерно её доле в праве собственности компенсации за сдачу имущества в аренду являются обоснованными.
Отсутствие обращения сособственника за выделом доли в натуре или определении порядка пользования имуществом не предрешает его право на получение дохода от использования имущества, находящегося в долевой собственности.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 понесены расходы по оплате коммунальных услуг водоснабжения (водоотведения) электроснабжения, теплоснабжения в размере 178 580 рублей 37 копеек (т.1 л.д.126-128).
Согласно нормам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 210 названного Кодекса установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ч.1 ст.7 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
В соответствии с ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Факт несения расходов подтверждается платежными документами, актами сверки (т.1 л.д.126-128).
При таких обстоятельствах, разрешая требования ФИО9, суд приходит к выводу о том, что размер задолженности ФИО1 по оплате коммунальных услуг соразмерно её доли в праве составляет 59 526 рублей 79 копеек (178 580,37 : 1/3), вследствие чего заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Также ФИО2 заявлено требование о взыскании расходов на проведение ремонтных работ в нежилом помещении в размере 369 333 рубля 33 копейки, в подтверждение чему представлен договор на выполнение работ между ФИО2 и ФИО6 цена которого составила 1 108 000 рублей (т.1 л.д.129-130). Оснований для удовлетворения указанных требований суд не усматривает, поскольку выполнение данных работ подрядчиком осуществлялось исключительно по инициативе ФИО2, имело место после открытия наследства и необходимость проведения указанных работ не была согласована с наследником ФИО1
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В соответствии с абз.2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Как указано в п.10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
ФИО1 понесены почтовые расходы в размере 242 рубля 80 копеек за отправку почтовой корреспонденции ФИО2 (т.1 л.д.18), расходы по изготовлению технического паспорта спорного объекта недвижимости в размере 12 463 рубля 00 копеек (т.1 л.д.19). Указанные расходы являлись необходимыми для реализации права истца на судебную защиту, Указанные расходы суд признает обоснованными и необходимыми для подачи искового заявления и подлежащими взысканию с ответчика по итогам рассмотрения дела, как с проигравшей стороны.
Также ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов на проведение строительно – технической экспертизы в размере 60 000 рублей 00 копеек, несение которых подтверждается актом о внесении оплаты (т.2 л.д.117). Указанное требование суд полагает необходимым удовлетворить, поскольку данное экспертное заключение положено в основу решения суда об удовлетворении требований ФИО1 о выделе доли в общем имуществе.
При подаче искового заявления ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, что подтверждается чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8),
Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 300 рублей 00 копеек (3 000,00 – за требование имущественного характера в размере 93 333 рубля 24 копейки и 300 рублей за требование неимущественного характера).
ФИО2, в свою очередь, понесены расходы на оплату государственной пошлины за подачу в суд искового заявления в размере 11 980 рублей 10 копеек (л.д.116), расходы на оплату услуг по проведению строительно – технической экспертизы в размере 34 400 рублей (т.1 л.д.132 оборот), расходы на оказание услуг по оценке в размере 20 000 рублей (т.1 л.д. 144), а также расходов по оказанию юридических услуг в размере 28 500 рублей (т.1 л.д.147).
Оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании понесенных расходов на оплату услуг по проведению экспертизы и на оплату услуг по оценке суд не усматривает, поскольку экспертное заключение и отчет об оценке положены в основу исковых требований, в удовлетворении которых ФИО9 отказано.
Что касается расходов на оплату юридических услуг, то суд считает их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.
В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО2, а также дополнительное соглашение к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.145-146, т.2 л.д.156)
Из содержания договора на оказание юридических услуг следует, что предметом договора являлось оказание юридических услуг по иску к ФИО1 о разделе наследственного имущества и взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с п.3.1 договора стоимость услуг по договору определена в сумме 28 500 рублей с оплатой в течение 30 календарных дней с момента подписания договора.
В представленных в материалы дела расписках исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указано на получение исполнителем услуги денежных средств от заказчика в указанном размере (т.1 л.д.147, т.2 л.д.157)).
Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя, суд учитывает все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства: категорию дела и уровень его правовой сложности; ценность подлежащего защите права; объем оказанных заявителю услуг.
Из материалов дела следует, что в рамках заключенного договора исполнителем подготовлено исковое заявление в суд, возражение на исковое заявление ФИО1, кроме того, исполнитель представляла интересы заявителя во всех судебных заседаниях.
С учетом разумности и справедливости, сложности дела, объема проделанной работы, суд считает возможным частично удовлетворить требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов на оплату юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 рублей.
Определенная к компенсации сумма, по мнению суда, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате юридических услуг и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в установленном п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размере 11 980 рублей 10 копеек (т.1 л.д.116)..
Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что иск удовлетворен на 6,77%, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 811 рублей 05 копеек (11 980,10 х 6,77%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, прекращении права общей долевой собственности, взыскании платы за пользование имуществом удовлетворить частично.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на нежилое помещение, общей площадью 106,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.
Выделить ФИО1 в собственность 1/3 долю нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещения общей площадью 34,9 кв.м (помещение № по техническому плану отдела СОГУП «Областной центр недвижимости» Кушвинское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости).
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 плату за пользование долей в нежилом помещении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 333 рубля 24 копейки.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за изготовление технического паспорта здания в размере 12 463 рубля 00 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 242 рубля 80 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 3 300 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе наследственного имущества, признании единоличного права собственности на нежилое помещение с выплатой стоимости доли, взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию расходов по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 526 рублей 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 811 рублей 05 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
Возвратить ФИО2 денежные средства, внесенные на депозит Управления Судебного департамента в Свердловской области в размере 449 149 рублей 33 копейки.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.
Судья Р.А.Фоменко