УИД 66RS0056-01-2023-000288-64

Дело № 33а-9594/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Захаровой О.А., Патрушевой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-362(2)/2023 по административному исковому заявлению Тавдинского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Тавдинского городского округа о признании незаконными действий, постановления в части установления срока отселения граждан

по апелляционной жалобе административного ответчика администрации Тавдинского городского округа

на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 23 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителя административного истца Тавдинского городского прокурора – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Балакиной И.Н., судебная коллегия

установила:

Тавдинский городской прокурор обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц, в котором просил признать незаконными действия администрации Тавдинского городского округа по установлению срока отселения граждан из аварийного многоквартирного дома № 3 по улице 2-я Линия в городе Тавде, а также постановление от 26 января 2022 года № 113 «О внесении изменений в постановление администрации Тавдинского городского округа от 7 апреля 2021 года № 424 «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, аварийным и подлежащим сносу» в части установления срока отселения граждан – не позднее 1 июня 2027 года.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО1 о нарушении жилищных прав. Указанный многоквартирный дом, 1931 года ввода в эксплуатацию, является двухэтажным, состоит из 8 квартир. Согласно техническому отчету специализированной организации ООО «ЕвроПроект» № 05-01-21/СТЭ от 19 февраля 2021 года, проводившей обследование указанного многоквартирного дома, следует, что уже на февраль 2021 года техническое состояние несущих конструкций многоквартирного дома характеризовалось как аварийное, несущая способность конструкций исчерпана. С учетом указанного заключения, администрацией Тавдинского городского округа принято постановление от 7 апреля 2021 года № 424 «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, аварийным и подлежащим сносу», в котором срок отселения граждан установлен не позднее 31 декабря 2027 года. В последующем постановлением от 26 января 2022 года № 113 внесены изменения в пункт 3 вышеуказанного постановления, срок отселения граждан установлен - не позднее 1 июля 2027 года. Постановлением от 6 декабря 2022 года № 1907 внесены изменения в пункт 3 вышеуказанного постановления, срок отселения граждан установлен - не позднее 1 июня 2027 года. Вместе с тем, установленный срок отселения граждан из многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, признанного аварийным и подлежащим сносу, является неразумным. Непринятие административным ответчиком своевременных мер может повлечь за собой необратимые последствия в виде обрушения несущих конструкций многоквартирного дома или его части, создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан и иных лиц.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 23 марта 2023 года заявленные прокурором требования удовлетворены, признаны незаконными действия по установлению срока отселения граждан не позднее 1 июня 2027 года из указанного аварийного многоквартирного дома. Также признано незаконным постановление администрации Тавдинского городского округа от 6 декабря 2022 года № 1907 «О внесении изменений в постановление администрации Тавдинского городского округа от 7 апреля 2021 года № 424 «О признании названного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» в части установления срока отселения граждан в срок не позднее 1 июня 2027 года; на администрацию Тавдинского городского округа возложена обязанность устранить нарушение прав неопределенного круга лиц.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик администрация Тавдинского городского округа подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что установление срока отселения граждан относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления. Отселение лиц из многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, является последним этапом перед сносом аварийного дома, а установление срока отселения в постановлении – обязательным. Требование о сносе жилого дома администрацией в адрес его жителей не направлялось, решение об изъятии земельного участка не принималось. Порядок и срок предъявления требования о сносе дома законом не урегулированы. При этом спорный дом не включен в региональную адресную программу «Переселение граждан Свердловской области из аварийного жилищного фонда в 2019 – 2025 годах», утвержденную Постановлением Правительства Свердловской области от 1 апреля 2019 года № 208-ПП. Кроме того, считает, что судом неверно истолкован срок «до 1 июня 2027 года», установленный оспариваемым постановлением, в качестве конкретной даты отселения граждан из аварийного дома, поскольку данный срок отселения установлен для проведения всех предусмотренных законом процедур по изъятию земельного участка под многоквартирным домом, реализации жилищных прав граждан, проживающих в нем, и является обоснованным и достаточным. Также ссылается на заключение ООО «ЕвроПроект», которое не содержит данных о возможности обрушения конструкций дома или всего дома в целом.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Балакина И.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Представитель административного ответчика администрации Тавдинского городского округа, заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Балакиной И.Н., изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

В силу абзаца второго пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 (далее – Положение), на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайной ситуации, – в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 названного Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, многоквартирный дом № 3 по улице 2-Линия в <...> года постройки, является двухэтажным, состоит из 8 квартир.

По данным технического учета по состоянию на 13 октября 2000 года общий процент физического износа вышеуказанного жилого дома составлял 70 %.

Межведомственной комиссией Тавдинского городского округа от 18 марта 2021 года по результатам заключения № 05-01-21/СТЭ по итогам технического обследования указанного дома на предмет износа и аварийности на территории Тавдинского городского округа Свердловской области, выполненного ООО «ЕвроПроект» в 2021 году, принято заключение № 12 о выявлении оснований для признания данного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Тавдинского городского округа от 7 апреля 2021 года № 424 «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, аварийным и подлежащим сносу» установлен срок отселения граждан, проживающих в этом доме, – не позднее 31 декабря 2027 года.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 2 сентября 2021 года указанное постановление признано незаконным в части установления срока отселения граждан – не позднее 31 декабря 2027 года; на администрацию Тавдинского городского округа возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административных истцов, проживающих в спорном доме.

Постановлением администрации Тавдинского городского округа от 26 января 2022 года № 113 «О внесении изменений в постановление Администрации Тавдинского городского округа от 7 апреля 2021 года № 424 «О признании указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» в пункт 3 внесено изменение, срок отселения установлен – не позднее 1 июля 2027 года.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 30 августа 2022 года, указанное постановление администрации признано незаконным в части установления срока отселения граждан – не позднее 1 июля 2027 года; на администрацию Тавдинского городского округа возложена обязанность установить разумный срок отселения граждан многоквартирного дома.

Постановлением администрации Тавдинского городского округа от 6 декабря 2022 года № 1907 установлен новый срок отселения – не позднее 1 июня 2027 года.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами жилищного законодательства, а также разъяснениями, содержащимися в ответе на вопрос № 3 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 года, пришел к выводу о том, что административным ответчиком не доказана разумность установленного оспариваемым постановлением срока отселения граждан. Поскольку указанный выше многоквартирный дом представляет опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц по причине его аварийного состояния, срок для отселения граждан, проживающих в данном доме, – не позднее 1 июня 2027 года нельзя признать разумным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в административном деле доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверной оценке обстоятельств административного дела и неправильном толковании норм материального права.

Выводы суда первой инстанции о том, что административным ответчиком в данном случае не доказана разумность установленного срока отселения граждан, проживающих в доме, признанном аварийным и подлежащем сносу, являются правильными.

Действительно, как следует из вышеприведенного пункта 49 Положения, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, а собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлены, однако они должны отвечать требованиям разумности.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 года, предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия установленного органом местного самоуправления срока расселения дома, в случае, если будет установлено, что помещение, в котором проживают граждане, представляет опасность для их жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Учитывая степень аварийности дома, значительный физический износ которого на момент обследования в 2021 году составлял 66 %, отсутствие остаточного ресурса для назначения сроков капитального ремонта и безопасной эксплуатации, в соответствии с техническим заключением ООО «ЕвроПроект», спорный дом, представляет опасность для жизни и здоровья жильцов дома. Доказательств обратного суду первой инстанции и судебной коллегии стороной административного ответчика не представлено.

На основании совокупности собранных доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленный срок отселения граждан, проживающих в названном многоквартирном доме в срок не позднее 1 июня 2027 года не отвечает требованиям разумности, является чрезмерно длительным. Тем более, что данный срок отселения (до 1 июня 2027 года) незначительно отличается от предыдущего срока (до 1 июля 2027 года). При этом судебная коллегия отмечает, что орган местного самоуправления, реализуя возложенные на него полномочия, обязан принимать меры по ликвидации аварийных домов, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в этих домах.

То обстоятельство, что жильцам аварийного дома было направлено извещение о предоставлении жилых помещений маневренного фонда не может являться основанием для вывода об отсутствии нуждаемости истцов в незамедлительном предоставлении жилого помещения, поскольку положения Жилищного кодекса Российской Федерации не устанавливают обязанности нанимателя жилого помещения в доме, признанном аварийным, подлежащим сносу, по переселению в жилое помещение маневренного фонда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, повторяют правовую позицию, изложенную представителем административного ответчика в суде первой инстанции и получившую надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Оснований для переоценки выводов суда и иного применения норм материального права судебная коллегия в данном случае не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его отмены и изменения не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика администрации Тавдинского городского округа – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи О.А. Захарова

М.Е. Патрушева