№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шкаленковой М.В.,

при секретаре Усановой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ЛГЖТ» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ЛГЖТ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 823 361 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу истца, расходы за проведение оценки в размере 16 000 руб., почтовые расходы в размере 247,84 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 300 руб.

В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГ произошел залив жилого помещения, а именно квартиры, расположенной по адресу: М.О., , принадлежащей ей на праве собственности, в результате чего квартира получила значительные повреждения внутренней отделки.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГ, причиной залива послужила коррозия металлической резьбы на разъеме муфты на участке общедомового трубопровода, что является зоной ответственности управляющей компании.

Истица указала, что учитывая выводы, изложенные в акте от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...», а также в соответствии с Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" ответственным лицом за причиненный ущерб является ответчик АО «ЛГЖТ».

Согласно заключению специалиста № № ООО «ХОНЕСТ», стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры, расположенной по адресу: , составляет 574 300 руб., стоимость поврежденного имущества (мебели) без учета износа, расположенной по адресу: , составляет 249 061 руб., всего 823 361 руб.

За оказание услуги по оценке причиненного ущерба ею была уплачена сумма в размере 16 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности уточнил исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, взыскать с ответчика в возмещение ущерба 560 646,58 руб., моральный вред в сумме 100 000 руб., расходы по оценке в сумме 16000 руб., нотариальные расходы в сумме 2300 руб., почтовые расходы в сумме 247,84 руб.

Представитель ответчика АО «ЛГЖТ» в судебное заседание не явился, при этом о дне, времени и месте рассмотрения спора был уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что что ДД.ММ.ГГ произошел залив жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: , принадлежащей истице ФИО1 на праве собственности, в результате чего квартира получила значительные повреждения внутренней отделки.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГ, причиной залива послужила коррозия металлической резьбы на разъеме муфты на участке общедомового трубопровода, что является зоной ответственности управляющей компании.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, в силу положений Правил, общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в законе.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Учитывая, что согласно акту о заливе № от ДД.ММ.ГГ, причиной залива стала коррозия металлической резьбы на разъеме муфты на участке общедомового трубопровода, что является зоной ответственности управляющей компании, при этом данный акт ответчиком не оспорен, суду не представлено никаких доказательств его недостоверности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком АО «ЛГЖТ» не исполнялись надлежащим образом приведенные выше обязанности, отсутствовал надзор и контроль за состоянием общедомового трубопровода, что и стало причиной залива, причинившего материальный ущерб истцу.

В рассматриваемом случае суд также учитывает, что доказательств обратного ответчиком не представлено.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно представленному истцом заключению специалиста № № ООО «ХОНЕСТ», стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры, расположенной по адресу: , составляет 574 300 руб., стоимость поврежденного имущества (мебели) без учета износа, расположенной по адресу: , составляет 249 061 руб., всего 823 361 руб.

Ответчик не согласился с указанным размером ущерба, в связи с чем, по его ходатайству судом была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр Судебных Исследований «РиК»

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры, а также размер ущерба, причиненного движимому имуществу квартиры по адресу: результате залива ДД.ММ.ГГ, составляет без учета износа 550 646,58 рублей.

Изучив заключение эксперта, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

Каких-либо оснований не доверять выводам эксперта или относиться к ним критически у суда объективно не имеется, в связи с чем, суд соглашается с приведенными выводами оценочной экспертизы и взыскивает с ответчика АО «ЛГЖТ» в пользу истицы ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 550 646,58 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что в рассматриваемом случае имеет место нарушение прав истца, как потребителя, суд соглашается с заявленными требованиями о компенсации морального вреда.

Однако суд не находит оснований для компенсации морального вреда в заявленной сумме, и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО1, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, были понесены расходы на оплату заключения специалиста № № ООО «Хонест» в размере 16 000 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности в размере 2 300 рублей, почтовые расходы в сумме 247,84 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 730 рублей, которые в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика АО «ЛГЖТ».

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истица ФИО1 в досудебном порядке на предмет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, к ответчику не обращалась, такое обращение, как следует из материалов дела, имело место в период рассмотрения настоящего дела судом, законные основания для взыскания в пользу истицы заявленного штрафа отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЛГЖТ» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом 550646,8 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 5730 руб., расходы по оценке в сумме 16000 руб., расходы по оплате услуг по оформлению доверенности в сумме 2300 руб., почтовые расходы в сумме 247,84 руб.

В остальной части в иске ФИО1 к АО «ЛГЖТ» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В.Шкаленкова

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГ