№ 2-334(4)/2023
64RS0028-04-2023-000430-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2023 г. с. Перелюб
Пугачевский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Протопопова А.В.,
при секретаре Кубашевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» (далее - ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указало, что 15.10.2012 между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на сумму 41 930,00 рублей, в том числе: 35 000,00 рублей - сумма к выдаче, 6 930,00 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту - 69,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 41 930,00 рублей на счет ответчика № 42301810840120244193, открытый в ООО «ХКФ Банк». Денежные средства в размере 35 000,00 рублей (сумма к выдаче) выданы ФИО1 через кассу офиса банка. В соответствии с условиями договора денежные средства предоставлены ответчику на срок 36 месяцев, при этом сумма ежемесячного платежа составила 2 836,15 рублей. В нарушение условий договора ответчик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту. 19.11.2014 и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Перелюбского района Саратовской области истцу было отказано в вынесении судебного приказа, в связи с тем, что из заявления и представленных документов усматривалось наличие спора о праве. Истец указал, что ответчик обязательства по возврату суммы задолженности не исполняются, просил взыскать с ФИО1 задолженность в размере 84 333,57 рублей, из которых: сумма основного долга - 37 138,04 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 12 547,95 руб.; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 23 717,71 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности - 10 929,87 руб.; государственную пошлину в размере 2 730,01 руб.
Представитель истца ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменном возражении на иск просила применить срок исковой давности.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.
В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела видно, что 15.10.2012 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>.
Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 41 930,00 рублей на счет ответчика № 42301810840120244193, открытый в ООО «ХКФ Банк». Денежные средства в размере 35 000,00 руб. выданы заемщику через кассу офиса, кроме того истец осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми ответчик пожелала воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно 6 930,00 руб., для оплаты страхового взноса на личное страхование. Судом установлено, что ФИО1 нарушила сроки возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность (л.д. 16-17).
Согласно раздела «о документах» заявки, ответчиком получены: заявка и график погашения. С содержанием являющихся общедоступными и размещенных в месте оформления кредита и на официальном сайте банка условиями договора, тарифами банка, памяткой застрахованному лицу по программе добровольного коллективного страхования ответчик ознакомлена и согласна (л.д. 8).
Согласно первоначальному графику платежей последний платеж должен был произведен 30.09.2015 в размере 2499,95 руб. Как следует из расчета задолженности по кредитному договору, ответчик вносила денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору не в полном объеме и не регулярно до 19.08.2013, далее ответчик прекратила вносить денежные средства на расчетный счет, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом (л.д. 18).
Задолженность по кредитному договору составила 84 333,57 рублей (л.д. 18).
Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств перед истцом.
Факт заключения кредитного договора и его подписание ответчиком не оспорен.
При этом ответчиком ФИО1 в настоящем деле заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как было указано выше, кредит был выдан ФИО1 15 октября 2012 года сроком на 36 месяцев (л.д. 8).
Из содержания заявления на предоставление кредита следует, что погашение задолженности осуществляется путем внесения ежемесячных платежей на расчетный счет, согласно графику платежей к указанному заявлению (л.д. 10, 18).
Из графика платежей, расчета задолженности следует, что последний платеж осуществлен 28.12.2015 (л.д. 16-17, 18-19).
19.11.2014 мировой судья судебного участка № 1 Краснопартизанского района Саратовской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Перелюбского района Саратовской области отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств по договору о предоставлении кредита с ФИО1, так как из заявления и представленных документов усматривалось наличие спора о праве (л.д. 7).
Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Как разъяснено в абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. При отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.
Таким образом, поскольку отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа не свидетельствует о его подаче в установленном законом порядке, то положения п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяются, поэтому по данному делу срок исковой давности следует исчислять без учета определения мирового судьи судебного участка № 1 Краснопартизанского района Саратовской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Перелюбского района Саратовской области от 19 ноября 2014 года.
С учетом изложенного выше, а также исходя из системного толкования вышеназванных правовых норм, исковая давность по требованию о возврате кредита, истекла 01 октября 2018 года.
В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Из этого следует, что ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд за защитой нарушенного права по истечении срока исковой давности долга.
Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 15.10.2012 основного долга в размере 37138,05 руб., процентов за пользование кредитом в размере 12 547,95 руб., убытков в размере 23717,71 руб., штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере 10929,87 руб. удовлетворению не подлежат.
Поскольку в удовлетворении требований отказано, то оснований для взыскания государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 15.10.2012в размере 84 333,57 руб. и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 730,01 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2023.
Судья