2а-906/2022
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2022 года г. Заозерный
Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кайдалиной Н.М.,
при секретаре Богдановой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому ООО «Центр урегулирования долга» к ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ФИО3 о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Центр урегулирования долга» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1 Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Центр урегулирования долга» в ОСП по Рыбинскому <адрес> и <адрес> ФИО8 по <адрес> направлен исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору займа с ФИО7 в размере 12 860 рублей, а также заявление о возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному документу. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому <адрес> и ФИО9 по <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП по Красноярскому края ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, направленное взыскателю с нарушением срока, предусмотренного ФЗ «Об исполнительном производстве». ООО «Центр урегулирования долга» считает постановление судебного пристава исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП по Красноярскому края ФИО1 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы взыскателя, поскольку согласно материалов исполнительного производства и полученных ответов, установлено, что должник не проживает, что имущественное положение должника судебный пристав-исполнитель не проверял в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, так как, согласно сведений АИС ФССП за должником зарегистрировано транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя было направлено два заявления: заявление на розыск должника и заявление на розыск имущества должника, которые остались без рассмотрения руководством отдела. Кроме того, установлен факт нарушения законодательства по соблюдению сроков направления оригинала исполнительного документа взыскателю. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП по Красноярскому краю ФИО1 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП по Красноярскому краю ФИО1 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю № № и отменить его; признать незаконным нарушение судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП по Красноярскому краю ФИО1 срока по направлению оригинала исполнительного документа взыскателю с постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородине ГУФССП по Красноярскому краю ФИО1 возобновить исполнительное производство и принять полный комплекс мер, направленных на выявление имущества должника и принять полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение решения суда в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ГУ ФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино ФИО1, а также старший судебный пристав ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ФИО3
Представитель административного истца ООО «Центр урегулирования долга» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель административного соответчика ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино, старший судебный пристав ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Административный соответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Предоставила суду отзыв на заявленные административным истцом требования, просила в их удовлетворении отказать, поскольку права и законные интересы взыскателя не нарушены, ввиду осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении должника. Считает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, а также то, каким образом удовлетворение исковых требований повлечет восстановление его прав.
Представитель административного соответчика ГУ ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 150 КАС РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 3 и 4 КАС РФ задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также получение ими судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.
В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Закона об исполнительном производстве).
Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ФЗ «О судебных приставах».
В соответствии со статьей 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ст. 14 Федерального закона №229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Из содержания статьи 227 КАС РФ, ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», и не является исчерпывающим.
Из содержания статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> края выдан исполнительный лист серии ВС № по гражданскому делу № о взыскании с ФИО7 в пользу ООО «Центр урегулирования долга» задолженности по договору микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Микрокредитная компания ВДМ-ФИНАНС» в размере 9 960 рублей, расходов за оказание юридических услуг в размере 2500 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего 12 860 рублей (л.д.12-14).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому <адрес> и <адрес> на основании указанного исполнительного листа и в соответствии с заявлением взыскателя в отношении должника ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в пользу ООО «Центр урегулирования долга» (л.д.36, 39-41).
В этот же день вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное исполнительное производство по должнику №-СД (л.д.42-43).
Согласно представленной суду копии указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнены следующие исполнительские действия: направлены запросы в регистрирующие органы, а именно ФНС, ЕГРН, ГИБДД МВД, запрос в ПФР, банки, операторам сотовой связи.
Судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ вынесено и направлено для исполнения постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Росдорстрой», однако из сведений, предоставленных ПФ РФ, следует, что дата последнего получения дохода должником – май 2020 года.
На основании информации, предоставленной взыскателем, судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ вынесено и направлено для исполнения постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в АО «Суэк-Красноярск», однако постановление возвращено без исполнения, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ должник уволен.
Согласно ответу из Росреестра за должником недвижимого имущества не зарегистрировано.
Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено и направлено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО7 из Российской Федерации (л.д.44-56).
Также, в ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банках: филиал банка ГПБ (АО) «Восточно-Сибирский», Красноярское отделение № ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ Банк», филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», филиал № Банка ВТБ «ПАО», АО «Тинькофф Банк», филиал № банка «ВТБ» (ПАО) (44-49). Поступившие денежные средства распределены по сводному исполнительному производству между взыскателями, ООО «Центр урегулирования долга» перечислено 298 рублей 34 копейки, что следует из справки о движении денежных средств с указанием даты удержаний денежных средств и их перечисления платежными поручениями (л.д.59-66).
Согласно ответу из ГИБДД МВД за должником зарегистрировано транспортное средство № (л.д.50).
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д.45).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>, Рыбинский <адрес>, установлено, что должник по данному адресу не проживает, квартира много лет стоит пустая, в доме жилая квартира только №, транспортного средства, зарегистрированного за должником, по адресу должника также не обнаружено (л.д.67).
Судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер в отношении должника, однако как должника, так и его имущество установить не представилось возможным, должник официально не работает, денежные средства на счетах в банках и иных кредитных организациях не значатся, в связи с чем исполнительное производство №-ИП постановлением от ДД.ММ.ГГГГ окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78).
В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу ст.122 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Административным истцом ООО «Центр урегулирования долга» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу данного административного искового заявления, поскольку обжалуемое постановление получено последним только ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что настоящее административное исковое заявление административным истцом ООО «Центр урегулирования долга» направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, учитывая, что настоящее административное исковое заявление подано ООО «Центр урегулирования долга» в течение десяти дней с момента получения им копии постановления об окончании исполнительного производства, суд полагает, что срок подачи административного искового заявления не пропущен, в связи с чем оснований для восстановления срока подачи административного искового заявления не имеется.
Оценив представленные в материалы административного дела доказательства в их совокупности по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства, поскольку данный акт вынесен в соответствии с положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не повлек нарушение прав и законных интересов взыскателя в исполнительном производстве, учитывая, что судебный пристав-исполнитель совершил все необходимые исполнительные действия и принял все меры принудительного исполнения.
Отклоняя доводы административного истца о том, что судебным приставом не объявлен розыск должника и имущества должника, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества.
Согласно ч.5 ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.
Поскольку судебным приставом-исполнителем на момент получения заявления взыскателя об объявлении розыска не был проведен полный комплекс мер по установлению фактического адреса проживания должника, в удовлетворении указанного заявления взыскателя ДД.ММ.ГГГГ было отказано, с вынесением соответствующего постановления, направленного в адрес взыскателя, обновлены запросы, кроме того в объявлении розыска было отказано в силу отсутствия подтвержденных полномочий заявителя для подачи соответствующего заявления (л.д.69-70). Более взыскатель с заявлением о розыске, как должника, так и его имущества не обращался.
Розыск имущества без обращения взыскателя судебным приставом-исполнителем не мог быть осуществлен, как на то ссылается административный истец, поскольку исходя из положений ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» данный вопрос разрешается судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе в том случае, если исполнительный документ содержит требования: о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления; по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск по заявлению взыскателя.
Довод административного истца о том, что постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены по истечении срока установленного законом, судом отклоняется, поскольку ч.17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, однако доказательств нарушения прав взыскателя действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в нарушении указанного срока, административным истцом не представлено; само по себе несвоевременное направление постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю не свидетельствует о нарушении прав и свобод административного истца.
Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца.
Поскольку совокупности поименованной в процессуальном законе обстоятельств не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-178 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ООО «Центр урегулирования долга» к ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ФИО3 о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.М. Кайдалина
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.