Судья Жукова С.С. Дело № 33-30685/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0007-01-2022-009931-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гирсовой Н.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФИО на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО к ООО «ДОМОДЕДОВО СЕКЬЮРИТИ», ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» о взыскании денежных средств за обучение по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации за получение нового образования и профессии, проживания и питания в течение пяти лет получения образования, компенсации морального вреда за напрасно потраченные четыре года жизни на получение образования по договору, за потерянные надежды на достойную жизнь,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителей ответчиков ФИО и ФИО,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском, уточнив требования, к ООО «ДОМОДЕДОВО СЕКЬЮРИТИ» и ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» о взыскании солидарно денежных средств за обучение в 2020-2021 в сумме 120 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 491,43 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; денежной компенсации за получение нового образования и профессии, проживания и питания в течение пяти лет получения образования в размере 8 550 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 руб.

В обоснование требований указала, что она работает инспектором транспортной безопасности 3 класса - стажером на предприятии ООО «ДОМОДЕДОВО СЕКЬЮРИТИ».

Между истцом и ответчиком заключен Договор с Участником программы Приток <данные изъяты> от <данные изъяты>, в рамках которого, по Целевой подготовке, истец поступила в Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение <данные изъяты> «Московский колледж управления, гостиничного бизнеса и информационных технологий «Царицыно». В июне 2021 года истец закончила учёбу и в августе 2021 года направлена на работу в ООО «ДОМОДЕДОВО СЕКЬЮРИТИ» инспектором транспортной безопасности, с которым заключила Трудовой договор от <данные изъяты>, который не выдается ответчиком истцу по его просьбам.

Последний учебный год 2020/2021, 4 курс, истец оплатила за свой счет, так как Ответчик ее заставил оплатить самостоятельно с последующей компенсацией в размере 120 000 рублей.

По окончанию учебного заведения, истец устроилась на работу к ответчику, однако, полученная заработная плата не оправдала ее ожидания, с чем она письменно <данные изъяты> и <данные изъяты> обращалась к работодателю, на что последовали ответы представителя работодателя от <данные изъяты> с информацией об окладе по трудовому договору с истцом.

Таким образом, ответчик не исполнил обязательство по оплате обучения, а затем нарушил обещание компенсировать уплаченную сумму за обучение в размере 120 000 рублей. В этой связи, истец считает, что за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата по ст. 395 ГК РФ составили 13.491 рублей 43 копеек.

Также, истец указывает на то, что ответчик обязан возместить 8550000 рублей минимальную сумму денежной компенсации на получение нового образования (специальности), проживания и пропитания в течении 5 лет получения образования, без учета отрицательных факторов, а также полученный моральный вред за напрасно потраченные четыре года жизни на получение образования по договору, за потерянные надежды на достойную жизнь.

В судебном заседании истец не явился, извещен.

Представители ответчиков в судебное заседание явились, против удовлетворения требований возражали, по доводам письменных возражений.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, по доводам которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте https://www.mosoblsud.ru/ Московского областного суда в сети «Интернет». Представил дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ООО «ДОМОДЕДОВО СЕКЬЮРИТИ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Представил письменные возражения.

С учетом положений ч.2.1 ст.113 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителей ответчиков, судебная коллегия с учетом положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Ученический договор, его содержание, срок, формы ученичества регламентируются главой 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

В частности, в силу ст. 198 ТК РФ работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор заключается в письменной форме на срок, необходимый для получения данной квалификации (ст. 200 ТК РФ).

В силу ст. 201 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (ст. 208 ТК РФ).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам (ст. 204 ТК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между ООО «ДОМОДЕДОВО СЕКЬЮРИТИ» и истцом был заключен договора с участником программы Приток <данные изъяты>П/17.

<данные изъяты> между ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» и Истцом заключено Соглашение о приостановлении обязательств по Договору с Участником программы Приток от <данные изъяты> <данные изъяты>П/17 согласно которому, Истец обязался самостоятельно и за свой счет произвести оплату коммерческой формы обучения в Образовательном учреждении за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, предъявив в последующем документ, подтверждающий оплату. Дополнительным соглашением от <данные изъяты> <данные изъяты> ученический договор с Истцом был изложен в новой редакции, согласно которой период отработки был изменен и составил 912 дней вместо 1460 дней.

<данные изъяты> между сторонами было подписано Соглашение о возобновлении обязательств по договору с Участником программы Приток от <данные изъяты>, согласно которому, начиная с <данные изъяты> исполнение обязательств возобновилось. Сторонами также было согласовано, что претензии, вытекающие из Соглашения о приостановлении обязательств по Договору от <данные изъяты> отсутствуют.

В рамках взаимоотношений, стороны также обязались соблюдать Положение о программе Приток, которое является неотъемлемой частью ученического договора.

Согласно разделам 1 и 2 приложения <данные изъяты> к Договору предприятие обязалось организовать целевую подготовку студента по направлению «Гуманитарное», выплачивать ученику стипендию при условии успешного обучения, обеспечить прохождение производственной практики и гарантировать последующее трудоустройство студента на предприятие.

ФИО в силу раздела 3 приложения <данные изъяты> к ученическому договору обязалась успешно освоить специальность по указанному направлению, получить диплом государственного образца ГБПУ <данные изъяты> «Московский колледж управления, гостиничного бизнеса, информационных технологий «Царицыно», выйти на работу на предприятие и отработать на нем в течение 1460 календарных дней.

Стороны также обязались соблюдать Положение о программе Приток, которое является неотъемлемой частью ученического договора.

В соответствии с п. 2.4.1. Положения о программе Приток, предприятие имеет право оплачивать коммерческую форму обучения ученика в образовательном учреждении.

Под коммерческой формой обучения понимается форма обучения участников программы Приток в образовательном учреждении, при которой оплата обучения производится за счет участника программы Приток.

Согласно п. 1.1. Дополнительных соглашений <данные изъяты> и <данные изъяты> к Договору на оказание платных образовательных услуг <данные изъяты>/СТ/Приток/2017 от <данные изъяты> в соответствии с п. 3.3. настоящего Договора обязательства по оплате за обучение ФИО за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и за <данные изъяты> по <данные изъяты> перешли к физическому лицу в размере 120 000 руб.

Разрешая возникший спор, оценивая представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Домодедовский городской суд <данные изъяты> пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходил из того, что в рамках заключенного между сторонами договора, в редакции дополнительных соглашений, обязательства по оплате за обучение в спорный период перешли к физическому лицу ФИО, истцом не предоставлено в материалы дела доказательств, заключения вышеуказанных дополнительных соглашение на условиях возвратности. И поскольку отказано в удовлетворении указанных требований истца, суд отказал в удовлетворении и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того судом первой инстанции отмечено, что требования истца о взыскании с ответчиков денежной компенсация на получение нового образования и профессии, проживания и пропитания в течение 5 лет удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств к этому стороной истца, не предоставлено, нормами действующего законодательства не предусмотрено право на получение вышеуказанной компенсации. И в связи с отказом в удовлетворении основанного требования, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, также оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.

Так, согласно ст. 56 Федерального закона от <данные изъяты> № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, вправе проводить целевой прием в пределах установленных ими в соответствии со статьей 100 настоящего Федерального закона контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с частью 8 статьи 55 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются ничтожными и не применяются.

Согласно ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст. 235 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1. ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия, исходя из системного толкования вышеуказанных нормативных актов и условий договора о целевом обучении, с учетом дополнительного соглашения, полагает, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО, с учетом положений заключенного договора и дополнительного соглашения, отсутствия обязательств со стороны ответчика ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» по возмещению оплаченных истцом 120 000 руб. за обучение, поскольку указанным дополнительным соглашением от <данные изъяты> <данные изъяты> с учетом оплаты истцом стоимости четвертого курса обучения, стороны уменьшили для ФИО срок ее отработки с 1460 дней до 912 дней, то есть на 1,5 года. В связи с чем не имеется оснований для взыскания процентов за пользования денежными средствами.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств обоснованности требований о взыскании компенсации за переобучение, проживание и питание, кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции, компенсации подобных расходов законодательством не предусмотрено, равно как и заключенными договором обучения и дополнительными соглашениями. Доводы истца в своей жалобе судебной коллегией отклоняются за необоснованностью.

Судебной коллегией не усматривается подтверждения обстоятельств и событий, описанных истцом в своей жалобе, полагая позиция последнего основана на не верном толковании положений законодательства и исходит из субъективной оценки обстоятельства дела. И в связи с отказом в удовлетворении основных требований не имеется оснований для удовлетворения в части производных требований о взыскании морального вреда.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив выводы суда первой инстанции в совокупности с представленными доказательствами по делу, не находит подтверждения поименованным в жалобе доводам истца, полагает выводы автора жалобы и оценка доказательств по делу, основаны на его субъективном понимании обстоятельств дела и в совокупности с неверным толкованием положений трудового законодательства Российской Федерации, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Судебная коллегия, рассмотрев вышеприведенные обстоятельства в совокупности с положениями действующего законодательства приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии решения допущено не было, юридически значимые обстоятельства определены верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оценка доказательств произведена судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что Домодедовским городским судом <данные изъяты>, при разрешении заявленных исковых требований, была дана верная правовая оценка доводам сторон и представленным ими доказательствам, выводы суда обоснованы и последовательны, содержат ссылки на нормативные акты, регулирующие отношения спорной области права.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в апелляционной жалобе правовых оснований к отмене оспариваемого решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены постановленного по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи