Дело № 2-5519/2022

УИД: 03RS0004-01-2022-005502-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 г. г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи – Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Латыповой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Строительная компания «Сальвия» к ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>,

установил:

ООО Строительная компания «Сальвия» (далее – истец, ООО СК «Сальвия») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что ООО СК «Сальвия» является собственником нежилого помещения № по <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика ФИО1, собственника <адрес> проведено общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме голосования. Решения собрания отражены в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что по части вопросов, вынесенных для обсуждения на общем собрании собственников помещений МКД, отсутствует кворум, а значит, протокол общего собрания собственников помещений МКД является недействительным. Истцом предъявлено уточненное исковое заявление, где просит признать ничтожными некоторые пункты протокола общего собрания собственников помещений, а именно п. № о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «Центрград», ИНН №; № о выборе способа управления МКД – управление управляющей организацией; № о выборе в качестве управляющей организации многоквартирного дома – ООО «Зеленый квартал», ИНН №, с установлением размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 20 000 рублей за 1 кв. метр; № об утверждении и заключении договора управления многоквартирным домом между ООО «Зеленый квартал» и собственниками помещений в многоквартирном доме, сроком на 1 год.

Истец в уточненном исковом заявлении ссылается на то, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, было проведено с нарушением положений Жилищного законодательства, в частности, отсутствовал необходимый кворум для принятия решений по пунктам № протокола общего собрания собственников помещений.

В судебном заседании представитель истца и представитель ООО «Центрград» ФИО2, действующий на основании доверенностей (в деле) исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, в суд представил отзыв на исковое заявление, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенных в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Зеленый квартал» ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями не согласны, просят суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование отзыва на исковое заявление ссылаются на то, что при проведении общего собрания собственников помещений требования Жилищного кодекса РФ были соблюдены в полном объеме, нарушений при созыве и проведении собрания не допущено, кворум при принятии решений имелся.

Третье лицо Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, явку своего представителя на судебное заседание не обеспечил, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда г.Уфа ул.Аксакова, д.71, 450076, РБ - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьи 59 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях. Не использование стороной указанного диспозитивного права на предоставление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, предоставленным другой стороной.

Согласно статьи 11 Гражданского кодекса РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о привлечении свидетеля в лице секретаря общего собрания собственников помещений МКД, чтобы секретарь дал пояснения по подсчету голосов.

Ответчик и представитель ООО «Зеленый квартал» возражали по привлечению свидетеля.

Согласно пункта 1 Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ функции счетной комиссии возложены на председателя внеочередного общего собрания – собственника помещения № ФИО1, секретаря собрания – собственника помещения № ФИО4

Соответственно, представитель истца имеет право задать все интересующие вопросы по подсчету голосов на судебном заседании ФИО1

Истцу в ходатайстве о привлечении свидетеля – отказано.

Представитель истца в уточненном исковом заявлении ссылается на то, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, было проведено с нарушением положений Жилищного законодательства, в частности, отсутствовал необходимый кворум для принятия решений по пунктам 5, 6, 7, 8 протокола общего собрания собственников помещений.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходило внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес>, которое было созвано по инициативе ответчика ФИО1, являющегося собственником помещения – квартиры № в многоквартирном жилом <адрес>. Собрание оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Госкомитетом вынесен приказ № о внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан по управлению многоквартирным домом № по <адрес>.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок N 938/пр).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 5 Порядка № Госкомитет при проверке заявления и документов осуществляет проверку заявления и документов на отсутствие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в доме по основаниям, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Судом также установлено, что Государственным комитетом Республики Башкортостан по строительному и жилищному надзору проведена проверка протокола общего собрания собственников помещений МКД, в том числе, на предмет отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании всех проведенных мероприятий, государственным комитетом выдан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, где с ДД.ММ.ГГГГ предоставляет право управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> вновь выбранной управляющей компании – ООО «Зеленый квартал».

Согласно сведениям, содержащихся в протоколе общего собрания собственников помещений в <адрес>, оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, общее количество голосов собственников помещений в доме – 13 026,3 кв.м., что составляет 100% голосов. В голосовании на общем собрании приняли участие собственники помещений в доме, количество голосов которых составляет 6 996,5 кв.м., что составляет 53,71% от общего числа голосов собственников помещений в доме. Сведения о количестве голосов собственников помещений в доме, содержащиеся в протоколе соответствуют сведениям, содержащимся в приложенных к протоколу письменным решениям.

По мнению истца, кворум по заявленным требованиям не состоялся ввиду исключения некоторых бюллетеней из подсчета голосов. А именно, бюллетень по кв. № подлежит исключению, так как в нем указано, что право собственности на имущество оформлено только ДД.ММ.ГГГГ.

Также, по мнению истца, подлежит бюллетень по кв. №, где указано, что право собственности оформлено – ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что подсчет голосов общего собрания собственников и оформление протокола происходило после окончания собрания – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям ФИО1 собственник помещения № проголосовал ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в период проведения собрания. Запись о собственности ДД.ММ.ГГГГ дополнительно была внесена позднее, так как на момент подготовки документов к передаче, было приобретено право собственности, о чем произведена запись в бюллетень, что также не влечёт ничтожности такого бюллетеня.

Доводы истца о ничтожности письменных решений собственников помещений № и №, в связи с регистрацией права собственности на помещения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не является безусловным основаниям для исключения голосов указанных лиц из числа голосов, принявших участие в голосовании при условии, что на момент голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанные лица голосовали в качестве лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче в порядке части 1.1. статьи 44 Жилищного кодекса РФ.

Следовательно, на дату проведения оспариваемого собрания собственник помещения кв. № имел право голосования.

Истец считает, что в связи с тем, что подсчет голосов происходил после проведения общего собрания собственников помещений – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то к подсчету голосов необходимо применение правил, действующих после ДД.ММ.ГГГГ, где к части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ применяются другие правила подсчета голосов. Данный довод является необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование (в том числе по вопросам выбора способа управления многоквартирным домом (пункт 4) и выбору управляющей организации (пункт 4.7)), принимаются большинством голосов, т.е. более чем 50%, от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №, указал, что общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие и только законодатель вправе распространить новые нормы и отношения, которые возникли до ведения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу.

Следовательно, положения части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ не распространяются на правоотношения, сложившиеся в рамках гражданско-правового сообщества при проведении общего собрания собственников помещений в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Исчерпывающий перечень оснований ничтожности приведен в статье 181.5 Гражданского кодекса РФ, а условия оспоримости решения собрания указаны в статье 181.4 Гражданского кодекса РФ, в которой приведен открытый (не исчерпывающий) перечень оснований недействительности.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ)

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

На основании пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу положений пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица

Согласно части 1 статьи 44, части 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме результаты голосования определяются не по количеству лиц, принявших участие в собрании, а исходя из количества голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме в зависимости от размера общей площади принадлежащего ему жилого или нежилого помещения в данном многоквартирном доме, то есть 1 голос равен 1 кв. м.

Именно количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме наряду с общей площадью помещений в многоквартирном доме в обязательном порядке указывается во вводной части протокола общего собрания и в его основной части, содержащей принятое решение по каждому вопросу повестки дня, как это предписано подпунктами "г", "д", "е" пункта 12 и подпунктом "в" пункта 19 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, являющихся приложением N 1 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 N 44/пр.

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ (в действовавшей на момент проведения общего собрания собственников помещений редакции) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, решение по указанному вопросу считается принятым, если за него проголосовали собственники, обладающие помещениями, общая площадь которых составляет более половины площади помещений многоквартирного дома, принадлежащих всем участвующим в собрании собственникам.

В обоснование ничтожности решения общего собрания истец ссылался на статьи 46 Жилищного кодекса РФ в редакции с 1 сентября 2022 года в части отсутствие кворума по принятым решениям, указанным в уточненном исковом заявлении.

Требования истца о подсчете кворума в соответствии с правилами статьи 46 Жилищного Кодекса РФ, действующей после 1 сентября 2022 года неправомерны в виду того, что подсчет голосов и протокол общего собрания были осуществлены до введения изменений в статье 46 Жилищного Кодекса РФ – 31 августа 2022 года Федеральным законом от 11.06.2022 N 165-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ «пункт 4.7 части 2 статьи 44», касающийся решений о выборе управляющей организации, добавлен в Жилищный Кодекс РФ с 11 июня 2022 года и вступил в законную силу только 1 сентября 2022 года.

Соответственно, на момент проведения общих собраний, на ДД.ММ.ГГГГ требования о наличии кворума более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, не требовалось.

На ДД.ММ.ГГГГ действовала норма, где для принятия решения о выборе управляющей организации требовалось наличие большинства голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании. Соответственно, подсчет голосов должен осуществляться по правилам Жилищного кодекса РФ в старой редакции.

Довод истца об отсутствии кворума по оспариваемым пунктам протокола также не соответствует действительности, так как на основании пункта 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно материалам дела общее собрание было проведено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Подсчет голосов осуществлялся по правилам части 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ пропорционально доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Общая площадь жилых/нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 13 026,30 кв.м., что составляет 100% голосов.

В общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие в голосовании по поставленным вопросам собственники помещений, владеющие 6 996,50 кв.м., что составляет 53,71% голосов.

Вопрос о выборе новой управляющей организации решалось в соответствии с требованиями части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, то есть 50% + 1 голос от числа голосов (6 513,15 кв.м. + 1 = кворум), из них, за выбор новой управляющей организации должно было проголосовать 50% + 1 = 3 256,58 кв.м. + 1, тогда как, за выбор новой управляющей организации в настоящем собрании проголосовало «ЗА» - 6397,9 кв.м. = 91,44% от кворума. В данном случае распространяются требования Жилищного Кодекса РФ, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о необходимости кворума в размере 6513,15 кв.м. для принятия решения о выборе управляющей организации и исключении бюллетеней по кв. № (53,8 кв.м.) и кв. № (53,6 кв.м.) и исключению площади 115,25 кв.м. (площадь меньше необходимого кворума) не соответствует требованиям законодательства.

По другим оспариваемым пунктам протокола вопреки доводам истца об отсутствии кворума, кворум имелся в соответствии с требованиями Жилищного Кодекса РФ, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что следует отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании недействительными решения очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд, пришел к выводу о том, что все решения приняты большинством голосов собственников помещений многоквартирного дома, о предстоящем проведении собрания собственники были уведомлены надлежащим образом, процедура проведения собрания не была нарушена, кворум имелся, а значит собрание проведено в соответствии с порядком проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном статьями 45-48 Жилищного кодекса РФ и в пределах компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанные истцом в иске, в уточненном исковом заявлении обстоятельства носят исключительно предположительный характер и не влекут признание решений собственников помещений, принятых на общем собрании большинством голосов собственников помещений в многоквартирном доме, недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ООО Строительная компания «Сальвия» к ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в полном объёме.

Судья А.В. Касимов