Решение по делу № 2-1262/2025 от 30.05.2025

Дело № 2-1262/2025

УИД 59RS0011-01-2025-001162-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2025 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Рябовой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Гайдуковой Н.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 109 100 руб., неустойки за период с 27.10.2024 по день фактического исполнения страховой компании своих обязательств в размере 1091 руб. за один день просрочки выплаты, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 04.10.2024 года в 14:30 час. на территории ..... края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA CAMRY гос. номер №, принадлежащего ФИО2, и автомобиля КО-806 гос. номер №, принадлежащего АО «БМЗ» под управлением ФИО3 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3 07.10.2024 года потерпевший обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об убытке с приложением все необходимых документов. 10.10.2024 года потерпевшим было подано заявление об изменении формы страхового возмещения с денежной на натуральную. 22.10.2024 года страховщиком было перечислено страховое возмещение в размере 24300 руб. В связи с этим, 02.11.2024 года ФИО2 обратился с заявлением о доплате страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам. Рассмотрев данные заявления, страховщик сообщил об отсутствии договорных отношений со станциями технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего. У страховой компании отсутствовали основания заменять восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, на выплату страхового возмещения денежными средствами, поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, в силу вышеизложенных положений закона, потерпевший имеет право требования причиненных ему убытков. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Решением финансового уполномоченного от 27.11.2024 года № У-24-109655/5010-007 в удовлетворении требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с тем, что в регионе проживания истца, на дату принятия решения о выплате страхового возмещения, отсутствовали договоры со СТОА, соответствующие требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. С принятым решением истец не согласен, так как у страховой компании отсутствовали основания заменять восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на выплату страхового возмещения денежными средствами с учетом износа комплектующих деталей. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию. На основании экспертного заключения № рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 133 400 руб. Таким образом, истец полагает, что со страховой компании подлежит взысканию 109 100 руб. (1333400 руб. – 24300 руб.). 07.10.2024 года истец обратилась с заявлением об убытке с приложением всех необходимых документов. Срок для рассмотрения заявления о страховом возмещении истек 27.10.2024 года. Следовательно, с 28.10.2024 года по день фактического исполнения страховой компанией своих обязательств подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 1 % от суммы страхового возмещения: 109 100 % * 1%= 1091 руб. (за один день просрочки выплаты). Неустойка на 10.03.2025 года составляет 146 194 руб. Моральный вред истец оценивает в 15 000 руб., поскольку страховая компания не исполнила возложенные на нее обязательства. Для восстановления нарушенного права, истец был вынужден обратиться за юридическими услугами в ООО «Юридическая фирма «Легатим», стоимость услуг по составлению и направлению заявления о несогласии, обращению в службу финансового уполномоченного, а также подготовке искового заявления с направлением комплекта документов сторонам, участвующим в деле, подаче искового заявления и представительству в суде 1-ой инстанции составила 30 000 руб.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен судом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещен судом, представитель в судебное заседание не явился, представил письменные возражения относительно исковых требований, из которых следует, что 07.10.2024 года ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба в связи с произошедшим ДТП. Меду САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 в день обращения заключено письменное соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Заключив соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, стороны изменили порядок исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО. Письменное указание ФИО2 на осуществление страхового возмещения в форме выплаты является его волеизъявлением и реализацией им своего права на получение выплаты. Из материалов дела не следует, что указанное соглашение расторгнуто по соглашению сторон его заключившим. 10.10.2024 года по исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО организовало осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал о наличии выявленных повреждений. 10.10.2024 года поступило заявление истца о выдаче направления на ремонт на СТОА. В ответе от 21.10.2024 года истец уведомлен о невозможности организации восстановительного ремонта на СТОА. 22.10.2024 года ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в сумме ..... руб. 12.11.2024 года поступило заявление о доплате страхового возмещения по средним рыночным ценам. 19.11.2024 года САО «РЕСО-Гарантия» направило письменный ответ, в котором уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований и разъяснило порядок расчета страховой выплаты. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в соответствии с условиями соглашения, после получения денежных средств истец не осуществил их возврат, что свидетельствует о принятии истцом надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Требования истца о выплате убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам и выплате страхового возмещения без учета износа, не подлежат удовлетворения, поскольку размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. 15.1-15.3) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Со своей стороны, САО «РЕСО-Гарантия» в исполнение положений ч. 10,11 ст. 12 Закона об ОСАГО произвело осмотр поврежденного имущества, по результатам которого была организована независимая экспертиза в ООО «АВТО-ЭКПЕРТ» и составило экспертное заключение № ПР14940549 от 10.10.2024, согласно которой стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила ..... руб. Истец в обоснование своих требований экспертное заключение, выполненное в соответствии с Единой методикой не предоставил. Экспертное заключение № не соответствует требованиям Закона об ОСАГО, выполнено без применения Единой методике по средним рыночным ценам, в связи с чем не может быть положено в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности. После заключения соглашения об изменении формы страхового возмещения, заявление потерпевшего об организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в силу Закона об ОСАГО не может рассматриваться как обстоятельство, изменяющее обязательство страховщика произвести страховую выплату в денежной форме на основании указанного соглашения. Оснований для изменения исполненного и уже прекращенного обязательства не имеется. Поскольку не подлежит удовлетворению основное требований истца, не подлежит удовлетворению производное от основного требование о взыскании неустойки. Истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права в части требований к страховщику о взыскании ущерба без учета износа. Если страховое возмещение полностью не покрывает фактически причиненный ущерб, то потерпевший имеет право обратиться с требованием непосредственно к причинителю вреда, путем предъявления к нему соответствующего требования, то есть наступают деликтные обязательства для лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб. Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» осуществив выплаты страхового возмещения на основании письменного соглашения с потерпевшим, исполнило свои обязательства в полном объеме, правовые основания для взыскания страхового возмещения без учета износа отсутствуют. Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ..... требования ФИО2 оставлены без удовлетворения, что также подтверждает правомерность действий ответчика. Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации указал, что требовать убытки потерпевший вправе только при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства и если потерпевший уже произвел ремонт транспортного средства. Истец фактически не понес расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства, обосновывает свои убытки экспертизой, а не фактическими расходами. Истец вправе самостоятельно организовать ремонт на СТОА, с которой у страховщика нет договора, но таких попыток не предпринимал, что также показывает, что волеизъявление истца на получение выплаты возмещения в денежной форме было осознанным, соответствующим интересам истца и дальнейшие требования подтверждают первоначальное волеизъявление ФИО2 В случае, если суд придет к выводу о подлежащим взысканию сумм в виде штрафа и неустойки, ответчик считает заявленные требования необоснованными и подлежащими снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ФИО3, АО «БМЗ», СПАО «Ингосстрах», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о времени и месте рассмотрения дела извещены судом, в судебное заседание не явились, представителя не направили, возражений по иску не представили.

Суд, выслушав представителя истца, оценив доводы ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закона об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

ФИО2 является собственником автомобиля TOYOTA CAMRY гос. номер №.

04.10.2024 года в 14:30 час. на территории ..... края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA CAMRY гос. номер №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля КО-806 гос. номер №, принадлежащего АО «БМЗ» под управлением ФИО3

04.10.2024 года в 14:30 час. двигаясь по территории УКК Еврохим водитель ФИО3 управляя автомобилем КО-806 гос. номер № при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошел наезд на стоящее транспортное средство TOYOTA CAMRY гос. номер №, принадлежащего ФИО2

Указанные обстоятельства зафиксированы в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия.

Определением старшего инспектора ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Березниковскому городскому округу от 04.10.2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству TOYOTA CAMRY гос. номер № были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис ОСАГО № срок страхования с 14.03.2024 по 13.03.2025, автогражданская ответственность АО «БМЗ» - СПАО «Ингосстрах» полис ОСАГО № период страхования с 06.04.2024 по 05.04.2025.

07.10.2024 года ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, указав осуществление страховой выплаты путем перечисления на банковский счет.

07.10.2024 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключено соглашение о страховой выплате, по которому стороны на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО договорились, что если в соответствии с Законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение осуществляется путем перечисления на банковский счет. Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонта на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств утв. Банком России 04.03.2021 № 755-П, а также абз. 2 п. 19 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ.

10.10.2024 года САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр повреждённого имущества, составлен акт осмотра от 10.10.2024 №.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Общество обратилось в независимую экспертную организацию ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», которая по результатам экспертизы составила экспертное заключение № от 10.10.2024 года.

Согласно указанному экспертному заключению сумма восстановительных расходов транспортного средства TOYOTA CAMRY гос. номер № с учетом износа составила 24331,11 руб., без учета износа 36111,01 руб.

10.10.2024 года ФИО2 обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о смене формы страхового возмещения с денежной на натуральную.

22.10.2024 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере ..... руб. на реквизиты, что подтверждается платежным поручением № и выпиской из реестра №.

21.10.2024 года САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление от 10.10.2024 года сообщило ФИО2 о том, что САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих вышеуказанным требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства TOYOTA CAMRY гос. номер №, 2008 года выпуска, возмещение вреда, согласно действующему законодательству, осуществляется путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты. Данное ответ направлен ФИО2 23.10.2024 года.

02.11.2024 года ФИО2 обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам, которое получено 12.11.2024 года.

Письмом от 19.11.20224 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало в доплате страхового возмещения.

20.12.2024 года ФИО2 обратился с обращением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в отношении САО «РЕСО-Гарантия» о нарушении с его стороны прав потребителя финансовых услуг, о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным была инициирована независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 21.01.2025 года №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 34700 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет ..... руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 03.02.2025 года требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

Пунктом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом вышеприведенного абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи установлен перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно подп."е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 названного закона.

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой п. 15.2, п. 15.3, подп."е" п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что ни одна из СТОА страховщика не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также доказательств отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания и доказательств того, что между сторонами заключено соглашение в письменной форме о замене ремонта на выплату страхового возмещения, ответчиком по делу не представлено.

Поскольку в данном случае оснований, предусмотренных подпунктами "а - ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения на денежную форму не имелось, ФИО2 в соответствии с требованиями закона имел право на возмещение причиненного вреда в натуре.

Между тем, как видно из материалов дела, направление на ремонт, несмотря на заявление ФИО2 ответчику о выдаче направления на ремонт, истцу не выдавалось, обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего страховщиком не исполнена, в связи с чем, вопреки доводам ответчика и финансового уполномоченного в своем решении № от 03.02.2025 года, страховое возмещение в данном случае подлежало выплате без учета износа.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как указывалось выше, обращаясь к страховщику за урегулированием убытка, истец в заявлении об урегулировании убытка от 07.10.2024 года указал на выбор формы страхового возмещения в виде выплаты денежной суммы. В этот же день подписал соглашение о страховой выплате в денежном выражении путем перечисления суммы на банковский счет.

Однако, в таком соглашении не была указана сумма, подлежащая выплате в пользу истца по страховому событию.

Данных, позволяющих сделать вывод о том, что каким-либо образом ФИО2 был уведомлен о причитающейся сумме выплаты и был с ней согласен, материалы дела не содержат. Напротив, последующие обращения истца к страховщику с заявлением о проведении ремонта автомобиля, свидетельствуют о том, что, по сути, какого-либо соглашения между сторонами настоящего спора относительно размера страхового возмещения, достигнуто не было.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ущерба не может превышать действительную стоимость произведенных истцом затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, так как взыскание ущерба в значительно большем размере произведенных затрат на ремонт влечет неосновательное обогащение для истца.

Исходя из приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Согласно экспертному заключению № от 03.03.2025 года, составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY гос. номер <***> составляет ..... руб.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд полагает, что заключение ИП ФИО4 № от 03.03.2025 года отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключение составлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, с использованием сертифицированного программного продукта, указанные в заключение эксперта работы и замена деталей автомашины соответствуют причиненным при ДТП повреждениям автомобиля; выводы эксперта должным образом мотивированы; даны с учетом всех установленных обстоятельств по делу, не оспаривались кем-либо в ходе судебного разбирательства.

Не доверять экспертному заключению ИП ФИО4 № от 03.03.2025 года, руководствуясь которым истец предъявляет иск, у суда оснований не имеется. Оно содержит подробное описание проведенного исследования с учетом акта осмотра. В заключении приведены подробные выводы и на их основании дан ответ на все поставленные вопросы. К заключению приложены необходимые документы о квалификации эксперта.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства в части размера ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, суду в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком на день вынесения решения не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось, сумму ущерба не оспорена.

Таким образом, ответчик САО «РЕСО-Гарантия», выплатив истцу страховое возмещение в размере 24 300 руб., ненадлежащим образом организовал восстановительный ремонт автомобиля ФИО2, поэтому страховщик обязан возместить потерпевшему страховое возмещение, как разницу между выплаченной суммой и рыночной стоимостью восстановительного ремонта в размере ..... руб. (..... руб.).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Между тем, из установленных обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Приведенные доводы о том, что истцом не доказан факт наличия убытков, не предоставлены реальные фактические затраты на восстановительный ремонт, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толкований норм материального права.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абз. 1 и абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна, например п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не была выполнена надлежащим образом, в связи с чем он не может быть освобожден от неустойки за нарушение обязательства.

В соответствии с разъяснениями п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

07.10.2024 года ФИО2 было подано заявление об убытке в САО «РЕСО-Гарантия», срок рассмотрения истек 27.10.2024 года, выплата страхового возмещения в размере 24 300 руб. произведена 22.10.2024 года.

Согласно указанному экспертному заключению сумма восстановительных расходов транспортного средства TOYOTA CAMRY гос. номер № с учетом износа составила ..... руб., без учета износа ..... руб.

Вместе с тем, расчет неустойки истцом произведен неверно.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступлении от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и постановлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушение не осуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Указанный правовой подход сформулирован в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства страховщиком, в связи с чем, расчет неустойки надлежит произвести с суммы ..... руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по заключению страховой компании), в связи с чем размер неустойки за период с 28.10.2024 по 16.05.2025 от суммы страхового возмещения ..... руб. составляет ..... руб., исходя из расчета: .....

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» в письменном отзыве на исковое заявление при взыскании неустойки просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 7 "О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 31 установлено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с указанием таковых обстоятельств и мотивов снижения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, заявившее таковое ходатайство (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя о необходимости снижения неустойки, ответчик САО «РЕСО-Гарантия» не представил суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Истец также просит взыскать неустойку с последующим начислением в день в сумме ..... руб., то есть в размере 1% от страхового возмещения (..... руб.) до фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с 17.05.2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 361,11 руб. за каждый день просрочки.

На основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям п. 80 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 83 данного Постановления штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа как разница между фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике и произведенной страховой выплатой с учетом износа составляет в размере 18055,51 руб. исходя из расчета: (50% от 36111,01 руб.).

Оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

В этой связи, учитывая нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, с учетом принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя и юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему.

На основании ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В п.13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Абзацем 2 п.11 данного Постановления предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.21 Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, а также по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ....., предметом которого является оказание юридических услуг с целью получения материального ущерба, причиненного транспортному средству TOYOTA CAMRY гос. номер №, в результате ДТП от ...... Стоимость услуг указана в п.4.1 Договора (л.д. 30); квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ..... на сумму 30 000 руб., согласно которому ФИО2, оплатил денежные средства за оказанные услуги (л.д.21).

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд принимает во внимание сложность дела, его продолжительность, объем выполненной представителем работы, а именно: консультации, составление искового заявления, претензионная работа, участие представителя истца в одном судебном заседании, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает разумными расходы по оплате юридических услуг определить в размере 20 000 руб.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском, истцом в качестве доказательства обоснованности заявленных требований, в том числе с целью подтверждения требования о возмещении ущерба, предъявлено экспертное заключение № от 03.03.2025 года, выполненного ИП ФИО4 Стоимость проведения экспертизы составила 10000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 22).

Таким образом, суд приходит к выводу, что данные расходы истца являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд и относятся к судебным расходам, так как понесены в связи с обращением в суд, в связи с чем необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 руб.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6450,48 руб., по требованию имущественного характера, также ..... руб. по требованию неимущественного характера. Общая сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета составляет ..... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (..... года рождения, место рождения ....., паспорт серия №) доплату страхового возмещения в размере 109 100 руб., неустойку за период с ..... по ..... в размере 72 583 руб. 13 коп., с последующим начислением неустойки в размере 361 руб. 11 коп. в день, начиная с 17.05.2025 года до момента фактического исполнения обязательств, штраф в размере 18 055 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Взыскать Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 9450 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения (30.05.2025 года).

Председательствующий: подпись Рябова А.Ф.

Копия верна, судья Рябова А.Ф.