УИД 77RS0029-02-2024-015945-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при помощнике фио,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1550/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причинённого преступлением, денежные средства в размере сумма, утраченный заработок в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг при рассмотрении мировым судьей судебного участка № 387 адрес уголовного дела № 12301450013001651 в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в суде в размере сумма

В обоснование исковых требований указано, что 05.08.2023 года ответчик на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес истцу удар в область лица, причинив физическую боль и телесные повреждения. По данному факту Отделом дознания ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело № 12301450013001651. В рамках уголовного дела была проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении истца. Согласно Заключению эксперта № 2324107388 ответчиком истцу причинен вред здоровью средней тяжести по признаку временной нетрудоспособности (длительного расстройства здоровья) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Характер и локализация травмы свидетельствуют о возможности её образования при обстоятельствах нанесения удара истцу ответчиком. Также в рамках данного уголовного дела была проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза в отношении истца. В Заключении эксперта № 2324108190 дополнительно к ранее сделанным выводам указано также, что характер и локализация травмы истца позволяют исключить возможность её образования в результате падения на асфальтированный участок местности. Приговором мирового судьи судебного участка № 387 адрес фио от 26.03.2024 года по уголовному делу № 12301450013001651 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с установлением ограничений на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ. Данным приговором с ответчика в пользу истца взыскана компенсация причиненного преступлением морального вреда в размере сумма За истцом признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ответчиком причиненного преступлением имущественного ущерба и судебных расходов. Вопрос о размерах такого возмещения передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

По мнению истца, с ответчика в его пользу подлежат взысканию денежные средства, потраченные истцом на восстановление здоровья. После получения вышеуказанной травмы истец обратился в травмпункт, где врачи ему сообщили о необходимости срочной операции, проведение промедления которой может привести к полной и необратимой потере зрения. Во избежание негативных последствий для здоровья, истец обратился за оказанием медицинской хирургической помощи в ООО «Доктор 03», с которым заключил договор на оказание медицинских услуг № 2107561 от 06.08.2023 года. Истец оплатил операцию, медикаменты, обследования и приемы врачей на общую сумму сумма, что подтверждается представленными платежными документами. В связи с полученной по вине ответчика травмой истец утратил работоспособность на продолжительное время. На дату получения травмы истец работал инженером в ООО «ДЗЕН.ПЛАТФОРМА». Среднемесячный заработок (доход) истца до получения им травмы составляет сумма, соответственно заработок истца за период его нахождения на больничномс 06.08.2023 года по 24.08.2023 года составил бы сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании требования иска поддержал.

Представитель ответчика по доверенности адвокат фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинения вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что 05.08.2023 года в период времени с 04 ч 00 мин по 05 ч 09 мин, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: адрес, ответчик на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с истцом умышленно нанес последнему удар в область лица, причинив ему физическую боль и телесные повреждения.

По данному факту Отделом дознания ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело № 12301450013001651.

В рамках уголовного дела 25-27 сентября 2023 года Отделением экспертизы телесных повреждений № 1 Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес по материалам дела проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении истца.

Согласно Заключению эксперта № 2324107388 при обследовании и лечении истца в условиях стационара ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» и поликлиники ООО «СМ-Здоровье» в период с 05.08.2023 года по 26.08.2023 года обнаружена травма левой глазнично-скуловой области в виде гематомы век и кровоизлияния под конъюнктиву, переломов нижней и наружной стенок глазницы, стенок верхнечелюстной пазухи, левой скуловой дуги, скулового отростка височной кости с расхождением лобно-скулового и височно-скулового швов с кровоизлиянием в левую верхнечелюстную пазуху (гемосинус).

В Заключении эксперта № 2324107388 указано, что наличие, характер и локализация травмы дают основания полагать, что на левую глазнично-скуловую область истца было оказано ударное воздействие ограниченного тупого предмета в направлении преимущественно спереди кзади. Для образования обозначенной травмы достаточно одного травмирующего воздействия, но оснований для исключения нескольких травмирующих воздействий не имеется. Давность причинения соответствует сроку, указанному в постановлении (05.08.2023 года), о чем свидетельствует цвет гематомы (синюшность), данные клинико-инструментального обследования. Согласно п. 4 «б» Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522) и в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н) травма левой глазнично-скуловой области у истца квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку временной нетрудоспособности (длительного расстройства здоровья) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Характер и локализация травмы свидетельствуют о возможности её образования при обстоятельствах, указанных в постановлении «… нанес удар кулаком в область головы гр. ФИО1 …».

Также в рамках данного уголовного дела 30.10.2023 года-01.11.2023 года Отделением экспертизы телесных повреждений № 1 Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес по материалам дела была проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза в отношении истца.

В Заключении эксперта № 2324108190 дополнительно к ранее сделанным выводам указано также, что характер и локализация травмы истца позволяют исключить возможность её образования в результате падения на асфальтированный участок местности.

Приговором мирового судьи судебного участка № 387 адрес фио от 26.03.2024 года по уголовному делу № 12301450013001651 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с установлением ограничений на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Данным приговором с ответчика в пользу истца взыскана компенсация причиненного преступлением морального вреда в размере сумма

За истцом признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ответчиком причиненного преступлением имущественного ущерба и судебных расходов. Вопрос о размерах такого возмещения передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установлено, что в результате действий ответчика истцу причинен вред здоровью средней тяжести.

Разрешая требование истца о взыскании ущерба, причиненного преступлением, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлении от 31.01.2025 N 4-П пункт 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не дает оснований для отказа в возмещении разумных и обоснованных расходов, понесенных на лечение лицом, которое могло получить лечение повреждения здоровья бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования, но избрало платное лечение, соответствующее клиническим рекомендациям, в случаях, когда иное повлекло (могло повлечь) для его здоровья неблагоприятные последствия.

Платное лечение не может рассматриваться во всех случаях в качестве неразумно затратного и (или) не отвечающего требованию необходимости, вместе с тем предполагая возложение на причинителя вреда обязанности возместить только необходимые и разумные расходы, затраченные на лечение потерпевшего, поскольку одним из принципов возмещения имущественного вреда является, по общему правилу, компенсаторный характер ответственности, что препятствует сверхкомпенсации нарушения права или законного интереса, за исключением случаев, предусмотренных в законе. Пункт 1 статьи 1085 ГК Российской Федерации предполагает возмещение лишь необходимых фактических расходов.

Специфика отношений по возмещению вреда здоровью предполагает индивидуализацию нуждаемости гражданина в том или ином лечении, которая может различаться в зависимости от особенностей организма потерпевшего: его возраста, состояния здоровья, наличия сопутствующих заболеваний, влияющих на выбор способа лечения, и т.д. Поэтому нуждаемость в том или ином виде лечения всегда должна определяться с учетом указанных особенностей, а размер расходов на лечение конкретного потерпевшего должен быть разумным и обоснованным, что может быть определено судом исходя из обычной стоимости этого лечения в конкретной местности и при прочих аналогичных обстоятельствах. С учетом изложенного оспариваемое законоположение предполагает возмещение лишь необходимых фактических расходов.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что потерпевшему, избравшему платное лечение, не может быть отказано во взыскании разумных и обоснованных расходов, при условии, что такое лечение соответствует клиническим рекомендациям, а непрохождение лечения может повлечь неблагоприятные последствия для его здоровья.

Как следует из выписного эпикриза истца от 05.08.2023 года ГБУ Здравоохранения адрес «Городская клиническая больница имени фио» адрес Москвы в заключении указано о госпитализации в специализированный для оперативного лечения.

Из показаний данных ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела следует, что 05.08.2023 года бригадой скорой помощи он был доставлен в ГКБ им. фио. Дежурный врач сообщил ему, что у него перелом со смещением и нужна госпитализация, возможно операция, однако в понедельник будет лечащий врач, который и решит вопрос с оперативным вмешательством и дальнейшим лечением. Однако у него болела голова, глаз и ухудшалось зрение.

Во избежание негативных последствий для здоровья истец обратился за оказанием медицинской хирургической помощи в ООО «Доктор 03», с которым заключил договор на оказание медицинских услуг № 2107561 от 06.08.2023 года.

Истец оплатил операцию, медикаменты, обследования и приемы врачей на общую сумму сумма В подтверждение несения указанных расходов истец представил акты по указанным медицинским услугам с 06.08.2023 года по 10.08.2023 года, детализацию к договору, чеки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 после полученной травмы – перелом левой скуловой кости со смещением - с целью исключения наступления более тяжких последствий в связи с полученным повреждением понес расходы на оперативное вмешательство.

Однако суд полагает необходимым исключить из размера возмещения вреда, причиненного преступлением, расходы истца на приобретение лекарственных препаратов в размере сумма по чеку от 05.08.2023 года, в размере сумма по чеку от 08.08.2023 года, в размере сумма по чеку от 11.08.2024 года, поскольку из представленных истцом документов не следует назначение врача о необходимости данных препаратов.

Также суд исключает из размера возмещения расходы истца на повторный прием врача-челюстно-лицевого хирурга в размере сумма от 14.08.2023 года, в размере сумма от 19.08.2023 года, в размере сумма от 24.08.2023 года, поскольку данные расходы не являлись необходимыми и срочными после проведенной операции, могли быть получены по полису ОМС.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере сумма

Доводы возражений ответчика о том, что истец самостоятельно выбрал получение платных медицинских услуг, при этом доказательств срочности и необходимости их получения истцом не доказано, судом отклоняются с учетом всех представленных доказательств, оценку которым суд дает по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая также во внимание характер полученной травмы, область ее нанесение – глазнично-скуловая область.

Разрешая требования истца о взыскании утраченного заработка, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

В соответствии с п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Истцом заявлен ко взысканию утраченного заработка период с 06.08.2023 года по 24.08.2023 года в размере сумма

Согласно представленным стороной истца справкам 2 НДФЛ за 2022 – 2023 годы, заработок истца за 12 месяцев до полученной травмы составил сумма соответственно его средний заработок составил сумма (сумма/12).

Таким образом, размер утраченного заработка истца за период с 06.08.2023 года по 24.08.2023 года составит сумма = 289 220,74/31 х 19 дней нетрудоспособности. Указанный размер утраченного заработка подлежит уменьшению на сумма (выплата по листку нетрудоспособности за период с 06.08.2023 года по 14.08.2023 года) и на сумма (выплата по листку нетрудоспособности за период с 15.08.2023 года по 24.08.2023 года).

При таком положении суд взыскивает с ответчика в пользу истца утраченный заработок за указанный выше период в размере сумма

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в рамках уголовного дела, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Таким образом, оснований для взыскания расходов на оплату работ в суде по уголовному делу в размере сумма не имеется в рамках рассмотрения гражданского иска, поскольку данные расходы не являются убытками истца.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. № 5-П, от 20 февраля 2006 г. № 1-п, от 05 февраля 2007 года № 2-П).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Суд считает необходимым отметить, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая категорию дела, продолжительность судебного разбирательства, частичное удовлетворение исковых требований, и исходя из принципа разумности, судебные расходы по оплате юридических услуг по настоящему делу подлежат возмещению в разумных пределах в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспортные данные......) к ФИО2 (паспортные данные.........) о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере сумма, утраченный заработок в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 26.09.2025 года

Судья: Изотова Е.В.