Председательствующий по делу Дело № 33-3469/2023

№ 2-1736/2023 (УИД 75RS0001-02-2023-000245-20)

судья Сергеева Д.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Карабельского А.А.

судей краевого суда Щаповой И.А.

ФИО1

при секретаре Муратовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 сентября 2023 года гражданское дело по иску Г.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист», индивидуальному предпринимателю Л.А.К. о защите прав потребителя, взыскании стоимости услуги, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ИП Л.А.К.

на решение Центрального районного суда города Читы от 31 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Г.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист», индивидуальному предпринимателю Л.А.К. о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании стоимости услуги, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Г.А.А. (<данные изъяты>) с индивидуального предпринимателя Л.А.К. (<данные изъяты>) денежные средства в размере 16 020,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 15 510,46 руб., почтовые расходы в размере 315,70 руб.

Взыскать в пользу Г.А.А. (<данные изъяты>) с общества с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист» (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 315,70 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Л.А.К. (<данные изъяты>) в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 941 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист» (<данные изъяты>) в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 300 руб.».

Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.А.А. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 30 января 2022 года она заключила с ИП Л.А.К. через сайт «Банк горящих туров» договор № № о реализации туристского продукта. Туроператором по данному договору является общество с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист». По условиям Договора истцу, С.Д.В. и С.А.Д. должен был быть предоставлен комплекс услуг по перевозке и размещению в <адрес>, медицинскому страхованию на период 14 ночей - с 20 марта 2022 года по 03 апреля 2022 года. В соответствии с пунктом 4.2 Договора 30 января 2022 года истцом на расчетный счет Л.А.К. уплачены 176 300 рублей, что подтверждается счетом № от 30.06.2022 по договору № за комплекс туристических услуг. Предусмотренные указанным Договором услуги не были оказаны. Вылет в Египет отменен, путевка была аннулирована, о чем истцу стало самостоятельно известно 05 марта 2022 года, так как индивидуальный предприниматель, либо его сотрудники не проинформировали истца об отмене рейса. Г.А.А. незамедлительно проинформировала об этом турагента, получила предложение о переносе путешествия на более поздние сроки, от которого отказалась в связи с отсутствием в эти даты свободного времени, и направила (сначала через сайт турагента, а затем на юридический адрес Л.А.К.) требование о возврате уплаченных денежных средств. Тем не менее, до настоящего времени денежные средства не возвращены. Моральный вред обосновывает нравственными страданиями, вызванными переживаниями в связи с невозможностью реализации запланированного отдыха для истца и членов семьи и несвоевременным возвратом денежных средств, которые в настоящее время с учетом роста цен и курса иностранной валюты (бронирование отеля производилось в Египте) не позволяют приобрести равноценный тур за те же деньги. Оценивает причиненный моральный ущерб в 200 000 рублей. Учитывая, что требования, изложенные в претензии, ответчиками в добровольном порядке удовлетворены не были, с туроператора в пользу истца подлежат взысканию 50% от размера присужденной судом в ее пользу суммы. На основании изложенного, уточнив исковые требования, просила суд расторгнуть договор оферты о реализации туристического продукта от 30 января 2022 года заключенный между ИП Л.А.К. и Г.А.А. Взыскать с ИП Л.А.К. в пользу Г.А.А. денежные средства в размере 16 020,92 рублей; компенсацию морального вреда в размере 80 104,60 рублей; штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы. Взыскать с ООО «Национальная туристическая компания Интурист» в пользу Г.А.А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы. Солидарно взыскать с ООО «Национальная туристическая компания Интурист» и ИП Л.А.К. в пользу Г.А.А. почтовые расходы в размере 631,40 рублей (л.д.6-11, 153-158, уточнения л.д.186, 196-200).

Протокольным определением Центрального районного суда города Читы от 16 марта 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП Л.А.К. (л.д.189).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.214, 216-220).

В апелляционной жалобе ответчик ИП Л.А.К. просит решение суда в части взыскания с неё, как с турагента, денежных средств, отменить. В удовлетворении исковых требований к ней отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что обжалуемое решение суда в части взыскания денежных средств с турагента незаконно. Полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также неверно применены нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Полагает, что к спорным правоотношениям, возникшим из договора о реализации туристского продукта, подлежит применению Закон о защите прав потребителей в части неурегулированной специальным Законом об основах туристкой деятельности в РФ. Отмечает, что турагент ИП Л.А.К. оказала истцу посреднические услуги по предоставлению информации о туристском продукте по бронированию выбранного истцом туристского продукта в системе туроператора ООО «НТК Интурист», по оплате стоимости туристского продукта данному туроператору. Считает, что расторжение договора не связано с ненадлежащим исполнением обязательств турагентом. Данный факт подтверждается материалами дела и участниками процесса не оспаривается. Обращает внимание на то, что турагент не мог знать и предвидеть спецоперации на Украине и, как следствие, закрытие воздушных границ, в связи с этим лишение турагента законно полученной денежной суммы своего агентского вознаграждения за выполнение перед истцом обязательства в рамках заключенного договора, является неправомерным и нарушающим право турагента на получение вознаграждения за оказанные услуги. Договор о реализации туристского продукта расторгается исключительно в судебном порядке, при этом возврату туристу подлежит только сумма стоимости туристического продукта. В действиях ответчика отсутствовала какая-либо вина, поэтому оснований для взыскания каких-либо санкций в виде неустоек, штрафов не имелось. Необходимо учитывать, что поездка истца не состоялась по независящим от сторон обстоятельствам, что также подтверждает факт отсутствия какой-либо вины ответчика. Полагает, что ситуация, которая наблюдается из-за спецоперации, не имеет аналогов в мировой практике и явилась форс-мажорным обстоятельством, предвидеть и предотвратить которое не могли ни туроператоры, ни турагенты, ни туристы. В связи с предоставлением турагентом услуг в рамках заключенного надлежащим образом договора, правовые основания для взыскания с турагента суммы агентского вознаграждения за оказанные услуги отсутствуют (л.д.222-226).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Г.А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики ИП Л.А.К., ООО «Национальная туристическая компания Интурист» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав истца Г.А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 января 2022 года истцом был акцептован договор оферты о реализации туристского продукта № на сайте «Банк горящих туров» (л.д.14-31, 79-96).

Турагентом по договору выступила ИП Л.А.К., туроператором - ООО «Национальная туристическая компания Интурист».

В соответствии с пунктом 1.1 договора, условия договора являются публичной офертой турагента неограниченному кругу лиц, заинтересованных в приобретении туристского продукта. Туристский продукт формируется туроператором, данные о котором отражаются в письме, направляемом с сайта http://www.bankturov.ru автоматически. Получить подробную информацию о туроператоре можно, нажав на активную ссылку в письме. Договор представлен в неизмененном виде в сети Интернет по адресу: http://www.bankturov.ru/.

Полным и безоговорочным акцептом договора признается согласие заказчика заключить такой договор, выраженное путем совершения конклюдентных действий по оплате заказчиком комплекса туристских услуг, подобранных и заказанных им в «on-line» режиме на сайте http://www.bankturov.ru и получение турагентом денежных средств в счет оплаты туристского продукта (пункт 1.4 договора).

Таким образом, договор считается заключенным с момента поступления оплаты.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оферты, стоимость туристского продукта устанавливается туроператором и включает в себя сумму агентского вознаграждения турагента.

Так, общая стоимость туристского продукта, включая агентское вознаграждение турагента за оказанные услуги по договору, составила 176 300 рублей.

Г.А.А. произвела оплату туристского продукта в размере 176 300 рублей путем перечисления денежных средств на счет турагента, что подтверждается кассовым чеком № от <Дата> (л.д.32, 40).

При этом, 160 279,08 рублей было перечислено турагентом туроператору, что подтверждается платежным поручением № от <Дата> (л.д.173); 16 020,92 рублей были удержаны в качестве агентского вознаграждения за оказанные истцу услуги бронирования.

09 марта 2022 года на электронный ящик Г.А.А. с электронного ящика турагента ИП Л.А.К. поступило сообщение об аннулировании заявки в связи с отменой авиасообщения с предложением перенести сроки переброни новой заявки на сроки позднее 01 мая 2022 года (л.д.33).

26 сентября 2022 года Г.А.А. в адрес турагента была направлена претензия с требованием возврата стоимости тура в полном объеме (л.д.36-45).

24 января 2023 года от ООО «Национальная туристическая компания Интурист» на счет Г.А.А. поступили денежные средства в сумме 160 279,08 рублей (л.д.174).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Г.А.А. обратилась с настоящим иском в суд, в котором просила расторгнуть договор оферты о реализации туристического продукта от 30 января 2022 года заключенный между ИП Л.А.К. и Г.А.А. Взыскать с ИП Л.А.К. в пользу Г.А.А. денежные средства в размере 16 020,92 рублей; компенсацию морального вреда в размере 80 104,60 рублей; штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы. Взыскать с ООО «Национальная туристическая компания Интурист» в пользу Г.А.А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы. Солидарно взыскать с ООО «Национальная туристическая компания Интурист» и ИП Л.А.К. в пользу Г.А.А. почтовые расходы в размере 631,40 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 1, 9, 10, 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», разъяснения, изложенные в пунктах 2, 48, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статей 322, 333, 450, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, статей 13, 15, 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», приняв во внимание обстоятельства послужившие аннулированию заявки, пришел к выводу о том, что истец имела право на возвращение всей стоимости туристского продукта, и, с учетом того, что сумма в размере 160 279,08 рублей была ей возвращена ООО «Национальная туристическая компания Интурист», пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ИП Л.А.К. в пользу Г.А.А. денежных средств, уплаченных в качестве агентского вознаграждения. Кроме того, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, указав, что туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с турагента и туроператора в ее пользу штраф и компенсацию морального вреда, распределив судебные расходы.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ИП Л.А.К. сводящиеся к необоснованному взысканию с неё агентского вознаграждения, о несении ответственности только лишь туроператором, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Так, частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Смысл агентского договора заключается в том, что деятельность, осуществляемая агентом по поручению и в интересах принципала, порождает для принципала имущественные последствия. Агентский договор отличается от других посреднических договоров более широким предметом действия, тем, что по нему агентом по поручению принципала совершаются как юридические, так и фактические действия. Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 23 июня 2020 года № 82-КГ20-3.

Между тем, согласно абзацу 2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

При рассмотрении требований истца, заявленных как к турагенту ИП Л.А.К., так и к туроператору ООО «Национальная туристическая компания Интурист», суд первой инстанции, верно применив нормы материального права, принял во внимание, что размер ответственности турагента ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя туроператора, и, с учетом того, что туроператор ООО «Национальная туристическая компания Интурист» возвратил истцу уплаченные денежные средства в размере 160 279,08 рублей, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с турагента в пользу истца денежных средств в пределах полученного агентского вознаграждения.

Согласно статье 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, турист имеет право на обеспечение своих потребительских прав, возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), установление права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 4 вышеназванного Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая обстоятельства спора, сам по себе сложный состав туристского продукта, формируемого туроператором, для туриста не должен иметь значение с точки зрения механизма защиты его прав как потребителя.

Поскольку истцу не предоставлены услуги по договору от 30 января 2022 года, обязательства ИП Л.А.К., как турагента, не могут считаться исполненными надлежащим образом, соответственно, полученное ею агентское вознаграждение подлежит возврату туристу, при этом не имеет значения то обстоятельство, что невыполнение договора было вызвано действиями иных лиц, и вины турагента в этом не имеется, о чем суд первой инстанции обоснованно указал в оспариваемом решении.

Принимая во внимание нарушение сроков выполнения требований потребителя о возврате денежных сумм, уплаченных по договору, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ИП Л.А.К. компенсацию морального вреда и штраф.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Читы от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Л.А.К. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 26 сентября 2023 года