Дело №
РЕШЕНИЕ СУДА
(заочное)
Именем Российской Федерации
«12» сентября 2022 г. <адрес>
Балашихинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Мироновой Е.М.,
при секретаре Жур Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Московского филиала ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту за счет наследственного имущества, судебных расходов,
установил:
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, Истец) и ФИО2 (далее - Ответчик, Заемщик) заключили кредитный договор на сумму 1160000рублей от ДД.ММ.ГГГГ на срок 60 месяцев под 12,9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдавалась дебетовая карта №, подключена услуга Мобильный Банк. Кредитный договор заключен через систему Сбербанк Онлайн, денежные средства перечислены банком на счет № ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 свои обязанности по возврату кредита не выполняла надлежащим образом, допустив образование задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 990432рубля 30копеек, в том числе основной долг 886170,08рублей и проценты 104262,22рублей. ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, сведений об открытии наследственного дела не имеется. После ее смерти со счета 40№ были произведены многочисленные операции по снятию и переводу денежных сумм на имя ФИО3, ФИО1 и ФИО4, в связи с чем истец просит взыскать сумму задолженности солидарно с указанных лиц в размере 990432рубля 30копеек, расторгнуть кредитный договор и взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 13104рубля 32копейки..
Истец в суд своего представителя не направил, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались по известному адресам, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд определил возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, а также в отсутствие истца.
Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
В силу ст. 418 ГК РФ смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы ФИО8, так и процентов за пользование кредитом.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450. ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное нарушение договора другой стороной.
На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 309-310 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" и ФИО2 заключили кредитный договор на сумму 1160000рублей от ДД.ММ.ГГГГ на срок 60 месяцев под 12,9% годовых. Денежные средства были перечислены на счет №, ранее открытый ФИО2 в ПАО Сбербанк, договор заключен через систему Сберббанк Онлайн, в которой была зарегистрирована ФИО2
Поскольку платежи по Карте производились Заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Заемщиком согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 990432рубля 30копеек, в том числе основной долг 886170,08рублей и проценты 104262,22рублей.
ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о ее смерти заявил и сын ФИО3, им же получено свидетельство о смерти матери ДД.ММ.ГГГГ.
Факт родства между ФИО2 и ФИО3 подтвержден актовой записью о рождении ФИО3
В соответствии с реестром наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты, в отношении наследства ФИО2 наследственное дело не заводилось.
Согласно ответа из ГИБДД за ФИО2 автомототранспорт на момент смерти не зарегистрирован.
В соответствии с ответом из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии сведения о наличии у ФИО2 на момент смерти в собственности недвижимого имущества отсутствуют.
В соответствии с ответом ИФНС по <адрес> ФИО2 состояла на налоговом учете с ДД.ММ.ГГГГ ИНН №, умерла ДД.ММ.ГГГГ.
На момент смерти на ее имя были открыты следующие счета в ПАО Сбербанк: №, №, №, №, №.
Сведений о наличии иных счетов в иных банках не имеется.
По состоянию на дату смерти ФИО2 остаток на счете № составлял 50000рублей, остаток на счете № составлял 3242рубля 87копеек, остаток на счете № составлял 52002рубля 25копеек, остаток на счете № составлял сумму 146333рубля 85копеек, остаток на счете № составлял сумму 190рублей 00копеек.
Общая сумма денежных средств на счетах на день смерти ФИО2 составляла сумму 251768рублей 97копеек.
Также из счета карты № следует, что на данный счет поступила сумма 14200рублей ДД.ММ.ГГГГ в счет заработной платы за первую половину ДД.ММ.ГГГГ и 32000рублей в счет денежных средств за возврат покупки.
Таким образом, общая сумма на счетах, составлявшая наследство после смерти ФИО2 составила 297968рублей 97копеек.
Сведений о наличии о ФИО2 иного имущества, подлежащего включению в наследственную массу, не имеется, сто стороны истца в порядке ст.56 ГПК РФ такие доказательства также не представлены.
Из выписок по вышеуказанным счетам следует, что после смерти ФИО2 с указанных счетов в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены операции по снятию (списанию) денежных средств на счета, открытые на имя ФИО3, ФИО1 и ФИО4, что свидетельствует о том, что фактические принятие наследства, оставшегося после смерти ФИО2, в виде вышеуказанных сумм на счетах, имело место.
Сведений о наличии родственных отношений между ФИО2, а также ФИО1 и ФИО4 в дело не представлено.
В связи с изложенным, суд полагает, что наследником после смерти ФИО2 по закону, фактически принявшим наследство, является ее сын ФИО3, который имел фактическую возможность после смерти матери распорядиться денежными средствами на ее счетах и осуществить банковские переводы с указанных карт на свой счет, а равно на счета ФИО1 и ФИО4, что могло быть связано с необходимостью организации и оплату похорон и иными связанными с данными обстоятельствами расходами.
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в этой связи задолженность подлежит взысканию с наследника, принявшего наследство, а именно с ФИО3
В части взыскания суммы задолженности с ФИО5 и ФИО4 суд полагает необходимым отказать.
При этом, при наличии предусмотренных законом оснований ФИО3 не лишен возможности требований каких-либо денежных сумм, переведенных со счетов ФИО6 после ее смерти, с указанных лиц в порядке регресса.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование требований и возражений по иску.
Исходя из представленных в дело документов, общая стоимость наследственного имущества после смерти ФИО2 составила 297968рублей 97копеек. Поскольку сведений об ином имуществе в материалы дела ни по запросам суда, при в порядке ст.56 ГПК РФ со стороны истца не представлено, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору частично в размере 297968рублей 97копеек.
В остальной части в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества суд полагает необходимым отказать в связи с отсутствием сведений о наличии наследственного имущества на большую сумму и в большем размере.
В соответствии со ст.450 ГК РФ суд полагает подлежащим удовлетворению требование о расторжении кредитного договора, заключенного между истцом и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при обращении в суд, в размере 6179рублей 69копеек пропорционально размеру удовлетворенных требований.
руководствуясь ст.ст. 193 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту за счет наследственного имущества, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Иск ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО3 удовлетворить частично.
Расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт № № за счет наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) сумму задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 297968рублей 97копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6179рублей 69копеек.
В остальной части заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере, судебных расходов в большем размере отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.М.Миронова
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.М.Миронова