Дело № 2-2008/2023

УИД: 61RS0001-01-2023-001323-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.

при секретаре Карапетян Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ДНС РИТЕЙЛ», третье лицо: ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности ничтожности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что ... в электронной почте сына, истец обнаружил информацию о заказах на приобретение товара в магазине «ДНС», по адресу: ..., подтверждается копиями чеков. При этом несовершеннолетним сыном, ФИО3, ... г.р. без письменного согласия родителя, без собственного заработка, была совершена крупная сделка купли-продажи.

Указанная сделка, была совершена по приобретению несовершеннолетнего в возрасте 14 лет без письменного согласия законного представителя, дорогостоящей техники и аксессуаров, на общую сумму 96 293 рубля.

7 февраля 2023 года ФИО1, обратился с претензией ... по адресу магазина: ..., в которой просил вернуть 96 293 рубля.

... ответчиком было отказано на претензию истцу в удовлетворении его требований, поскольку истец, как законный представитель несовершеннолетнего должен был знать о совершенных его сыном покупках. Также указано, что ответчиком была проведена внутренняя проверка по поводу совершенной сделки были, было установлено, что все сделки совершены при предъявлении паспорта и в присутствие родителей.

... истец повторно, с указанием дополнительных доводов обратился с досудебной претензией к ответчику, однако денежные средства до настоящего времени ему возвращены не были.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительными, заключенные несовершеннолетним в возрасте 14 лет ФИО3 ... года рождения сделки купли-продажи товара по заказам № № от ..., № № от ..., № № от ... на общую сумму 96293 рубля, приобретенного в магазине «ДНС» ООО «ДНС РИТЕЙЛ». Применить последствия недействительности сделок, в виде возврата сторонами друг другу всего полученного по сделкам. Взыскать с ответчика судебные издержки.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, в окончательной редакции просил суд признать недействительными, заключенные несовершеннолетним в возрасте 14 лет ФИО3 ... года рождения сделки купли-продажи товара по заказам № Е-37303228 от ..., № Е-37026788 от ..., № № от ... на общую сумму 130389 рубля, приобретенного в магазине «ДНС» ООО «ДНС РИТЕЙЛ». Применить последствия недействительности сделок, в виде возврата сторонами друг другу всего полученного по сделкам. Взыскать с ответчика судебные издержки.

Протокольным определением суда от ... ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело в отношении указанного лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения уведомлена судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ООО ДНС РИТЕЙЛ» ФИО4, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что истец не доказал факт принадлежности ему денежных средств, а также то обстоятельство, что его несовершеннолетний сын действовал самостоятельно, без ведома и согласия отца.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами.

Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Понятие дееспособности гражданина дано в ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В соответствии с положениями ст. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации дееспособность несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет ограничена возможностью совершения сделок при наличии письменного согласия законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя, за исключением сделок по распоряжению своими заработком, стипендией и иными доходами; осуществления права автора произведения науки, литературы или искусства, изобретения или иного охраняемого законом результата своей интеллектуальной деятельности; внесения вкладов в кредитные организации и распоряжения ими в соответствии с законом; мелких бытовых сделок и иных сделок, предусмотренных п. 2 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных положений закона, несовершеннолетние не несут самостоятельной ответственности по возникшим обязательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 175 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет без согласия его родителей, усыновителей или попечителя, в случаях, когда такое согласие требуется в соответствии со статьей 26 настоящего Кодекса, может быть признана судом недействительной по иску родителей, усыновителей или попечителя.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО3 ... года рождения является сыном ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении VI-АГ №, выданным Отделом записи актов гражданского состояния ... управления записи актов гражданского состояния ... ....

В магазине «ДНС» несовершеннолетний ФИО3 приобрел следующие товары:

... - видеокарта № Gaming Pro ОС [NE61650SBG1-1175A] - 18799 руб.

... - мышь беспроводная № 25600dpi (910-005880) Black - 13 999 руб.

... - наушники игровые беспроводные № - 11 599 руб.

... - USB - разветвитель № - 999 руб.

... - карта памяти № - 7 499 руб.

... смарт-часы №

27.09.2022 года - сетевое зарядное устройство № - 2899 руб.

27.09.2022 года - защитное гибридное стекло № 7 45 mm - 499 руб.

... - игровая консоль № - 27 999 руб.

... - стартовый набор № - 1 750 руб.

... игра The №) - 2 999 руб.

...- игра №) - 3 999 руб.

Общая сумма сделок составила 130389 рублей, что подтверждается чеками.

В судебном заседании истец пояснил, что его несовершеннолетний ребенок дома нашел деньги, которые истец откладывал на памятник своей матери, без его согласия оформил заказ через интернет магазин ООО «ДНС РИТЕЙЛ» и, после подтверждения заказа, самостоятельно в магазине по адресу: ..., приобрел указанные выше товары, что подтверждается копиями чеков. Также истец указал, что ранее им уже был выявлен факт приобретения товаров его несовершеннолетним сыном в указанном магазине без его согласия, при обращении к ответчику и обозрения записей камер видеонаблюдения, установленных в магазине, на которых было видно, что несовершеннолетний ФИО3 приобретает товары, а продавец при совершении сделки не потребовал предъявить паспорт с целью подтверждения того, что лицо является совершеннолетним, ответчиком были приняты обратно приобретенные товары, а денежные средства были возвращены истцу.

После выявления данного факта, истец потребовал у сына его смартфон и обнаружил, что имеются еще заказы оформленные и выкупленные его несовершеннолетним сыном в той же торговой сети ООО «ДНС РИТЕЙЛ». Однако, после обращения к ответчику с заявлением о возврате приобретенных товаров и, соответственно, возврате денежных средств, истцу было отказано, поскольку записи камер видеонаблюдения не сохранены, а иных доказательств, подтверждающих, что несовершеннолетний ФИО3 действовал без согласия отца ФИО1

В ходе рассмотрения настоящего дела суд протокольно обязал ответчика предоставить сведения о наличии и установке в магазине камер видео наблюдения или иных охранных систем, из которых усматривается кем совершалась покупка.

В ходе судебного заседания, представитель ответчика пояснил, что видеозаписи с камер видеонаблюдения за прошедший период времени не сохранена, поскольку прошел длительный период времени.

Также, в ответчиком в ходе судебного заседания было заявлено, что несовершеннолетний ФИО3 мог действовать с согласия своей матери ФИО2, а указанные товары получены в дар от матери и приобретены на ее денежные средства. При этом основывал свои утверждения тем, что телефонный номер, с которого совершены покупки в интернет магазине принадлежит матери несовершеннолетнего. В связи с чем, протокольным определением от ..., ФИО2 привлечена к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, достоверно установлено, что несовершеннолетний ФИО3 с февраля 2022 года постоянно проживает с истцом, находится под его опекой, ранее он проживал со своей матерью ФИО2 в ....

В подтверждение указанного, в материалы дела представлена справка № от ..., подтверждающая что ФИО3 ... года рождения, является учащимся 7 № № муниципального образования ... края в 2021-2022 учебного году.

Из материалов дела также установлено, что истцом в адрес ответчика были направлены претензии по вопросу расторжения договоров купли-продажи и возврата денежных средств, однако ответчик в письменном отказе указал на то, что по результатам служебной проверки факт продажи товаров несовершеннолетнему не подтвержден, и сотрудники магазина принимают оплату и осуществляют продажи лицам сомнительного возраста, только при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что о том, что заключенные с несовершеннолетним ФИО3 сделки, являющиеся предметом спора, относятся к мелким бытовым сделкам, и соответственно, могут быть заключены самостоятельно несовершеннолетним без согласия его законного представителя, поскольку общая сумма сделок составляет 130 389 рублей, каждая в отдельности превышает МРОТ, а также сделки совершенны на удовлетворение ежедневных бытовых потребностей семьи.

Ответчиком в материалы дела были представлены акты осмотра, в соответствии с которыми товары возвращены ... и была произведена оценка стоимости указанных товаров. Ответчик утверждает, что указанные в актах изделия находились в использовании и их товарный вид не сохранен, некоторые товары имеют механические повреждения. Указывает на то, что дальнейшая реализация товаров невозможна без соразмерного уменьшения стоимости товаров с учетом действительной розничной стоимости товаров.

Однако судом, указанные доводы ответчика, не могут быть приняты во внимание по причине того, что положениями ст.26, 28 СК РФ, ст.175, 166 ГК РФ не предусматривает осуществление оценки товара при его возврате продавцу. В ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости и технического состояния товаров, являющихся предметом спора.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела, не представлено подтверждение того что несовершеннолетний ребенок в магазине находился с законным представителем, который бы мог дать свое согласие и одобрение на заключенные несовершеннолетним спорных сделок.

Доказательств того, что несовершеннолетний работал и имел собственные денежные средства, которыми бы он мог распоряжаться без согласия родителей, законного представителя не представлено. Как и не представлено доказательств, что денежные средства, на которые были приобретены спорные товары, принадлежат не истцу по делу, а некому третьему лицу.

Более того, ответчик не опровергал и согласился с тем обстоятельством, что ранее уже был выявлен факт продажи в розничной сети магазинов ООО «ДНС РИТЕЙЛ» несовершеннолетнему ФИО3 приблизительно аналогичных товаров без предъявления документа удостоверяющего личность, а также то, что после проверки камер видеонаблюдения, записи на которых подтвердили факт совершения сделки при указанных истцом обстоятельствах, проданный товар был прият продавцом, а денежные средства уплаченные несовершеннолетним, были возвращены истцу в полном объеме.

Также, суд критически относится к доводам ответчика, что купленные товары могли быть приобретены на денежные средства и получены несовершеннолетним ФИО3 в дар от матери- ФИО2 (третьего лица по делу), согласие последней на совершение сделки суду также не представлено.

Принадлежность ФИО2 телефонного номера, который привязан к заявке в интернет магазине, и через который был осуществлен заказ для последующего приобретения в розничной сети ООО «ДНС РИТЕЙЛ», также не может иметь существенного значения к существу рассматриваемого спора, в виду того, что как установлено в судебном заседании, данным телефонным номером уже длительное время пользуется несовершеннолетний ФИО3. Номер телефона был изначально зарегистрирован на имя ФИО2, поскольку ФИО3 является несовершеннолетним, на момент приобретения смартфона постоянно проживал с матерью.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание отсутствие, согласие отца на совершение покупок несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «ДНС РИТЕЙЛ», третье лицо: ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности ничтожности сделки, удовлетворить.

Признать недействительными, заключенные несовершеннолетним в возрасте 14 лет ФИО3 ... года рождения сделки купли-продажи товара по заказам № № от ..., № Е№ от ..., № Е№ от ... на общую сумму 130389 рубля, приобретенного в магазине ООО «ДНС РИТЕЙЛ» по адресу ....

Применить последствия недействительности сделок в виде возврата сторонами всего полученного по сделкам.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 30 июня 2023 года.