Решение по делу № 2-1029/2025 от 18.03.2025

УИД: 16RS0040-01-2025-000427-31

ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Сайдашева, д.4, г. Зеленодольск, <...>

тел. <***>, факс: <***>

http://zelenodolsky.tat.sudrf.ru/, e-mail: zelenodolsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленодольск

18 марта 2025 года Дело № 2-1029/2025

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметгараева А.А.,

при секретаре судебного заседания Бойковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала-Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Волго-Вятский банк публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее -истец, ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 236 546 рублей 42 копейки на срок 60 месяцев под 19,9% годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий.

Ввиду нарушения ответчиком обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 247 189 рублей 17 копеек., из которых: просроченный основной долг – 142 916 рублей 52 копейки, просроченные проценты - 101 521 рубль 67 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 1 725 рублей 43 копейки, неустойка за просроченные проценты - 1 025 рублей 55 копеек.

Ранее выданный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 247 189 рублей 17 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 8 415 рублей 68 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 5 оборот). Представил отзыв на ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, в котором указал, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен (л.д. 67).

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 63). Представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать, применив срок исковой давности (л.д. 62).

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 Пленума Высшего Арбитражного суда № 14 от 08 октября 1998 года, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части, вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Из материалов дела следует, что на основании заявления-анкеты ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор потребительского кредита №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 236 546 рублей 42 копейки на срок 60 месяцев под 19,9% годовых (л.д. 27-28, 29-31).

Условия договора изложены в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (далее – индивидуальные условия) и Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее – общие условия), с которыми ответчик был ознакомлен и согласился (л.д. 33-37).

В пункте 6 индивидуальных условий стороны пришли к соглашению, что исполнение обязательств по договору осуществляется 60-ю ежемесячными аннуитетными платежами в размере 6 253 рубля 88 копеек (л.д. 30).

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрено взыскание неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (пункт 12 индивидуальных условий) (л.д. 30 - оборот).

Факт исполнения ПАО «Сбербанк» своих обязательств по выдаче кредита подтверждается справкой о зачислении суммы кредита (л.д. 39) и выпиской по счету (л.д. 26).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец обратился к мировому судье судебного участка № 7 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи судебного участка № 7 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 12-13).

До настоящего времени кредитная задолженность не погашена, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 247 189 рублей 17 копеек, из которых: просроченный основной долг – 142 916 рублей 52 копейки, просроченные проценты - 101 521 рубль 67 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 1 725 рублей 43 копейки, неустойка за просроченные проценты - 1 025 рублей 55 копеек (л.д. 12-22).

Ответчик, возражая против заявленных требований, заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и отказе истцу в требованиях полностью по этому основанию.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности с учетом мнения представителя истца, суд исходит из следующего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Согласно пункту 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В пункте 24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, в пункте 3 которого указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из представленных в материалы дела документов, обязанность по возврату кредита и процентов за пользование кредитом определена путем внесения ежемесячных равных платежей в размере 6 253 рубля 88 копеек в соответствии с графиком погашения по кредиту; количество ежемесячных платежей составляет - 60, платежная дата – 20 число месяца (л.д. 30).

Поскольку, исходя из условий кредитного договора, погашение суммы основного долга и процентов должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей, то с учетом вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности необходимо исчислять применительно к каждому ежемесячному платежу.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штампу на конверте).

Настоящее исковое заявление направлено истцом в суд в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

Учитывая, что с даты подачи заявления к мировому судье и по дату отмены судебного приказа имел место перерыв течения срока исковой давности по периодическим платежам, а также то обстоятельство, что настоящий иск подан в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, то требования истца о взыскании задолженности следует исчислять по платежам, начисленным в течение трех лет до момента обращения за выдачей судебного приказа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - 3 года).

Таким образом, по требованиям о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) срок исковой давности не пропущен, следовательно иск заявлен в пределах срока исковой давности.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным, обоснованным и соответствующим условиям договора и законодательства. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства перед банком ответчиком не исполнены, заявленные в пределах срока исковой давности требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 247 189 рублей 17 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 8 415 рублей 68 копеек (л.д. 7-8).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала-Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 247 189 рублей 17 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 8 415 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья А.А. Ахметгараев

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2025 года, судья