№
Гр.дело №г.
копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2024 года г.Можайск
Можайский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Беловой Е.В.,
при помощнике ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Юлдошзода Фирдавсу Зияту, третье лицо ФИО7, о возмещении ущерба в порядке регресса, -
установил:
ООО СК «Согласие» обратилось в суд с указанным иском, к ФИО8, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «TOYOTA RAV 4 Cabrio» гос.№ под управлением ФИО3 и транспортного средства «Hyundai Solaris» гос.номер № под управлением ФИО4, автомобиль «TOYOTA RAV 4 Cabrio» получил механические повреждения, вследствие чего истцом, как страховщиком гражданской ответственности собственника транспортного средства «Hyudai Solaris» страховщику потерпевшего было возмещено выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. Указывая, что ответчик ФИО1 не был включен страхователем в число лиц, допущенных к управлению автомобилем «Hyundai Solaris» ссылаясь на ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1, в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 504 руб., а также расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку искового заявления ответчику в размере <данные изъяты>.
Истец просил суд о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, сведениями о его месте нахождения суд не располагает, до ДД.ММ.ГГГГ местом регистрации ответчика являлся адрес: <адрес> <адрес>, в отношении ответчика установлен запрет на въезд В РФ до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неизвестностью места нахождения ответчика судом был назначен адвокат по ст.50 ГПК РФ.
Представитель ответчика, адвокат Вановская О.Н., участвовавшая в деле по назначению суда в порядке ст.50 ГПК РФ, возражала против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате заседания извещен, возражений не представил.
Суд, исследовав доказательства по делу в совокупности считает, иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «TOYOTA RAV 4 Cabrio» гос.номер № под управлением ФИО3 и транспортного средства «Hyundai Solaris» гос.номер № под управлением ФИО4, ответчик в нарушение требований п.1.5 и 9.10 ПДД РФ не выдержал необходимую дистанцию между автомобилями, врезавшись впереди движущейся автомобиль TOYOTA RAV 4 Cabrio» гос.номер №
Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП и объяснениями участников ДТП из материалы по факту ДТП. Определением № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает установленным, что в результате виновных действий водителя автомобиля «Hyundai Solaris» гос.номер № под управлением ответчика ФИО1 были причинены механические повреждения автомобилю марки «TOYOTA RAV 4 Cabrio» гос.номер №
Гражданская ответственность водителя автомобиля TOYOTA RAV 4 Cabrio» гос.номер № была застрахована в СПАО «Ингосстрах», собственником автомобиля являлось ООО «Золотой мир»; гражданская ответственность собственника автомобиля «Hyundai Solaris» гос.номер № ФИО2 была застрахована в ООО СК «Согласие», при этом согласно полюса к управлению автомобилем был допущен только ФИО9, а не ответчик по настоящему делу.
Страховая компания ООО СК «Согласие» перечислило страховой компании потерпевшего сумму в размере <данные изъяты>, поскольку ДТП было признано страховым случаем, что подтверждено платежным поручением, поврежденный автомобиль отремонтирован ООО «ВекторЛайн», что подтверждается соответствующей калькуляцией, счетом на оплату ремонта на указанную сумму.
В ФИО6 положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Пункт 1 статьи 1081 ГК РФ о праве обратного требования (регресса) имеет целью защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 426-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 110-О и др.).
В ФИО6 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с положениями пп. «д» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает достоверно установленным факт вины ответчика в исследуемом судом ДТП, а также тот факт, что последний не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, принимая во внимание, что истцом представлены достаточные доказательства размера выплаченного потерпевшему страхового возмещения, не оспоренного ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса с ответчика ФИО1
Принимая же во внимание положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика ФИО1 понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9 504 руб., а также сумму расходов на оплату услуг почтовой связи в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст.12, 14, 193-198 ГПК РФ, -
решил:
иск ООО СК «Согласие» - удовлетворить.
Взыскать с Юлдошзода Фирдавса Зият, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Таджикистана, иностранный паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу ООО СК «Согласие» (<адрес> <адрес> в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса <данные изъяты> руб., а также понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 9 504 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере <данные изъяты>., а всего: <данные изъяты>
Решение изготовлено в мотивировочной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.
СУДЬЯ Е.В. Белова
КОПИЯ ВЕРНА.
РЕШЕНИЕ НЕ ФИО11 ЗАКОННУЮ ФИО6.