УИД 36RS0001-01-2022-001158-36

Дело № 2- 1330/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 октября 2022 г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой И.В.,

при секретаре Хохловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в жилом помещении и встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании доли незначительной

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе наследственного имущества.

В обоснование заявленных требований указала, что после смерти ее мужа, ФИО4 открылось наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Наследниками первой очереди является истец и ФИО2, дочь умершего от первого брака. Завещание на принадлежащее имущество ФИО4 составил на свою дочь, ФИО2 Однако, истцу ФИО1, как нетрудоспособному супругу выделена обязательная доля в наследстве в порядке ст. 1149 ГК РФ, а именно 1/8.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, стоимость квартиры составляет 1 505 000 рублей, стоимость наследственного имущества – 752 500 рублей, стоимость 3/8 долей – 564 375 рублей. Квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 – 3/8 доли и ФИО1 – 5/8 доли. Квартира не может быть реально разделена. ФИО1 фактически проживает и пользуется спорной квартирой, а ответчик ФИО2 там не проживает и никогда не проживала.

Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит признать за ней право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию разницы в стоимости имущества в размере 564 375 рублей; прекратить право общей долевой собственности на принадлежащую ФИО2 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> погасить в ЕГРН запись о праве общей долевой собственности ФИО2 на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

С учетом уточнения, ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 в котором просит: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в размере 877 140 рублей за 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; после получения денежной компенсации в полном объеме в соответствии с п.5 ст. 252 ГК РФ прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 3/8 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес> признать за ФИО1 право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (л.д. 171).

Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 26 октября 2022 г. уточненное встречное исковое заявление принято к производству суда ( л.д.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 исковые требования поддержала, пояснив, что денежные средства в размере 569 451, 48 рублей находятся на счете в Банке ВТБ, что подтверждается выпиской по счету. Возражала против взыскания 877 140 рублей, ссылаясь на наличие долга ФИО2 перед нею по коммунальным платежам, наличие противоречий между исследованием и заключением эксперта по оценке стоимости спорного имущества. Полагала правильным принять во внимание оценку БТИ.

ФИО2 просила удовлетворить встречные исковые требования, пояснив, что в спорной квартире не проживает, доля ее является малозначительной. Испрашиваемая с ФИО1 стоимость 3/8 доли в <адрес> рассчитана из рыночной стоимости квартиры, определенной судебным экспертом.

Представители ФИО2 ФИО3, ФИО5 встречные исковые требования просили удовлетворить.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение – <адрес> представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 33,20 кв.м., жилой площадью 17, 70 кв. ( л.д. 14).

Собственником квартиры является ФИО1 -1/2 доли в порядке приватизации и 1/8 доли в порядке наследования по закону, к имуществу ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 13-14).

ФИО2 принадлежит на праве собственности в указанной <адрес> доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию к имуществу ФИО4 умершего ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 9-10).

Согласно свидетельства о заключении брака 111 –СИ № ..... ФИО1 являлась супругой наследодателя ( л.д. 11), ответчик ФИО2 дочерью от первого брака.

Из выписки из домовой книги ( поквартирной карточке) усматривается, что в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ФИО1 ( л.д. 15).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений п. 3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

С учетом вышеприведенных положений ст. 252 ГК РФ, участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно ответу БТИ <адрес> рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 505 000 рублей. ( л.д. 18-35).

Истец ФИО1 производит расчет стоимости 3/8 доли от указанной оценки ( 1 505 000 х 3:8 = 564 375).

В месте с тем, оценка стоимости квартиры является неактуальной, в связи с чем судом назначена по делу судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО « Воронежский центр судебной экспертизы» № ..... от 11 августа 2022 г. рыночная стоимость квартиры, общей площадью 33, 2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № ..... составляет 2 339 040 рублей ( л.д. 107- 140).

Суд принимает во внимание данное Заключение, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 01.05.2001 года № 73-ФЗ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу, выводы эксперта полны и обоснованны. Оснований для сомнений в объективности эксперта у суда не имеется.

Доля жилой площади в спорной квартире, приходящейся на ФИО1 исходя из размера ее доли, составляет 11,06 кв. м., на ФИО2 6,64 кв.м.

Как отмечено Конституционным судом Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение пункта 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О, от 25 января 2012 года N 153-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 22 января 2014 года N 14-О и др.).

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Истец ФИО1 длительное время с 1998 года зарегистрирована и проживает в спорной квартире. ФИО2 в квартире не проживает и не зарегистрирована. Как пояснила ФИО2 в судебном заседании у нее отсутствует существенный интерес в использовании данного жилого помещения.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что доля, принадлежащая ФИО2 не может быть ей реально выделена, приходящаяся на ее долю жилая площадь составляет 6,64 кв.м. а также учитывая, что она не имеет существенного интереса в использовании своей доли, обратилась со встречным иском, суд приходит к выводу о признании его доли незначительной.

При изложенных обстоятельствах, не имеют правового значения доводы ФИО1 о задолженности ФИО2 по жилищно-коммунальным услугам. В случае наличия, подлежат исполнению в отдельном порядке.

Поскольку суд определяет стоимость доли квартиры из варианта, предложенного по встречному иску, в удовлетворении требований ФИО6, суд отказывает.

При этом, суд отмечает, что прекращение права собственности ФИО2, признание право собственности ФИО1 на 3/8 доли в квартире подлежат прекращению, регистрации только после выплаты денежной компенсации.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в размере 877 140 ( восемьсот семьдесят семь тысяч сто сорок) рублей за 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО2 на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с выплатой ей денежной компенсации стоимости 3/8 доли.

Признать за ФИО1 право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В иске ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд течение месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Дорофеева И.В.

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ