УИД 11RS0001-01-2025-013719-80 Дело № 2-8506/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Платто Н.В.
при секретаре Добрынинской А.А.,
с участием представителя истца ФИО2,
представителей ответчиков ФИО3, ФИО4,
представителя третьего лица ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре
12 декабря 2025 года гражданское дело по иску ФИО6 ... к Администрации МО ГО «Сыктывкар», ООО «МКД-Сервис» о взыскании ущерба,
установил:
ФИО6 обратился в суд с иском к Администрации МО ГО «Сыктывкар» о взыскании материального ущерба (от повреждения принадлежащей истцу автомашины ..., в результате падения дерева, росшего около дома, расположенного по адресу: ...) в размере 295 500 руб. и судебных расходов по делу.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «МКД-Сервис».
Истец в судебное заседание, открытое ** ** ** в 10-30 и продолженное после перерыва ** ** ** в 11-00, не явился, его представитель настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представители ответчиков Администрации МО ГО «Сыктывкар» ФИО3, ООО «МКД-Сервис» ФИО4 и третьего лица Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации МО ГО «Сыктывкар» с иском не согласились, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда.
В соответствии с положениями статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Из материалов дела следует, что в собственности истца ФИО6 находится автомобиль ....
Названный автомобиль был припаркован истцом на земельном участке, расположенном по адресу: ... – возле ....
** ** ** обнаружено, что автомобиль поврежден в результате падения веток дерева, произраставшего рядом с припаркованным автомобилем.
По данному факту должностным лицом ... составлен протокол осмотра места происшествия, сделаны фотографии, материал проверки приобщен к номенклатурному делу ....
По заявке ФИО6 экспертом индивидуальным предпринимателем ФИО1 была произведена оценка размера причиненного автомобилю ущерба. Так, согласно заключению ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 730 000 руб., а с учетом износа – 320 500 руб., рыночная стоимость автомобиля – 299 100 руб., стоимость его годных остатков – 39 600 руб.
Согласно предоставленной филиалом ФГБУ Северное УГМС «Коми ЦГМС» информации ... в г.Сыктывкаре был дождь; средняя скорость ветра (максимальный порыв) ...
Также судом установлено, что ранее на земельном участке, расположенном по адресу: ..., располагалось здание, которое было снесено на основании постановления Администрации МО ГО «Сыктывкар».
Доказательства передачи земельного участка на обслуживание какой-либо организации Администрацией МО ГО «Сыктывкар» в материалы дела не представлено, также как и не оспаривалось, что земельный участок, на котором произрастало дерево, не состоит на балансе Администрации МО ГО «Сыктывкар», не разграничен и никому не передан.
Следовательно, именно Администрация МО ГО «Сыктывкар» не предприняла своевременно все необходимые и достаточные меры по постановке указанного земельного участка на баланс и по организации должным образом надлежащего состояния территории в районе ..., где ходят люди и ездят автомобили, исключив причинение вреда имуществу граждан.
Суд не принимает во внимание доводы представителя Администрации МО ГО «Сыктывкар» о том, что надлежащим ответчиком по делу должно являться Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации МО ГО «Сыктывкар».
Пунктом 3.18 Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства Администрации МО ГО «Сыктывкар», утвержденного Решением Совета МО ГО «Сыктывкар» от ..., предусмотрено, что Управление заключает контракты на производство работ, связанных с уходом за зелеными насаждениями, озеленением территории городского округа, в том числе по созданию парков и скверов, осуществляет контроль за исполнением их условий. Выдает разрешение на вырубку, обрезку, пересадку, посадку зеленых насаждений. Осуществляет расчет компенсационной стоимости зеленых насаждений, подлежащих вырубке и пересадке, и причиненного ущерба, нанесенного зеленым насаждениям.
Вместе с тем, в соответствии с Решением Совета МО ГО «Сыктывкар» от ... «О бюджете муниципального образования городского округа «Сыктывкар» ...» денежные средства из бюджета МО ГО «Сыктывкар» были выделены Управлению лишь на озеленение территории. Денежные средства на уход за зелеными насаждениями, произрастающими на территории г.Сыктывкара, Управлению не выделялись.
Соответственно, Управление не являлось главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности, что исключает возложение на него ответственности за ущерб, причиненный падением ветви дерева.
Кроме того, суд отмечает, что распределение функций, возложенных на Администрацию МО ГО «Сыктывкар» как орган местного самоуправления, между ее структурными подразделениями, в том числе Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации МО ГО «Сыктывкар», не меняет ее статус как органа, реализующего полномочия собственника муниципального имущества перед третьими лицами.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно положениям пункта 2 статьи 261 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.
Пунктом 6.8 Правил благоустройства муниципального образования городского округа «Сыктывкар», утвержденных Решением Совета МО ГО «Сыктывкар» от 30.05.2024 №31/2024-447, предусмотрено, что рубка (вырубка) зеленых насаждений на территории МО ГО «Сыктывкар» осуществляется: в целях обеспечения условий для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов, расположенных на земельных участках, при проведении земляных работ или при использовании земель; в случае произрастания растений с нарушением установленных строительных норм и правил, санитарных правил, технических регламентов, иных нормативных правовых актов, нормативных документов; при реконструкции, капитальном ремонте объектов благоустройства, проведении санитарных рубок и рубок ухода; предупреждения или ликвидации аварийных и чрезвычайных ситуаций техногенного и природного характера и их последствий.
Рубка (вырубка) или проведение иных работ, связанных со сносом или пересадкой зеленых насаждений, производится на основании разрешения.
Выдача разрешения на право рубки (вырубки) зеленых насаждений на территории МО ГО «Сыктывкар» предоставляется в виде муниципальной услуги.
В случаях, когда угроза падения крупных деревьев угрожает жизни и здоровью людей, состоянию зданий, строений и сооружений, движению транспорта, функционированию коммуникаций, снос указанных насаждений производится без предварительного оформления разрешений.
Принимая во внимание, что автомобиль был поврежден в результате падения веток дерева, расположенного на земельном участке, принадлежащем Администрации МО ГО «Сыктывкар», суд приходит к выводу, что ответственность за причинение истцу имущественного вреда следует возложить на Администрацию МО ГО «Сыктывкар», которая несет бремя содержания названного имущества и риск неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения этой обязанности.
При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу будет являться Администрация МО ГО «Сыктывкар», как собственник земельного участка, находящегося на территории МО ГО «Сыктывкар».
Соответственно, в удовлетворении исковых требований ФИО6, предъявленных к ООО «МКД-Сервис», следует отказать.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (пункт 1 статьи 12 ГПК РФ).
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца, которая способствовала бы причинению ущерба, суду со стороны ответчиков не представлено.
При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования. Истец, оставивший автомашину в дворовой территории при отсутствии ограждений, не мог предвидеть неблагоприятных последствий и неизбежности вреда и соответственно не проявил грубой неосторожности.
Дорожных знаков, запрещающих остановку либо стоянку автомобилей, в месте падения ветвей дерева не имелось. В связи с чем судом не принимаются во внимание доводы стороны ответчиков о том, что автомобиль был припаркован в неположенном месте. К административной ответственности за нарушение правил остановки либо парковки истец не привлекался.
Также суду со стороны ответчиков не представлено надлежащих доказательств того, что повреждения автомобиля, ущерб от которых заявлен к возмещению, получены не в связи с падением ветвей дерева.
Доводы представителей ответчиков о том, что вред имуществу истца причинен в связи с форс-мажорными обстоятельствами, вызванными неблагоприятными погодными условиями, судом во внимание не принимаются в силу следующего.
На основании положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация – это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
В соответствии с пунктом 2.3.1 Критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, утвержденных приказом МЧС России от 05.07.2021 №429, опасным метеорологическим явлением является очень сильный ветер, а именно ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с; на побережьях морей и в горных районах при достижении скорости (не при порывах) не менее 30 м/с, в результате которого: погиб 1 человек и более; или получили вред здоровью 5 человек и более; или имеются разрушения зданий и сооружений; или нарушены условия жизнедеятельности 50 человек и более; или произошла гибель посевов сельскохозяйственных культур и (или) природной растительности на площади 100 га и более.
Как указано выше, из справки Филиала ФГБУ Северное УГМС «Коми ЦГМС» о погодных условиях в г.Сыктывкаре, следует, что средняя скорость ветра (максимальный порыв) ...
Таким образом, ветер, не превышающий 25 м/с, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации. Поэтому в рассматриваемом случае само по себе падение ветвей дерева не связано с погодными условиями, а порывы ветра лишь определили направление падения ветвей дерева. Об этом свидетельствует и то, что другие деревья, находящиеся на данной территории, не упали.
При отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, повредившей автомобиль, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Администрацией МО ГО «Сыктывкар» не доказаны обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих возражений против иска. На основании изложенного, факт повреждения автомобиля именно в результате падения ветвей дерева бесспорно следует из материалов дела. Доказательств иного механизма повреждения не имеется. Данных о том, что автомобиль был поврежден ранее либо позднее, не представлено.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).
На основании изложенного, суд находит необоснованными доводы стороны ответчика об отсутствии вины Администрации МО ГО «Сыктывкар»» в причинении вреда имуществу истца. Бремя доказывания отсутствия вины лежит именно на ответчике.
Соответственно, на Администрацию МО ГО «Сыктывкар» следует возложить ответственность за возмещение ущерба за последствия падения ветвей дерева, имевшего место ...
При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание представленное истцом заключение специалиста ФИО1, согласно которому стоимость ремонта автомобиля составляет 730 000 руб., а с учетом износа – 320 500 руб., рыночная стоимость автомобиля – 299 100 руб., стоимость его годных остатков – 39 600 руб.
Оценив указанное заключение в совокупности с иными материалами дела, суд принимает его в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно составлено оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы о перечне и характере повреждений, технологиях и объеме ремонта являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением стандартов оценки, применением средних цен на запасные части, материалы и работы товарного рынка г.Сыктывкара, сомнений у суда не вызывают.
Указанное заключение участниками процесса не оспаривалось, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчиками по делу не представлено.
Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Сторона, проявляющая очевидную пассивность в процессе, должна нести риск последствий своего поведения. Факт непредставления доказательств подлежит квалификации судом как нежелание опровергнуть или подтвердить обстоятельство, на которое указывает конкурирующая сторона в процессе.
На основании изложенного суд принимает во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу заключение ФИО1
Поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его доаварийную стоимость, суд приходит к выводу, что автомобиль подвергся полной гибели. Соответственно, истец имеет право на возмещение ущерба со стороны причинителя вреда в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости его годных остатков.
При изложенных обстоятельствах, с учетом положений статей 15, 1064 ГК РФ, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО6 к Администрации МО ГО «Сыктывкар» о взыскании материального ущерба в размере 259 500 руб. (299 100 – 39 600). Названная сумма составляет разницу между действительной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков. Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда по делу не установлено.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.
Как следует из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя по досудебному порядку урегулирования спора и представлению интересов в суде оплачены истцом в общей сумме 20 000 руб.
Анализируя предмет и цену иска, сложность дела, учитывая объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, количество подготовленных представителем документов, исходя из требований разумности и соразмерности, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Также судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на оценку аварийного автомобиля в размере 20 000 руб.
Из материалов дела следует, что названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с исковым заявлением в суд.
Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать подтвержденные документально почтовые расходы в размере 76 руб.
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 8 785 руб. в возврат госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Соответственно, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, составит 48 861 руб. (...
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.
Взыскать с МО ГО «Сыктывкар» в лице Администрации МО ГО «Сыктывкар» (...) в пользу ФИО6 ... (...) 259 500 руб. материального ущерба, 48 861 руб. судебных расходов, всего – 308 361 рубль.
Отказать ФИО6 ... (...) в удовлетворении исковых требований к ООО «МКД-Сервис» (...) о взыскании материального ущерба.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.В.Платто
...