03RS0054-01-2025-001820-91 Дело № 2-1104/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мелеуз 10 ноября 2025 года
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Байрашева А.Р.,
с участием ответчика/истца ФИО3 и его представителя ФИО4,
при секретаре Замесиной М.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по иску ФИО3 к ПАО «Банк Уралсиб» о признании кредитного договора <№> от <дата обезличена> незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая его тем, что <дата обезличена> между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО3 был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 573 410 руб. путем перечисления денежных средств на счет должника. При этом заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 34,9% годовых, в сроки, установленные графиком. Однако в течение срока действия договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с этим <дата обезличена> ответчику было направлено уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок. Данные требования до настоящего времени не исполнены. По состоянию на <дата обезличена> задолженность заемщика перед банком составила 617 814,80 руб., в том числе по кредиту 528 744,39 руб., процентам 84 089,68 руб., неустойке 3 698,90 руб.
Просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в размере 617 814,80 руб., в том числе по кредиту 528 744,39 руб., процентам 84 089,68 руб., неустойке 3 698,90 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 356 руб.
При этом ФИО3 также обратился в суд с исковым заявлением о признании кредитного договора <№> от <дата обезличена> незаключенным, обосновывая тем, что <дата обезличена> на его сотовый телефон поступил телефонный звонок и звонивший представился, что он официальный представитель о компании Мегафон. В тот же день он узнал по телефону, что якобы он оформил кредит на сумму 573 410,00 рублей и единовременно перечислил из этих денег сумму 495 000 рублей на счет совершенно незнакомому человеку ФИО5. Остаток суммы 78 410, 00 рублей по распоряжению тех же сотрудников банка направлены с <дата обезличена> по <дата обезличена> и погашение процентов но кредиту. Узнав, что <дата обезличена> на него был оформлен кредит, он обратился отделение банка «Уралсиб» в г. Мелеуз, где ему выдали выписку из лицевого счета <№>, в подтверждение факта, что он оформил кредит и дал распоряжение банку о перечисление из этих денег сумму 495 000 рублей на счет совершенно незнакомому человеку ФИО5. В тот же день он обратился в ОМВД России по Мелеузовскому району с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества. В связи с этим следователем следственного отдела ОМВД России по Мелеузовскому району лейтенантом юстиции ФИО2 <дата обезличена> было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству. <дата обезличена> ему в филиале банка Уралсиб в г. Мелеуз выдали выписку по счету <№> и выдали кредитный договор <№> от <дата обезличена> и График платежей договору и при этом настойчиво просили его подписать данный договор, на что он ответил отказом. <дата обезличена> он отправил в адрес руководителя ПАО Банк «УРАЛСИБ» постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от <дата обезличена> и выписку со счета, при этом просил разобраться со своими работниками банка и сообщил ему, что за кредитом в банк он не обращался и полагает, что сотрудники банка умышленно решили его подставить и сделали так, якобы он оформил кредит и единовременно перечислил эти деньги в сумме 495 000 рублей на счет совершенно незнакомому человеку ФИО5. На его обращение никакого ответа не последовало, тогда он <дата обезличена> направил в адрес руководителя ПАО Банк «УРАЛСИБ» претензию, в которой просил признать договор <№> от <дата обезличена> незаключенным. <дата обезличена> он получил от руководителя дирекции филиала ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заключительное требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору <№> от <дата обезличена>, расторжении договора и требование уплатить долг со всеми процентами. <дата обезличена> он получил ответ на претензию от руководителя дирекции претензионной работы ФИО1, что операция в ДБО осуществлялась в соответствии с Условиям дистанционного банковского обслуживания физических лиц ПАО «Банк Уралсиб». Аннулирование договора возможно на основании решения государственного органа/суда.
Определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> гражданские дела по исковому заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО «Банк Уралсиб» о признании кредитного договора <№> от <дата обезличена> незаключенным объединены в одно производство.
В судебном заседании ответчик/истец ФИО3 и его представитель ФИО4, поддержав свой иск о признании кредитного договора <№> от <дата обезличена> незаключенным, просили их требования удовлетворить, полагая иск Банка неподлежащим удовлетворению.
В судебное заседание представитель истца/ответчика ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не явился, надлежащим образом, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, при этом в исковом заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.
При этом письменными возражениями считают требования ФИО3 необоснованным и неподлежащим удовлетворению, по тем основаниям, что Банк выполнил все свои обязательства по кредитному договору, перечислив всю сумму кредита на счет заемщика, распоряжение счетом подтверждалось заемщиком СМС кодами. Полученными кредитными средствами заемщик распорядился по своему усмотрению, подтверждая тем самым действительность договора. Заключение кредитного договора осуществлялось через онлайн-сервис, в связи с чем, «живая» подпись Заемщика в Предложении на заключении кредитного договора отсутствует. Также обращают внимание, что в Заявлении-анкете верно указаны остальные данные, в том числе и место работы, что свидетельствует, что анкету заполняло лицо, обладающее полной информацией о заемщике (паспорт, место жительства, номер телефона, электронный адрес, место работы и ИНН организации). Довод истца о том, что оспариваемый кредитный договор был заключён не по его воле неустановленными лицами, ничем не подтвержден, доказательств данному доводу, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.
В судебное заседание представитель третьего лица ПАО "Мегафон" не явился, надлежащим образом, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, при этом из отзыва на исковое заявление ФИО3 следует, что Оператор является техническим исполнителем приема/передачи телефонного соединения и поддержания работоспособности Абонентского номера или Уникального кода идентификации. Абонент осведомлен и осознает, что подключение банковских услуг, в том числе услуги дистанционного банковского обслуживания к выделенному в рамках Договора Абонентскому номеру не является безопасным и может привести к хищению денежных средств на расчетных счетах Абонента в кредитных организациях или выдаче кредитов путем замены SIM-карты / кода активации eSIM неустановленными лицами. Таким образом, абонентский номер предоставлен Оператором Абоненту исключительно в целях оказания услуг связи. Риск возникновения убытков при использовании Абонентского номера в иных целях Абонент несет самостоятельно. Звонок о котором сообщает ФИО3, итогом которого стало заключение кредитного договора, не мог быть совершен ПАО «МегаФон», был совершен мошенниками.
В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явился, извещался судом о дате, месте и времени судебного разбирательства по известному адресу регистрации, однако извещения возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных судом о дате, месте и времени рассмотрения иска.
Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, суд приходит к следующему:
Исходя из ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Статьей 10 ГК РФ предусмотрены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
При этом принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий.
В соответствие с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, и все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Правоотношения, возникающие из кредитного договора, регулируются общими положениями об обязательствах, договорах, а также гл.42 ГК РФ.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Договор кредита считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по существенным условиям кредита.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Оспариваемый кредитный договор, его форма, условия соответствуют требованиям действующего законодательства.
Как следует из искового заявления, ФИО3 просит признать недействительными кредитный договор от <дата обезличена>, заключенный между ним и ответчиком ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на сумму 573 410 руб., по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ, ввиду того, что кредитный договор был заключен в результате мошеннических действий неустановленных третьих лиц.
В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно <дата обезличена> между ФИО3 и ПАО "Банк Уралсиб" был заключен кредитный договор <№>, который оформлен через систему дистанционного обслуживания клиентов "Уралсиб Онлайн", путем сформирования <дата обезличена> заявления-анкеты <№> о предоставлении потребительского кредита на сумму 573 410 руб., сроком на 60 месяцев.
Для подтверждения действий, направленных на получение ФИО3 кредита, в том числе данных анкеты и заявки на кредит, Банк направил на номер телефона ФИО3 +<№>, указанный в заявлении-анкете, СМС-сообщение с паролем для подтверждения заявки на кредит, после введения, которого заявка на кредит была одобрена на сумму 573 410 руб. на 60 месяцев по ставке 34,90%.
В связи с чем, Заемщику был открыт счет для зачисления и погашения кредита <№>, на который <дата обезличена> зачислены денежные средства в размере 573 410 руб., что подтверждается выпиской по счету.
При этом заемщик присоединился к Условиям дистанционного банковского обслуживания физических лиц (Условия ДБО) в банке, Правилами безопасности при работе в системе дистанционного банковского обслуживания физических лиц, уведомлен о размещении данных документов на сайте банка и во всех подразделениях банка.
Согласно разделу 3 Условий дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" банк предоставляет клиенту доступ к системе при наличии технической возможности.
Если договор заключен сторонами вне офиса банка, доступ к системе предоставляется клиенту в течение 10 (десять) рабочих дней с даты заключения договора.
В соответствие с п. 3.3. Условий клиент может самостоятельно зарегистрироваться в системе, получить логин и пароль на официальном интернет-сайте системы https://i-uralsib.ru или через приложение (при наличии технической возможности).
На основании п. 3.4. Условий предоставление клиенту доступа к системе сопровождается передачей клиенту пароля SMS сообщением на указанный в заявлении номер мобильного телефона.
При этом факт ознакомления и согласия клиента с Правилами комплексного банковского обслуживания подтвержден в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования.
Согласно представленным материалам, ФИО3 указал номер телефона <№> при заполнении заявления-анкеты <№> от <дата обезличена> при получении кредита по спорному договору. При этом факт принадлежности номера телефона ФИО3 не оспаривается и указывает его при обращении в полицию. Кроме того, принадлежность номера телефона <№> ФИО3 подтверждается и ответом на судебный запрос ПАО «МегаФон» (л.д. 172, 173).
Как следует из представленных материалов, <дата обезличена> ФИО3 обратился в Отдел МВД России по Мелеузовскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое представившись сотрудником компании «Мегафон», под предлогом настройки телефона, получило к нему доступ и без ведома и согласия ФИО3, путем обмана последнего, оформило на его имя в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» кредитный договор <№> от <дата обезличена> на сумму 573 410 рублей, из которых <дата обезличена> с банковского счета, принадлежащего ФИО3 осуществило перевод денежных средств в сумме 495 000 руб. на неустановленный счет.
В связи с этим, <дата обезличена> возбуждено уголовное дело <№> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ПАО "БАНК УРАЛСИБ" признан потерпевшим, поскольку действиями неустановленного лица ПАО «БАНК УРАЛСИБ» причинен материальный ущерб в сумме 495 000 рублей, что является крупным размером.
Из объяснений ФИО3, данных следователю <дата обезличена>, следует, что <дата обезличена> в ... ч. ему на сотовый телефон в приложении «Ватсап» поступил звонок от неизвестного абонентского номера <№> С ним начал говорить мужчина, который представился как сотрудник сотовой связи «Мегафон». Он сообщил ему, что его телефон плохо работает. Он сказал, что да, точно, гаснет экран и зависает телефон. Потом этот мужчина сказал, что сейчас мне перезвонит другой сотрудник компании и поможет решить проблему. Далее, в 13:59 ч. ему поступил звонок по видеосвязи с абонентского номера <№>. С ним начала уже говорить женщина, которая представилась как сотрудник сотовой связи «Мегафон». Данная девушка сообщила, что у меня плохо работает сим-карта, что она размагнитилась и необходимо ее заменить. В ходе разговора он видел только свое отражение, камера у собеседника была выключена. На месте ее фотографии стояла картинка с надписью «Мегафон». Девушка говорила, что ему нужно нажать на три точки, включилась демонстрация экрана. Также говорила про настройки, перейти в самый конец настроек и нажать на предоставить доступ. Далее, в чате девушка прислала какой-то файл и сказала открыть его. Он следовал ее указаниям. Спрашивала какими банками он пользуется, также какими приложениями. Он сказал, что пользуется «Сбербанком» и «Уралсибом». Таким способом они созванивались несколько раз с этой девушкой. Она все время что-то диктовала, а он все делал. В ходе разговора он не заходил в банковские приложения. Ему приходили сообщения, но он не обращал на них внимание. Позже он решил зайти в банк «Уралсиб» и попросил специалиста посмотреть все ли в порядке, вдруг у него что-то списали. Девушка просмотрела его счет и сообщила, что он оформил сегодня кредит на сумму 573 410 рублей, согласно кредитного договора <№> от <дата обезличена>. Часть денежных средств в сумме 495 000 рублей были переведены на счет <№> на имя ФИО6. Таким образом, действиями неизвестных мне лиц, ему причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Возражая относительно встречных исковых требований, ПАО "Банк Уралсиб" указывает, что каждая операция была подтверждена СМС кодом, что является аналогом собственноручной подписи. Получение СМС-кодов подтверждается Выборкой из Системы управления базами данных (СУБД) msk-noticeds1 по телефону <№>.
В соответствие с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно абз.4 ч. 1 ст. 160 ГК РФ, законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования к форме договора, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.д.) и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой формы сделки (п. 1 ст. 162 ГК РФ).
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ст. 5, Федерального закона от <дата обезличена> N 63-ФЗ "Об электронной подписи").
Условиями дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" предусмотрено, что до заключения договора клиент обязан ознакомиться с Правилами безопасности (п. 4.6.).
Клиент обязуется предпринимать все необходимые меры для исполнения Правил безопасности, в том числе п. 3.5.2., что запрещено делать клиенту (п. 4.7.).
Настоящим клиент соглашается, что невыполнение Правил безопасности является нарушением порядка использования системы и может повлечь за собой совершение операции без согласия клиента. Банк не несет ответственности за убытки, возникшие вследствие неисполнения клиентом Правил безопасности, а также за убытки, возникшие вследствие несанкционированных действий третьих лиц, если такие действия стали возможными не по вине банка (п. 4.8.).
Согласно приложению N 5 к Условиям дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (Правила безопасности при работе в системе дистанционного банковского обслуживания физических лиц) истец был предупрежден о необходимости соблюдения следующих правил безопасности:- 3.1.1 не оставляйте без присмотра и не передавайте кому-либо ГОК (генератор одноразовых ключей). В случае утери/кражи ГОК необходимо незамедлительно его заблокировать, обратившись в любой из офисов Банка;
- 3.1.2. не сообщайте третьим лицам и нигде не вводите (кроме соответствующих полей в Системе) коды, сгенерированные ГОК (даже если Вас об этом просят сотрудники Банка);
- 3.2.3. никогда не оставляйте без присмотра и не передавайте третьим лицам мобильные устройства, используемые Вами для получения одноразовых SMS-паролей;
- 4.1. банк никогда не связывается по телефону и не осуществляет рассылок сообщений по SMS или email с просьбой предоставить, подтвердить или уточнить Вашу конфиденциальную информацию (пароли, логины, кодовое слово, Ф.И.О., паспортные данные, номер мобильного телефона, на который приходят одноразовые пароли, параметры банковских карт и другие конфиденциальные данные). Не отвечайте на такие сообщения;
- 4.2. банк никогда не связывается с просьбой установить или обновить программное обеспечение, в своих электронных письмах никогда не рассылает программы. Не открывайте подозрительные файлы, присланные Вам по электронной почте;
- 4.4. при работе с Системой обращайте внимание на страницу входа и интерфейс Системы. Если у Вас возникли подозрения в подлинности сайта, необходимо незамедлительно прекратить работу и связаться с Банком по телефону <***> (никогда не связывайтесь по телефону, указанному на подозрительной странице);
- 4.5. для входа в систему необходимо ввести логин и пароль (а в случае усиленного режима защиты дополнительно одноразовый пароль). Если Вам предлагается также заполнить иные поля (телефон, номер карты и т.п.) немедленно прекратите работу в системе и сообщите об этом в Банк;
- 4.6. банк никогда не запрашивает одноразовый пароль или пароль на вход в Систему для отмены операций. При вводе пароля Вы даете банку право на проведение операции, отменить ее с помощью пароля нельзя;
- 4.7. если Вы самостоятельно связались с Банком, сотрудники могут уточнить у Вас персональную информацию, но не имеют права запрашивать у Вас пароль на вход в Систему и одноразовый пароль;
- 4.8. банк никогда не направляет сообщений о блокировке/разблокировке Вашей учетной записи в системе. Сотрудники банка никогда не связываются по телефону, чтобы сообщить о недоступности системы вследствие проведения каких-либо регламентных работ. Если Вы получили подозрительное сообщение от имени банка, либо с Вами связались по телефону с одной из просьб, перечисленных в данном разделе, то рекомендуется сообщить о данном факте в банк по телефону <***> (никогда не связывайтесь с банком по телефону, указанному в подозрительном сообщении)".
При этом факт поступления денежных средств на расчетный счет ФИО3 подтвержден выпиской по счету заемщика.
Согласно п. 2.3. Условий дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "Уралсиб Банк", Заключение Договора осуществляется путем присоединения Клиента к Условиям в целом в соответствии с п. п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор считается заключенным с момента присоединения Клиента к Условиям.
Исходя п. 2.4. Условий дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "УРАЛСИБ БАНК", в соответствии с п. 4 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации Стороны в рамках настоящего Договора признают, что АСП является средством, подтверждающим неизменность указанных клиентом реквизитов документа.
Как подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, вход в систему дистанционного банковского обслуживания физических лиц "Уралсиб Онлайн" (далее - ДБО) было совершено с устройства Истца марки «Realme C11 20» и был осуществлен <дата обезличена> в 12:32:36.1541O9K, Авторизация по быстрому входу, что подтверждается Журналом действий Клиента в системе ДБО: 2024-10-10T12:46:46.8534O5K - Запрос клиентом продуктов; 2024-10-10T12:47:41.1724O9K - Отправка одноразового SMS-пароля; 2024-10-10T12:48:04.0261O0K - События workflow процесса; 2024-10-10T12:48:04.0264O7K - Заявление на кредит; 2024-10-10T12:48:04.0976O7K - События workflow процесса; 2024-10-10T13:42:30.1176O0K - Авторизация по быстрому входу; 2024-10-10T13:42:31.2184O7K - Данные МВС успешно получены; 2024-10-10T13:42:31.3979O9K - Инфо профайл лист; 2024-10-10T13:42:31.6421O2K - Данные МВС успешно получены; 2024-10-10T13:42:40.4963O7K - Запрос выписки Запрос истории по картам/счетам; 2024-10-10T13:46:13.9921O6K - Отправка одноразового SMS-пароля; 2024-10-10T13:46:40.3735O6K - События workflow процесса; 2024-10-10T13:46:40.3878O2K - Запрос на отправку информации; 2024-10-10T13:46:40.5557O7K - События workflow процесса; 2024-10-10T13:46:44.5353O5K - Инфо профайл лист; 2024-10-10T13:56:40.9693O5K - События workflow процесса (документы подписаны); 2024-10-10T14:11:19.5686O2K - Авторизация по быстрому входу; 2024-10-10T14:11:21.5442O0K - Инфо профайл лист; 2024-10-10T14:11:21.7731O9K - Данные МВС успешно получены; 2024-10-10T14:11:34.7730O8K - Запрос клиентом продуктов; 2024-10-10T14:12:27.4145O9K - Создание операции; 2024-10-10T14:12:39.6638O7K - Подписание операции; 2024-10-10T14:12:40.1001O9K - Перевод физическому или юридическому лицу.
Истцу на телефон <№> (зарегистрированный в системе номер мобильного телефона) было направлено СМС с одноразовым ключом <дата обезличена> 12:47:41 "НИКОМУ не говорите код: 82908"
<дата обезличена> ФИО3 через систему дистанционного банковского обслуживания физических лиц "Уралсиб Онлайн" заполнил заявление на предоставление кредита в размере 573 410 руб. сроком на 60 мес.
Согласно Журнала действий Клиента в системе ДБО, ФИО3 отправил запрос на рассмотрение его заявки на кредит.
Заявление-анкета была принята в работу банком и, после рассмотрения и одобрения Истцу на доверенный номер телефона было направлено сообщение.
Банком по системе дистанционного банковского обслуживания физических лиц "Уралсиб Онлайн" были сформированы: Заявление-анкета. Заявление-анкета (Параметры кредита), Оферта.
Данные документы необходимо было подписать Аналогом собственноручной подписи.
В связи, с чем ФИО3 направлено СМС на мобильный телефон <№>.
Код из СМС возможно ввести в систему дистанционного банковского обслуживания только после того как будут скачены и открыты все документы, а именно: Заявление-анкета, Заявление-анкета (Параметры кредита), Оферта,
Прежде чем подписать вышеуказанные документы кодом из СМС, истец должен их скачать, открыть и ознакомиться.
После чего становиться активным кнопка «подписать документы» и окно для ввода СМС, что подтверждается схемой подписания документов на кредит.
Истцом данные документы были подписаны путем внесения цифр из СМС в систему дистанционного банковского обслуживания физических лиц "Уралсиб Онлайн".
ПАО «БАНК УРАЛСИБ» надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению заемных денежных средств, перечислив денежные средства на банковский счет истца <№>, открытый в ПАО "БАНК УРАЛСИБ", что подтверждается выпиской по счету.
Ссылаясь на отсутствие волеизъявления, на заключение спорной сделки, ФИО3 пояснял, что никакие коды из СМС никому не сообщал, денежные средства не получал, переводы денежных средств не производил.
Относительно тому, кому в действительности были предоставлены кредитные средства истцу или другому лицу, суд приходит к следующему.
В соответствие с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Перечисление денежных средств ФИО3 подтверждается выпиской по счету, а также тем, что денежными средствами истец воспользовался путем перевода ФИО5 согласно заявления <№> от <дата обезличена>.
Относительно того, что банк должен был принять во внимание характер операции получение кредитных средств с их одновременным перечислением в другой банк на счет, принадлежащей другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением, суд исходя из материалов дела, приходит к тому, что полученные денежные средства были переведены третьему лицу не в полном объеме, а в сумме 495 000 руб.
Денежные средства были предоставлены ФИО3, о чем он был проинформирован SMS-сообщением и PUSH- уведомлением.
Истцу в данный период было направлено 7 SMS-сообщений и 5 PUSH-уведомлений, после чего, ФИО3 распорядился денежными средствами по своему усмотрению.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК на гражданина возлагается бремя доказывания того, что Банк как третье лицо знал или должен был знать об обмане клиента со стороны мошенников.
Истцом не представлено доказательств того, что он находился в уязвимом состоянии, вследствие чего был не в состоянии понимать значение своих действий и руководить ими в период времени <дата обезличена> во время разговора с "оператором сотовой связи".
Так же суд обращает внимание на то, что транзакции совершались на протяжении двух часов, за это время истцом введено 2 кода подтверждения операций, что противоречит доводам истца о том, что никакие пароли он не вводил.
Из смысла статьи 807 ГК РФ следует, что договор займа является реальной сделкой, поэтому считается заключенным с момента передачи денег в той сумме, которую заимодавец предоставил заемщику.
В силу статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком по договору по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
То есть в соответствии со ст. 812 ГК РФ безденежность займа имеет место только в том случае, когда предмет займа фактически не передавался заимодавцем,
Однако, в данном случае Банк выполнил свою обязанность в рамках кредитного договора и перечислил денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.
Дальнейшее распоряжение денежными средствами клиента является его волеизъявлением.
Довод истца в том, что он не переводил денежные средства со своего счета третьим лицам не имеет правового значения. После перечисления кредита на счет клиента (которое произведено в день подписания кредитного договора) денежные средства становятся собственностью заемщика, в связи с чем банк не вправе распоряжаться денежными средствами на счете по своему усмотрению и осуществлять какие-либо операции самостоятельно, а только в соответствии с договоренностями (условиями договора). Тогда как по условия кредитного договора банк был вправе списывать со счета ежемесячно лишь сумму в размере ежемесячного платежа, а в большем размере лишь при наличии задолженности по графику.
Банк выполнил все свои обязательства по кредитному договору, перечислив всю сумму кредита на счет заемщика, распоряжение счетом подтверждалось заемщиком СМС кодами. Полученными кредитными средствами заемщик распорядился по своему усмотрению, подтверждая тем самым действительность договора.
Обращение в правоохранительные органы ФИО3 по факту совершения в отношении него неизвестными лицами мошеннических действий и возбуждение уголовного дела не свидетельствуют о незаконности действий Банка при заключении кредитного договора и переводе (списании) денежных средств, поскольку отсутствуют соответствующие доказательства вступивший в законную силу приговор суда, которым установлена виновность лица в совершении преступления.
Ссылка ФИО3 в обоснование заявленных требований на положения ст. 10 ГК РФ несостоятельна, ввиду следующего.
Ч.1 ст. 10 ГК РФ установлен запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав. Сделка, нарушающая такой запрет, в зависимости от обстоятельств дела может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и ч.ч. 1, 2 ст. 168 ГК РФ (Определение Верхового суда РФ N 5-КГ22-121-К2 от <дата обезличена>).
В силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность действий и участников гражданских правоотношений предполагаются.
То есть, ч. 3 ст. 10 ГК РФ устанавливается презумпция разумности и добросовестности участников гражданского оборота, которая применяется тогда, когда в соответствии с законом возможность защиты гражданских прав зависит от поведения их обладателей. Таким образом, неразумность и недобросовестность, допущенные при осуществлении прав, должен доказывать тот, кто это утверждает. Пока им не будут представлены достаточные доказательства данного утверждения, суд считает субъекта добросовестным, а его действия разумными.
Доказательств недобросовестности ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в дело не представлено.
Действия мошенников, совершенные с денежными средствами на банковском счете, не могут вести к недействительности кредитного договора, поскольку банк действовал добросовестно и вся необходимая и достоверная информация по оказанной истцу финансовой услуге (кредиту) была предоставлена банком, он выразил свою волю на получение кредита в банк путем его подтверждения электронной подписью в виде СМС кодов.
Обязанность по предоставлению кредита банком исполнена надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора путем перечисления суммы кредита по поручению истца на счет в банке.
Соответственно кредитный договор заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.
Также довод, о том, что мошенники получили преступным путем удаленный доступ к его телефону, суд находит несостоятельным в силу следующего:
По запросу ФИО3 суду представлены материалы уголовного дела, возбужденного на основании его заявления по факту совершения мошеннических действий и хищении денежных средств.
Однако это обстоятельство, не входит в пределы преюдиции и не освобождает лицо от доказывания. При этом, ФИО3 потерпевшим не признан.
Доказательств, подтверждающих, что в причинении истцу ущерба имеется вина Банка, и, что ущерб причинен истцу в результате действий или бездействий Банка, суду не представлено, и в ходе судебного разбирательства не установлено.
Также истцом не представлено доказательств распространения его персональных данных сотрудниками банка, что привело к совершению в отношении него мошеннических действий со стороны третьих лиц, а потому суд полагает, что оснований для установления причинно-следственной связи между противоправными действиями сотрудников банка и оформлением кредитного договора не имеется.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом неверно избран способ защиты своего нарушенного права, поскольку ущерб, нанесенный преступлением, если таковое имеется, подлежит возмещению лицом, его совершившим.
Поскольку истец обратился с заявлением в правоохранительные органы по факту совершенного в отношении него преступления, то в последующем он не лишен права на предъявление иска о возмещении ущерба, причиненного преступлениям лицами, виновными в совершении преступления.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска ФИО3 не имеется.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств на момент заключения кредитного договора разногласий между банком и истцом не имелось, все существенные условия кредитного договора от <дата обезличена> сторонами были согласованы, истец аналогом собственноручной подписи подписал кредитный договор, дал согласие на заключение сделки, получил сумму кредита.
Обязанности банка были установлены кредитным договором и исполнены в полном объеме в части выдачи заемщику денежных средств.
Принимая решение об отказе в иске, суд также руководствуется положениями ст. 123 Конституции РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" от <дата обезличена>, в соответствии с которыми, обеспечивая равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств, при рассмотрении дела, суд исходит из представленных сторонами доказательств.
Между тем, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заявлены требования о взыскании задолженности с ФИО3 по спорному кредитному договору, на том основании, что в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
В связи с образованием просроченной задолженности <дата обезличена> Банк направил ФИО3 уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный требованием срок.
На <дата обезличена> размер задолженности по кредитному договору <№> от <дата обезличена> составил 617 814,80 руб., в том числе по кредиту 528 744,39 руб., процентам 84 089,68 руб., неустойке 3 698,90 руб.
Расчет относительно суммы иска, представленный банком, по мнению суда, соответствует требованиям закона, а потому его следует положить в основу судебного решения.
Учитывая, что ответчиком ФИО3 не исполняются условия кредитного договора, истец имеет право потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в связи с чем суд считает, что исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.
При этом суд принимает во внимание, что ответчик ФИО3 в судебное заседание не представил доказательств, как это требует ст. 56 ГПК РФ, того, что задолженность перед банком погашена в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 356 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН <***>) к ФИО3 (паспорт серия и <№>) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в размере 617 814,80 рублей: в том числе задолженность по кредиту 528 744,39 руб., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами 84 089,68 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита 1 281,83 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 3 698,90 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 17 356 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании кредитного договора <№> от <дата обезличена> незаключенным отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято <дата обезличена>.
Председательствующий судья А.Р. Байрашев