Решение по делу № 2А-444/2023 от 08.08.2023 - об оспаривании решения об отказе в переводе в иное исправительное учреждение, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

УИД 89RS0002-01-2023-000945-89 Дело № 2а-444/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Катайск Курганской области 8 августа 2023 года

Катайский районный суд Курганской области в составе: председательствующего, судьи Колесникова В.В.,

с участием административного истца ФИО1,

при секретаре Череваткиной К.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний России об оспаривании решения об отказе в переводе в иное исправительное учреждение, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе исполнения наказаний России, в котором просит признать нарушающим права административного истца, незаконным отказ заместителя начальника Управления исполнения приговоров и специального учёта Федеральной службы исполнения наказания России (далее также – УИПСУ ФСИН России) ФИО2 от 11.04.2023 № в переводе ФИО1 в иное исправительное учреждение – ФКУ ИК-6 в г. Соль-Илецк Оренбургской области; возложить на административного ответчика обязанность удовлетворить заявление истца о его переводе для отбывания наказания в исправительное учреждение для лиц, отбывающих наказание в виде пожизненного лишения свободы, расположенное ближе к месту жительства его родственников; устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 осуждён к пожизненному лишению свободы в колонии особого режима. Для отбывания наказания он направлен в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, расположенное в п.Харп, ЯНАО, Приуральского района, где он находится с 19.06.2018 по сегодняшний день. 01.03.2023 истец обратился в ФСИН России с заявлением о его переводе для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение ФКУ ИК-6 в г.Соль-Илецк Оренбургской области или в Курганскую область для реальной реализации его прав, прав его родственников на свидание, общение, уважение личной и семейной жизни, а также с учётом финансовых трудностей его родственников, не имеющих возможности навещать его в исправительном учреждении ЯНАО. Кроме того, он имеет заболевание ВИЧ-инфекция, при котором у него высокое давление в организме, он не может находиться на данной территории, так как климат сказывается на заболевании. Также ему присуждён гражданский иск в размере 1000000 руб., который ему необходимо выплачивать, а учреждение, где он находится (ФКУ ИК-18), не обеспечивает его работой по специальности. Письмом от 11.04.2023 № ОГ-12-23743 заместитель начальника управления исполнения приговоров и специального учёта (УИПСУ ФСИН России) ФИО2 сообщил ему об отказе в удовлетворении указанного заявления от 01.03.2023, в связи с отсутствием оснований для его перевода в исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства родственников. ФИО1 не согласен с таким решением и просит суд признать его незаконным, возложить на административного ответчика обязанность решить вопрос о его переводе для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-6, расположенное в г. Соль-Илецк Оренбургской области или ИК в Курганской области – в учреждение ближайшее к месту жительства его родственников (л.д. 4-7 и др.).

Судебное заседание в соответствии с требованиями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС Российской Федерации) ввиду неявки представителей административного ответчика, заинтересованного лица УФСИН России по Оренбургской области, извещённых о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, проведено в их отсутствие. Явка которых обязательной судом не признавалась.

В судебном заседании административный истец ФИО1, участвовавший по видеоконференц-связи с местом отбывания им наказания, на своих исковых требованиях настаивал по доводам административного искового заявления. Ссылался на необходимость общения со своей сестрой, проживающей в г. Катайске, наличие у заявителя заболеваний, отбывать наказание с которыми предпочтительнее в указанном исправительном учреждении в Оренбургской области. Обращал внимание на отсутствие работы по имеющейся у административного истца специальности (швея). Подтвердил, что указанный в материалах дела ФИО5 ему никем не приходится.

В возражениях представитель заинтересованного лица УФСИН России по Оренбургской области считал требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в полном объёме. Обращал внимание, что к компетенции УФСИН России по Оренбургской области, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области решение вопроса о переводе осуждённых из одной области в другую не относится.

Заслушав участника судебного разбирательства, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (п. 61).

Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом (п. 62).

Предметом спора является ответ (решение) заместителя начальника УИПСУ ФСИН России ФИО2 от 11.04.2023 № ОГ-12-23743, которым ФИО1 отказано в переводе для дальнейшего отбывания наказания в иной субъект Российской Федерации (л.д. 16 и др.).

В соответствие с ч. 1 ст. 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее также – УИК Российской Федерации), осуждённые к лишению свободы, кроме указанных в ч. 4 данной статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осуждённых или для обеспечения их личной безопасности либо с их письменного согласия осуждённые могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации. В случаях, указанных в ч. 2.1 указанной статьи, осуждённый отбывает наказание в исправительном учреждении, расположенном на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника.

В силу ч. 4 ст. 73 УИК Российской Федерации лица, осуждённые к пожизненному лишению свободы, направляются для отбывания наказания в исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральными органами уголовно-исполнительной системы.

Как установлено судом и следует из справки по личному делу, административный истец прибыл в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, расположенное в п. Харп Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа, 16.06.2018 в соответствии с ч. 4 ст. 73 УИК Российской Федерации, как осуждённый к пожизненному лишению свободы.

Наказание в виде пожизненного лишения свободы исполняется исправительной колонией особого режима для осуждённых, отбывающих пожизненное лишение свободы (ч. 10 ст. 16 УИК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УИК Российской Федерации, перевод осуждённого к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осуждённого либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осуждённого в данном исправительном учреждении. По письменному заявлению осуждённого, направленного для отбывания наказания в соответствии с чч. 1, 2 или 3 ст. 73 данного кодекса, либо с его согласия по письменному заявлению одного из его близких родственников по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы при наличии возможности размещения осуждённого один раз в период отбывания наказания осуждённый может быть переведён для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида, расположенное на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо при невозможности размещения осуждённого в исправительном учреждении, расположенном на территории указанного субъекта Российской Федерации, в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника, в котором имеются условия для размещения осуждённого. Перевод для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осужденных за преступления, указанные в ч. 4 ст. 73 указанного кодекса, а также осуждённых, в отношении которых имеется информация об их приверженности идеологии терроризма, исповедовании, пропаганде или распространении ими такой идеологии (при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела) и оказании ими в связи с этим в период содержания под стражей, отбывания наказания соответствующего негативного воздействия на других обвиняемых (подозреваемых), осуждённых, допускается по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы. Если окончание срока наказания осуждённого может наступить в пути следования при его переводе из одного исправительного учреждения в другое, такой осуждённый переводу в другое исправительное учреждение не подлежит. Порядок перевода осуждённых для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Аналогичное положение содержится в Порядке направления осуждённых к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое, утверждённом Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26.01.2018 № 17 (далее также - Порядок).

Так, согласно п. 9 Порядка, вопрос о переводе осуждённых для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида рассматривается в случае болезни осуждённого либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осуждённого в данном исправительном учреждении.

Перевод осуждённых за преступления, указанные в ч. 4 ст. 73 УИК Российской Федерации, осуждённых за иные преступления, в отношении которых имеется информация об их приверженности идеологии терроризма, исповедовании, пропаганде или распространении ими такой идеологии (при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела) и оказании ими в связи с этим в период содержания под стражей, отбывания наказания соответствующего негативного воздействия на других обвиняемых (подозреваемых), осуждённых, осуждённых при особо опасном рецидиве преступлений, осуждённых к пожизненному лишению свободы, осуждённых к отбыванию лишения свободы в тюрьме, осуждённых, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы, а также осуждённых, ранее переведённых в целях обеспечения личной безопасности, для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осуществляется по решению ФСИН России.

Таким образом, приведённое правовое регулирование, не предполагая произвольного определения места отбывания осуждённым наказания, устанавливает открытый перечень исключительных обстоятельств, при которых допускается перевод из одного исправительного учреждения в другое, и корреспондирует положениям регламентирующих права осуждённых международных правовых актов, в частности Европейских пенитенциарных правил (2006 год), в соответствии с которыми заключённые должны по возможности направляться для отбывания наказания в расположенные вблизи от дома или мест социальной реабилитации пенитенциарные учреждения. Согласно ч. 4 ст. 3 УИК Российской Федерации рекомендации (декларации) международных организаций по вопросам исполнения наказаний и обращения с осуждёнными реализуются в уголовно-исполнительном законодательстве Российской Федерации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей.

На данное обстоятельство неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в частности в определениях от 28.03.2017 № 562-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина УкраиныФИО3на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 73 и частью второй статьи 81 УИК кодекса Российской Федерации», № 599-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданинаФИО4на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 73 и частью второй статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации».

Европейский Суд по правам человека в постановлении от 07.03.2017 по делу «ФИО6 и другие (Polyakova and Others) против Российской Федерации» отметил, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не предоставляет осуждённым права выбирать место отбывания наказания.

Однако для того, чтобы обеспечить уважение достоинства, присущего человеческой личности, целью государств должно стать поощрение и поддержание контактов заключённых с внешним миром. Для достижения этой цели национальное законодательство должно предоставить заключённому, а при необходимости и его родственникам реальную возможность выдвигать свои требования до того, как государственные органы власти примут решение о размещении его в определённое исправительное учреждение, а также убедиться в том, что какие-либо другие их распоряжения соответствуют требованиям ст. 8 указанной конвенции (п. 100).

В названном постановлении содержится вывод об отсутствии в российском законодательстве требования, обязывающего ФСИН России рассматривать перед отступлением от общего правила распределения осуждённых возможные последствия географического расположения исправительных учреждений на семейную жизнь заключённых и их родственников, о непредоставлении реальной возможности перевода заключённого в другое место заключения на основаниях, относящихся к праву уважения семейной жизни, а также о невозможности для лица добиться судебного пересмотра решения ФСИН России в части пропорциональности его или её заинтересованности в поддержании семейных и общественных связей. Данные обстоятельства, в свою очередь, приводят к нарушению ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пп. 116 - 118).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека и с учётом того, что национальным уголовно-исполнительным законодательством установлен открытый перечень исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осуждённого в исправительном учреждении, при которых допускается его перевод в другое исправительное учреждение, к таким обстоятельствам следует отнести невозможность заключённого поддерживать семейные связи во время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Настаивая на удовлетворении своих требований, административный истец в качестве основания своего перевода для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение в г. Соль-Илецк Оренбургской области или в Курганской области указывает невозможность реализации права на общение с семьёй, обусловленную финансовыми трудностями проживающих в <...> родственников, не имеющих возможности навещать его в исправительном учреждении Ямало-Ненецкого автономного округа, в числе которых называет своих мать, малолетних внуков. В судебном заседании ФИО1 ссылался на необходимость общения его с сестрой, проживающей в г. Катайске.

Вместе с тем, приводимые административным истцом указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела судом своего подтверждения не получили.

По информации ОВМ ОМВД России по г. Лабытнанги от 26.05.2023, ФИО1 зарегистрирован по месту жительства в с.Верхнеключевское Катайского района Курганской области с 20.10.2005; по месту пребывания – тер.Промзона ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, в пгт.Харп Приуральского района ЯНАО (л.д. 27).

Из справки по личному делу осуждённого ФИО1 следует, что родственные связи в личном деле не значатся (л.д. 37). Согласно карточки учёта свиданий, передач, посылок и бандеролей, в период отбывания наказания в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО правом получения передачи ФИО1 воспользовался 1 раз – 16.01.2020 от гражданина Г. (л.д. 40).

При судебном разбирательстве дела административный истец ФИО1 подтвердил, что ФИО5 ему никем не приходится, ФИО1 «продал ему свои данные, чтобы он выслал посылку» (л.д. 74, на обороте).

Согласно медицинской справки филиала МЧ-9 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, осуждённый особого режима к пожизненному лишению свободы ФИО1 наблюдается в указанном учреждении с диагнозом ВИЧ-инфекция 4А стадия на фоне приёма АРВТ; в условиях Крайнего Севера отбывать наказание может (л.д. 42).

Таким образом, подтверждающих доводы ФИО1 доказательств суду не представлено.

Вышеуказанное свидетельствует о необоснованности заявления ФИО1 о переводе в исправительное учреждение соответствующего вида для лиц, осуждённых к пожизненному лишению свободы, находящееся на территории г. Соль-Илецк Оренбургской области.

Согласно ответу заместителя начальника УИПСУ ФСИН России от 12.06.2023, на территории Курганской области отсутствуют исправительные колонии особого режима, в том числе для содержания осуждённых к пожизненному лишению свободы. На территории Оренбургской области функционирует исправительная колония особого режима, предназначенная для осуждённых к пожизненному лишению свободы – ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, в которой по состоянию на 01.04.2023 по установленном лимите 629 мест, содержалось 602 осуждённых, на 01.06.2023 – 604 осуждённых. Наиболее близко расположенная к месту жительства родственников ФИО1, проживающих в Курганской области, исправительная колония особого режима, предназначенная для осуждённых к пожизненному лишению свободы – ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Пермскому краю, где по состоянию на 01.06.2023 по установленном лимите 300 мест, содержалось 294 осужденных (л.д. 50).

Таким образом, в период обращения ФИО1 и даче ему ответа ФСИН России (с 01.03.2023 по 11.04.2023), существовала возможность его перевода и размещения в исправительном учреждении ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, того же вида.

Вместе с тем, указанная ФИО1 исправительная колония ФКУ ИК-6 в г. Соль-Илецк Оренбургской области не является наиболее близко расположенной к месту жительства осуждённого в с. Верхнеключевское Катайского района, указанных ФИО1 его родственников в г. Катайске Курганской области. Кроме того, наличие у ФИО1 родственников, проживающих на территории Катайского муниципального округа не подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами.

Фактически ФИО1 заявил к административному ответчику ФСИН России требование о выборе исправительного учреждения по своему усмотрению, что в силу приведённых положений действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, не является возможным.

При таком положении принятое должностным лицом ФСИН России решение от 11.04.2023 нельзя признать незаконным и необоснованным. Обжалуемый ФИО1 отказ административного ответчика надлежащим образом мотивирован, соответствует приведённым положениям действующего законодательства, принят уполномоченным на то должностным лицом, при наличии к тому законных оснований.

Поскольку судом установлено отсутствие предусмотренных оснований для признания обжалованного ФИО1 отказа в переводе административного истца в иное исправительное учреждение незаконным, суд не считает возможным удовлетворить заявленные административные исковые требования.

При подаче административного искового заявления административному истцу ФИО1 судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в неоплаченном размере до рассмотрения дела по существу (л.д. 2, на обороте).

Частью 1 статьи 111 КАС Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Поскольку суд пришёл к выводу об оставлении административного искового заявления ФИО1 без удовлетворения, учитывая предоставленную судом ФИО1 отсрочку уплаты государственной пошлины в неоплаченном размере до рассмотрения дела по существу, с ФИО1 в доход бюджета Катайского района Курганской области подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение административного искового заявления, - требований неимущественного характера - в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний России об оспаривании решения об отказе в переводе в иное исправительное учреждение, возложении обязанности устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования Катайский район Курганской области государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Колесников

В мотивированном виде изготовлено: 08.08.2023