78RS0005-01-2022-005557-30 <данные изъяты>

Дело № 2-6510/2022 25 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,

При секретаре Константиновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, действующего в интересах ФИО1 к ООО "Анекс Туризм" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Анекс Туризм" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штраф.

Уточнив заявленные требования просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 609 рублей 42 копейки за период с 22.07.2021 года по 27.05.2022 года, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», судебные расходы на почтовые услуги в размере 387 рублей 44 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 4.03.2022 года в адрес Управления поступило заявление от ФИО1, в котором указано, что между ней и турагентом ООО «Алоха» заключен договор на оказание услуг по подбору и бронированию тура от 25.02.2020 года. ФИО1 выполнила свои обязанности по договору и оплатила в общей сумме 222 488 рублей за тур Санкт-Петербург - Доминикана.

В связи с объявленной Всемирной организацией здравоохранения пандемией, а также введением отдельными государствами чрезвычайной ситуации Росавиация обеспечила прекращение с 27.03.2020 года регулярного и чартерного сообщения.

При отказе заказчика от равнозначного туристического продукта, туроператор возвращает заказчику уплаченные им за туристический продукт денежные суммы не позднее 31.12.2021 года. 5.06.2020 года турагент ООО «Анекс Туризм» направило в адрес заказчика гарантийное письмо об исполнении им обязанности по возврату денежных средств уплаченных за тур.

Учитывая данные обстоятельства, 22.07.2021 года ФИО1 обратилась к турагенту ООО «Анекс Туризм» и туроператору ООО «Алоха» с претензиями о возврате денежных средств за тур.

27.05.2022 года ООО «Анекс Туризм» денежные средства, уплаченные ФИО1, перечислил на счет истца в размере 103 652 рубля 29 копеек из них 101 000 рублей сумма долга, 2652 рубля 29 копеек сумма процентов, а также 24.08.2022 года перечислил 121 488 рублей, в этой связи истец уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец.

Процессуальный истец в судебное заседание явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, исковые требования поддержал.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судом о времени и месте слушания дела, ранее подал возражения на исковое заявление.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 6 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 132-ФЗ) при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 10 Федерального закона № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из содержания статьи 9 Федерального закона № 132-ФЗ следует, что при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В силу статьи 9 Федерального закона № 132-ФЗ туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком (часть 3). По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (часть 4).

Из абзаца 2 пункта 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 года № 1852, следует, что под исполнителем в настоящих Правилах понимаются заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта туроператор, а также турагент, действующий по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт, или субагент, которому турагентом передано исполнение поручения туроператора, сформировавшего туристский продукт, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации».

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 1 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно положениям статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры оказания туристических услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг; заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании статьи 10 Федерального закона № 132-ФЗ каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора (часть 5). К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства) (часть 6).

Из материалов дела судом установлено, что между ФИО1 и турагентом ООО «Алоха» заключен договор на оказание услуг по подбору и бронированию тура от 25.02.2020 года. ФИО1 выполнила свои обязанности по договору и оплатила в общей сумме 222 488 рублей за тур Санкт-Петербург - Доминикана.

В связи с объявленной Всемирной организацией здравоохранения пандемией, а также введением отдельными государствами чрезвычайной ситуации Росавиация обеспечила прекращение с 27.03.2020 года регулярного и чартерного сообщения.

При отказе заказчика от равнозначного туристического продукта, туроператор возвращает заказчику уплаченные им за туристический продукт денежные суммы не позднее 31.12.2021 года. 5.06.2020 года турагент ООО «Анекс Туризм» направило в адрес заказчика гарантийное письмо об исполнении им обязанности по возврату денежных средств уплаченных за тур.

Учитывая данные обстоятельства, 22.07.2021 года ФИО1 обратилась к турагенту ООО «Анекс Туризм» и туроператору ООО «Алоха» с претензиями о возврате денежных средств за тур.

27.05.2022 года ООО «Анекс Туризм» денежные средства, уплаченные ФИО1, перечислил на счет истца в размере 103 652 рубля 29 копеек, из них 101 000 рублей сумма долга, 2652 рубля 29 копеек сумма процентов, а также 24.08.2022 года перечислил 121 488 рублей, в этой связи истец уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований указанной статьи ответчиком не представлено доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии его вины в своевременном и в полном объеме возврате оплаченных по договору денежных средств. При этом суд исходит из того, что по договору на оказание туристских услуг турист вправе отказаться от исполнения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, при оплате исполнителю фактически понесенных расходов. Поскольку отказ истца от исполнения договора имел место ввиду общеизвестного факта о временном ограничении на осуществление пассажирских авиаперевозок с территории РФ на территорию иностранных государств, что относится к существенным изменением обстоятельств, истец имеет право на возврат уплаченных за услугу денежных средств за минусом фактических расходов туроператора в связи с организацией тура, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Разрешая исковые требования, в части взыскания неустойки, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для начисления санкций по Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется.

Статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

Так, в силу пунктов 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, приведенные положения закона предусматривают взыскание с исполнителя неустойки только в случае нарушения срока возврата денежных средств при отказе от исполнения договора в связи с недостатком оказанной услуги.

В настоящем деле такие основания отсутствуют. Отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца ввиду невозможности совершения им поездки по независящим от него обстоятельствам. Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления санкций по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрено. Договором обязательство ответчика по возврату цены договора в случае отказа истца от услуги неустойкой также не обеспечивалось.

Вместе с тем, ответственность за уклонение от возврата денежных средств предусмотрена пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентв за пользование чужими денежными средствами в размере 19 609 рублей 42 копейки за период с 22.07.2021 года по 27.05.2022 года в качестве меры ответственности за нарушение сроков возврата денежных средств.

При этом суд исходит из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению общие нормы об исполнении обязательств и ответственности за их нарушение, предусмотренные гражданским законодательством, в частности положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом установлено, что в отношении ответчика меры ответственности по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» не могут быть применены, а требования о взыскании морального вреда и штрафа вытекают из такого требования, а потому не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, и в соответствии со статьями 56, 57, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, проценты за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 19 701 рубль, расходы на почтовые услуги в размере 387 рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца в апелляционном порядке.

<данные изъяты>

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 1.11.2022 года.