15RS0010-01 -2024-003468-73 Дело № 2-1669/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 декабря 2025 года г. Владикавказ
Промышленный районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Дзуцевой А.А., при помощнике судьи Багаевой Д.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указало, что 20.04.2024г. между транспортными средствами ВАЗ 2115 40 г.р.з. № принадлежащей ФИО2 под управлением ФИО1, (страховой полис «Ингосстрах») и автомашиной Тайота Аурус 2013г. выпуска, г.р.з. №, собственник ФИО3, (свидетельство о регистрации № гражданская ответственность зарегистрирована в САО «РЕСО- Гарантия» № действителен до 09.04.2025г.) под управлением ФИО4 произошло ДТП. Виновным признан водитель № г.р.з. ФИО1, чья гражданская ответственность была зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах». ФИО3 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховое АО «Ресо-Гарантия», которое признало случаи страховым и выплатило страховое возмещение. В свою очередь СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст.7,14.1, 26.1 Закона об ОСАГО возместило САО «РЕСО- Гарантия» выплаченное страховое возмещение в размере 302 100 рублей. ФИО1 указал адрес своего жительства, куда и был извещен о необходимости предоставить ТС, однако требования не выполнил, ТС не представил. При таких обстоятельствах к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1, как виновному в ДТП взысканного выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 302 100 рублей, а также судебных расходов в размере 10 053 рублей.
СПАО «Ингосстрах» извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечило, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без представителя общества.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомил. Однако обеспечил явку своего представителя ФИО5, действующего в интересах ответчика по надлежаще оформленной доверенности. Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, подал в суд письменные возражения, с приложением доказательств своих доводов.
В судебном заседании представитель ответчика указал, что 20.04.2024 года произошло ДТП с участием автомобилей «ВАЗ 2115 40» г.р.н. № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 и «Тойота Аурис» г.р.н. №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО3 Так как в ДТП никто не пострадал, а спора о виновности не возникло, у обоих водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП гражданская ответственность была застрахована по договорам ОСАГО, происшествие было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (в том числе фотографии двух транспортных средств, их повреждений, и обзорные фотографии с места ДТП), а событию был присвоен номер № №. ФИО1 гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО полис №. Гражданская ответственность ФИО6 и ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО полис №. 22.04.2024 года ФИО3 обратилась САО «РЕСО-Гарантия» в городе Владикавказ, с заявлением о прямом возмещении убытков, а при его подаче присутствовали ФИО1 и ФИО2 (собственник ТС), а также было представлено и транспортное средство «ВАЗ 2115 40», что подтверждается извещением о ДТП которое водители заполняли в офисе филиала собственноручно и оно представлено истцом в материалы дела. При этом эксперт САО «РЕСО-Гарантия» отказался фиксировать повреждения ТС «ВАЗ 2115 40» пояснив что такая задача компанией перед ним не ставилась. После подачи документов в САО «РЕСО-Гарантия», ответчик ФИО1, и ФИО2, проследовали в филиал СПАО «Ингосстрах» в Владикавказ, и представили копию упомянутого извещения о ДТП, там же, представили и просили осмотреть поврежденное ТС «ВАЗ 2115 40» под управлением которого был причинен ущерб. Однако и работники СПАО «Ингосстрах» отказались его осматривать, указав на отсутствие такой выставленной задачи перед ними. Обращая внимание суда на отсутствие доказательств направления требования истца о предоставлении транспортного средства ответчику, отрицая и факт его получения ответчику, полагая что истец должным образом не организовал осмотр ТС, не избрал форму обеспечивающую доставку извещения ответчика о необходимости предоставления транспортного средства, имея в распоряжении и актуальный номер телефона ответчика, не представил и доказательств того, какие негативные последствия такое непредставление повлекло для истца, просил отказать в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 отказать в полном объеме.
Свидетель ФИО2, опрошенные в судебном заседании пояснил, что 20.04.2024 года имело место ДТП с участием ФИО1 управляющим его транспортным средством «ВАЗ 2115 40», по вине которого была повреждена задняя часть автомашины «Тойота» номер которой он не помнит, принадлежащее Габараевой Олесе. Спустя примерно два дня, он с ФИО1 и ФИО3 прибыли в страховую компанию РЕСО на улице Л.Толстого, где вместе заполняли и подали документы на выплату. Оба транспортных средства были представлены экспертам страховой компании. Однако сфотографировали обе машины или только одну он не помнит, так как остался в офисе, когда эксперты, Георгий и Олеся выходили на улицу. Сразу после подачи документов, они с Георгием поехали в филиал страховой компании Ингосстрах, куда представили копию документов, которые сдали в РЕСО, а также, и автомашину ВАЗ. Работники не вышли на улицу фотографировать машину, сфотографировали паспорт Георгия, взяли его номер телефона и сказали, что в случае необходимости с ним свяжутся сотрудники службы безопасности компании.
Дело рассмотрено с учетом требований ст.48, 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения сторон, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования СПАО «Ингосстрах» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, 20.04.2024 года произошло ДТП с участием автомобилей «ВАЗ 2115 40» госномер № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 и «Тойота Аурис» госномер №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО3 Гражданская ответственность ФИО1, который вину в указанном ДТП признал, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО полис №. Гражданская ответственность ФИО6 и ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО полис №
22.04.2024 года ФИО3 обратилась САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в тот же день был произведен осмотр транспортного средства «Тойота». Из представленного акта о страховом случае утвержденного начальником управления выплат по ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» ФИО7, от 27 апреля 2024 года, случай признан страховым, а сумма, подлежащая выплате, составила 302 100 рублей, и была направлена почтовым переводом заявителю (ФИО3), что подтверждается представленным платежным поручением №№ от 07.05.2024 года и не оспаривалось сторонами.
Согласно п. 1 ст. 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту № 40-ФЗ «Об ОСАГО»), соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков.
Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона. (абз. 2. п. 1 ст. 26.1№ 40-ФЗ «Об ОСАГО»)
Согласно п. 5 ст. 14.1 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
Согласно положениям, изложенным «Соглашения о прямом возмещении убытков» (утв. пост. Президиума РСА от 13 января 2015 года, в редакции пост. от 29 мая 2015 года, пр. № 1, 16 ноября 2015 года, пр. № 10, 15 декабря 2015 года, пр. № 13, 21 апреля 2016 года, пр. № 18, 6 сентября 2016 года, пр. № 7, 30 марта 2017 года, пр. № 20, 20 апреля 2017 года, пр. № 21, 21 сентября 2017 года, пр. № 15, 26 октября 2017 года, пр. № 16) (далее – Соглашение о ПВУ), следует что Страховщик причинителя вреда обязан возместить Страховщику потерпевшего возмещенный им от имени Страховщика причинителя вреда вред Потерпевшему или Страховщику КАСКО в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в порядке и сроки установленные настоящим Соглашением, и размере, порядок определения которого установлен настоящим Соглашением. (п. 4.3.1. Соглашение о ПВУ). После получения от Страховщика потерпевшего Заявки заполнить ее со своей стороны данными, указанными в Приложении № 5 к настоящему Соглашению, и в течение пяти рабочих дней с даты получения Заявки направить Страховщику потерпевшего через АПК ИРЦ ОСАГО Акцепт Заявки либо Отказ в Акцепте Заявки. При направлении Отказа в Акцепте Заявки указывается одно из оснований, предусмотренных Приложением № 7 к настоящему Соглашению. (п. 4.3.2. Соглашение о ПВУ).
Во исполнение требований ст. 26.1 №40-ФЗ «Об ОСАГО», и положений Соглашения о ПВУ, 04.06.2024 года СПАО «Ингосстрах» возместило страховщику потерпевшего возмещенный им от имени страховщика причинителя вреда вред потерпевшему в счет страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 302 100 рублей, о чем свидетельствует платёжное поручение №№ от 04.06.2024 года.
В связи с чем СПАО «Ингосстрах» ссылаясь на подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «об ОСАГО» указав, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, и ответчик не исполнил, предусмотренную пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, обязанность по предоставлению по требованию страховщика указанный автомобиль для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, полагая о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу страховщика выплаченного страхового возмещения в порядке регресса обратилось в суд с настоящим иском.
Пункт 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.
Из анализа вышеназванных положений Закона следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения, чего сделано не было, а материалы дела не содержат таких доказательств.
Судом установлено, что произошедшее 20.04.2024г. ДТП, признано страховым случаем, о чем свидетельствует ранее упомянутый акт о страховом случае, на основании которого потерпевшей стороне выплачено страховое возмещение размере 302 100 рублей.
При этом пакет документов и предоставление транспортного средства потерпевшего было признано достаточным для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба. Доказательств обратного суду не представлено.
Судом учитываются и доводы ответчика о том, что представленное требование, датированное 25.04.2024 года (ЛД 27) не содержит конкретной даты и места проведения осмотра, а материалы дела не содержат доказательств как его направления в адрес ответчика, так и факта его вручения.
Кроме того, судом учитывается и то, что что дорожно-транспортное происшествие от 20.04.2024 года было оформлено по «европротоколу» без сотрудников ГИБДД, через мобильное приложение с использованием системы ГЛОНАСС, при котором одновременно производились фотографии с места ДТП, которые сразу же были отправлены в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Таким образом, фотографии поврежденных транспортных средств были предоставлены страховщику.
Судом установлено, что на дату обращения потерпевшего 22.04.2024г. с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик присутствовал в страховой компании и предлагал осуществить осмотр его автомобиля, однако представители страховщика отказались от его проведения.
При этом, страховщик осуществил расчет страхового возмещения, в соответствии с которым добровольно произвел страховую выплату и каких-либо сведений о том, что непредставление ответчиком автомобиля на осмотр повлекло для страховщика негативные последствия, в частности, не позволило оценить ущерб и проверить обстоятельства получения повреждений транспортного средства, страховщиком не представлено
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично. (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»)
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом является самостоятельным основанием для отказа в защите принадлежащих прав.
Из совокупного толкования приведенных правовых норм и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также из материалов настоящего гражданского дела следует, что действия СПАО «Ингосстрах», как участника гражданских правоотношений являются недобросовестными.
Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска истец не понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 053 рубля.
В соответствии с правилами ст. ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе и госпошлину.
Поскольку основные требования истца не подлежат удовлетворению, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 053 рубля удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса в размере 302 000( триста две тысячи ) рублей, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 053( десять тысяч пятьдесят три) рубля, а всего 312 153( триста двенадцать сто пятьдесят три) рубля отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления его в мотивированном виде.
Мотивированное решение изготовлено 03.12.2025 года.
Судья Дзуцева А.А.