2-2443/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.07.2025 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каметовой П.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в результате ДТП от 02.09.2024 было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство – автомобиль Форд Фокус, госномер № ******

09.10.2024 ФИО3 обратился в страховую компанию ООО «Сбербанк Страхование» с заявлением об урегулировании страхового случая путем проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вместе с тем, ответчик в одностороннем порядке сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатив истцу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в пределах лимита ответственности страховщика в размере 100 000 рублей, с чем не согласился истец.

03.12.2024 истец действуя через представителя обратился в страховую компанию с претензией о возмещении убытков и неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, нотариальных и почтовых расходов, расходов на составление экспертного заключения, которая была оставлена без удовлетворения.

29.01.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, нотариальных и почтовых расходов, расходов на составление экспертного заключения.

Решением финансового уполномоченного от 25.02.2025 в удовлетворении требований ФИО3 было отказано, с чем не согласился истец.

На основании изложенного истец обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчика убытки в размере 116 209 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения, неустойку 145000 руб. за период с 30.10.2024 по 24.03.2025 с продолжением ее начисления по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств; штрафа 50 % за неудовлетворение требований в добровольном порядке, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 15000 рублей, нотариальных расходов 4810 руб., копировальных расходов 1245 руб., расходы на юридические услуги 55500 руб., почтовые расходы по отправлению искового заявления ответчику 318, 04 руб.

15.07.2025 в судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил на ведение дела своего представителя.

Представитель истца действующая по доверенности ФИО1 требования и доводы иска поддержала, указав, что в связи с односторонней сменой формы страхового возмещения по вине ответчика с последнего подлежат взысканию убытки в виде действительной стоимости восстановительного ремонта за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения. Неустойку и штраф просит начислить на сумму надлежащего страхового возмещения в размере 100000 рублей, размер которого представитель истца не оспаривает.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» действующая по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, указав, что страховой компанией в полном объеме произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, смена формы страхового возмещения обусловлена отсутствием у страховой компании договоров со СТОА, в связи с чем полагает об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков, неустоек и штрафа. В случае удовлетворения требований полагает о необходимости исчисления подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике в рамках Закона РФ «Об ОСАГО». Неустойку и штраф просит уменьшить в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с чрезмерностью, а также полагая, что неустойка носит зачетный характер.

Финансовый уполномоченный, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил материалы по обращению потребителя.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.

Судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

02.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, госномер Р273МХ/96, принадлежащей истцу и автомобиля Шевроле Нива, госномер С969СА/96, под управлением ФИО4

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Шевроле Нива в лице ФИО4, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 02.09.2024, составленным участниками ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД, в котором ФИО4 свою вину в ДТП признала.

В результате указанного ДТП был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю Форд Фокус, госномер Р273МХ/96.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Форд Фокус на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № ******.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Шевроле Нива на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № ******.

09.10.2024 ФИО3 обратился в страховую компанию ООО «Сбербанк Страхование» с заявлением об урегулировании страхового случая в форме проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о чем прямо указал в заявлении.

28.10.2024 страховщиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе страховой компании было подготовлено экспертное заключение ООО «Независимый исследовательский центр «Система» от 29.10.2024 № ******-№ ******, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 179 800 рублей, с учетом износа - 126 800 рублей.

Направление на ремонт транспортного средства страховщик истцу не выдавал, что не оспаривается представителем ответчика.

30.10.2024 страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № ****** и актом о страховом случае от 30.10.2024.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно п. 6 ст. 11.1 указанного Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ ри оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 200 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с единой системой идентификации и аутентификации, соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол) и без фиксации и передачи соответствующих данных в АИС ОСАГО в порядке, предусмотренном пунктом 6 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ, что подтверждается сведениями РСА и не оспаривается истцом.

11.12.2024 в адрес страховой компании от представителя заявителя поступила претензия с требованиями о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по удостоверению нотариальной доверенности и проведение независимой экспертизы и почтовых расходов.

К претензии было приложено экспертное заключение специалиста ООО «УРПАСЭ» от 07.11.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, госномер № ****** на дату ДТП без учета износа составила 216 209 руб.

Письмом от 16.12.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомило потребителя о частичном удовлетворении заявленных требований в части выплаты неустойки в размере 1000 руб.

17.12.2024 страховщик осуществил выплату неустойки 1000 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением № ****** от 17.12.2024.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Решением финансового уполномоченного от 25.02.2025 № № ****** отказано в удовлетворении требований ФИО3 на том основании, что страховщик в полном объеме исполнил возложенные на него Законом «об ОСАГО» обязательства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности в пределах лимита, смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную вызвана отсутствием у страховщика договоров со СТОА, осуществляющих ремонт транспортных средств марки Форд, согласие от заявителя в письменной форме о выдаче направления на ремонт на СТОА, не отвечающую требованиям ФЗ «Об ОСАГО» и Правилам ОСАГО не получено, что исключает взыскание убытков со страховщика.

Положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – «Закон № 40-ФЗ», «Закон об ОСАГО») по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона№ 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Правило о приоритете возмещения вреда в натуре также содержится в разъяснениях пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ № 31, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Пунктом 56 указанного постановления также разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства. В случае неисполнения такой обязанности страховщик обязан возместить потерпевшему действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

В силу вышеуказанных положений закона о возложении на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Однако, страховщиком этого сделано не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Смена формы страхового возмещения связана с ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств по организации восстановительного ремонта, а не отказом истца от проведения ремонта, в том числе на СТОА, не соответствующим установленным ФЗ «Об ОСАГО» и Правилам ОСАГО требованиям. При этом, отсутствие СТОА не является безусловным основанием изменения способа возмещения с натурального на денежную и именно на страховщика возложена обязанность в согласовании проведения восстановительного ремонта на СТОА.

Вопрос о выдаче направления на ремонт на другую СТОА, в том числе, не состоящую в договорных отношениях со страховщиком, ответчиком на обсуждение с потерпевшим (истцом) не ставился и не разрешался, равным образом отсутствует достигнутое между ООО СК «Сбербанк Страхование» и истцом соглашение об изменении формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.

При таких обстоятельствах у ООО СК «Сбербанк Страхование»отсутствовало законное право на изменение формы выплаты страхового возмещения в одностороннем порядке, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании надлежащего страхового возмещения, исчисленного по Единой методике без учета износа.

При определении размера надлежащего страхового возмещения суд полагает возможным руководствоваться заключением независимого эксперта ООО «Независимый исследовательский центр «Система» от 29.10.2024, составленным по инициативе страховой компании ООО СК «Сбербанк Страхование», согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 179 800 рублей. Указанное заключение истцом не оспаривается.

При этом, из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Данные выводы соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 18.02.2025 № 41-КГ24-58-К4.

Таким образом, с учетом необоснованной смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности (100 000 руб.) в рамках Закона РФ «Об ОСАГО» в данном случае не является надлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого, в связи с чем у истца по вине ответчика возникли убытки, связанные с оплатой рыночной стоимости восстановительного ремонта, превышающей доплату, которую бы истец доплатил за ремонт автомобиля по направлению страховщика – 79 800 рублей (179800-100000).

При расчете рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд полагает возможным руководствоваться заключением независимой технической экспертизы ООО «УРПАСЭ» от 07.11.2024, не оспоренным ответчиком.

При этом, заключение ООО «УРПАСЭ» соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное исследование и мотивированные выводы, на основании чего суд признает данное заключение надлежащим доказательством размера убытков.

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств иного размера ущерба не представлено.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 116 209 рублей (216 209 руб. – 100 000 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, заявление о страховом возмещении получено ответчиком 09.10.2024, соответственно, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок его рассмотрения истек 29.10.2024.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом, указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данные выводы отражены в определении Верховного суда РФ от 21 января 2025 г. N 81-КГ24-11-К8.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 30.10.2024 по 15.07.2025 в размере 100 000 руб., начисленная на сумму надлежащего страхового возмещения без учета выплаты страховщиком страхового возмещения в денежном выражении:

259 000 руб. (100 000 руб. * 1%*259 дней).

При этом, неустойка не может превышать лимита ответственности в 100 000 рублей с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ограничивающего общий размер неустойки размером страховой суммы (лимита ответственности) по виду причиненного вреда.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также определение критериев соразмерности устанавливаются в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный – для другой. Неустойка не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Для отношений коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 № 5-КГ21-70-К2).

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Учитывая, что со стороны страховщика не были предприняты какие-либо меры к урегулированию страхового случая, а также длительность просрочки (259 дней), отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки нарушенному обязательству, убедительных доводов и обстоятельств в обоснование необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки менее 100000 руб., размер которой суд полагает в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и обеспечит баланс интересов обеих сторон.

По мнению суда, указанный размер неустойки не повлечет нарушение баланса интересов сторон, в полной мере восстановит нарушенные права истца и не отразиться на деятельности ответчика.

При этом, истец просит взыскать неустойку с продолжением начисления до фактического исполнения обязательств по ставке 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения до фактического исполнения обязательства по оплате убытка.

Вместе с тем, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ограничивающего общий размер неустойки размером страховой суммы (лимита ответственности) по виду причиненного вреда, который в данном случае ограничен 100000 руб., а также взыскании неустойки по состоянию на момент вынесения решения суда в предельном размере, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для продолжения взыскания неустойки, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части отказывает.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб. (100 000 х 50 %), который с учетом общего размера штрафных санкций суд также не находит оснований снизить.

Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа судом не усматривается.

В силу п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с длительностью их нарушения, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в заявленной сумме 10 000 руб.

Относительно требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму подлежащих взысканию убытков с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактической выплаты суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

По смыслу положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для взыскания процентов, предусмотренных этой статьей, является просрочка исполнения существующего денежного обязательства.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму взысканных убытков в размере 82 609 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда в данной части, что соответствует требованиям закона.

Также истцом заявлено о взыскании нотариальных расходов в размере 4810 рублей, понесенных на оформление доверенности и засвидетельствование копий документов.

Согласно абзацу второму пункта 4.12 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Исходя из анализа положений Закона № 40-ФЗ и Правил ОСАГО, к иным расходам, обусловленным наступлением страхового случая и необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, относятся также расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения к страховщику.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы, связанные с направлением заявления страховщику в сумме 288,04 руб., а также на засвидетельствование четырех копий документов (копии нотариальной доверенности – 520 руб., двух выписок из паспорта 1040 руб., копии свидетельства о регистрации транспортного средства – 260 руб.), что подтверждается квитанцией нотариуса ФИО8 № ****** от 03.09.2024.

При обращении к страховщику заявителем были представлены нотариально заверенные копии следующих документов: свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, доверенности).

Указанные почтовые расходы в сумме 288,04 руб. и расходы за удостоверение копий документов в сумме 1 820 рублей относятся к страховому возмещению, которое выплачено страховщиком в полном объеме в пределах лимита, в связи с чем данные расходы взысканию со страховой компании не подлежат.

Относительно требований о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве судебных расходов истцом заявлены расходы на оплату услуг специалиста по составлению заключения об оценке стоимости ущерба в размере 15 000 рублей, факт несения которых подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком, платежным поручением от 05.11.2024 № ****** на сумму 15 000 руб. за оплату заключения эксперта за ФИО3, самим заключением, представленным в оригинале, договором оказания услуг № ****** от 29.09.2023, заключенных между ООО «Центр страховых выплат» и ООО «УРПАСЭ», согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта, стоимостью услуг от 5000 руб. до 15000 руб., итоговая стоимость которого указывается в экспертом заключении или акте выполненных работ.

Данные расходы судом признаются необходимыми, обусловленными предъявлением исковых требований в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о несоответствии стоимости оценки среднерыночным ценам на аналогичные услуги со ссылкой на заключение АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ от 12.12.2024 № ****** о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО в размере 6570 руб. за оформление экспертного заключения и 1420 руб. за составление акта осмотра суд не принимает, поскольку данное заключение не относится к расчету стоимости услуг по оценке рыночной стоимости поврежденного автомобиля, и более того, стоимость услуг определена без учета НДС.

Истцом также понесены расходы на оформление представленной в дело нотариальной доверенности от 09.09.2024 в сумме 2990 руб., выданной на ведение дела, связанного с дорожно-транспортным происшествием от 02.09.2024 с участием транспортного средства Форд Фокус, госномер № ******

Указанные расходы судом также признаются необходимыми издержками, подлежащими взысканию с ответчика в документально подтвержденном размере в сумме 2990 руб.

При подаче иска истцом понесены почтовые расходы, связанные с подачей иска на сумму 318,04 руб. и соблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора в сумме 900,12 руб. (306,04 руб. (направление претензии страховщику) + 306,04 руб. (направление обращения финансовому уполномоченному).

Указанные расходы суд в порядке ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ признает необходимыми убытками, подлежащими взысканию с ответчика в документально подтвержденном размере.

В подтверждение расходов на копировальные услуги истцом представлен договор оказания услуг № ****** от 30.07.2024, согласно которому стоимость копирования одного листа А4 составляет 15 рублей. С учетом подготовки двух комплектов документов в количестве 83 листов расходы составили 1 245 рублей (83 * 15 руб.), факт несения которых подтвержден платежным поручением № ****** от 17.03.2025.

Указанные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

В отношении требований о взыскании услуг представителя суд исходит из следующего.

В подтверждение факта и размера несения судебных расходов на представителя представлены: договор № № ****** от 03.09.2024, заключенный между ООО «Центр страховых выплат» и ФИО3 об оказании комплекса юридических действий по возмещению убытков в результате ДТП от 02.09.2024, договор об оказании юридических услуг, заключенный между ООО «Центр страховых выплат» и ООО «Юридический омбудсмен» от 30.07.2024 № 4, платежное поручение № 25 от 14.01.2025 на сумму 121 500 рублей за оказание услуг по договору от 30.07.2024 № ****** согласно реестру оплат № ****** от 14.01.2025, реестр оплат юридических услуг № ****** по договору оказания услуг № ****** от 30.07.2024 между ООО «ЦСВ» и ООО «Юридический омбудсмен», согласно которому по договору № № ****** от 03.09.2024 оплата за ФИО3 составляет 55500 рублей.

Согласно договору № № ****** от 03.09.2024 стороны согласовали следующие расценки на юридические услуги, оказываемые ООО «Юридический омбудсмен»: составление заявлений, претензий, обращений, искового заявления - 5000 рублей; представление интересов в суде первой инстанции – 30000 рублей, проверка документов на предмет соответствия требованиям ФЗ «ОБ ОСАГО», проведение консультаций по вопросу составления документов – 5500 рублей.

Установив факт и объем фактически оказанных представителем услуг, включая услуги по обращению к страховщику, финансовому омбудсмену, составлению искового заявления, обеспечение участия представителя во всех судебных заседаниях по делу и его активного участия при рассмотрении дела, с учетом степени сложности и продолжительности дела и достигнутого правового результата, а также установив факт несения указанных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме на сумму 55500 рублей, которую признает разумной и справедливой, доказательств чрезмерности которой ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылка ответчика на заключение АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ от 12.12.2024 № ****** о среднерыночной стоимости услуг посредников в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в рамках ОСАГО в размере 8130 руб. за один выход в суд судом отклоняется, поскольку не отражает общую стоимость комплекса услуг представителя за представление интересов в порядке обязательного претензионного урегулирования спора и представления интересов в суде с учетом реального объема работы в рамках конкретного спора.

В порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина, подлежащая уплате при подаче иска в размере 10486,27 рублей (4 000 руб.+3%* 116 209 + 3 000 (за неимущественное требование)).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН № ******) в пользу ФИО3 (паспорт № ****** № ******) убытки 116209 рублей, неустойку на 15.07.2025 в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 15 000 рублей, нотариальные расходы 2990 рублей, почтовые расходы 900, 12 рублей, расходы на копировальные услуги 1245 рублей, расходы на юридические услуги 55500 рублей, расходы по отправлению исковых материалов ответчику 318,04 рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН № ******) в пользу ФИО3 (паспорт № ****** № ******) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму взысканных убытков в размере 116209 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда в данной части.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН № ******) в доход бюджета госпошлину в сумме 10486,27 рублей.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья Т.А. Григорьева