Решение по делу № 2-943/2022 от 28.10.2022 - о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Гр. дело № 2-943/2022

68RS0012-01-2022-000461-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Сергеева А.К.,

при секретаре Невзоровой Л.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-943/2022 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

18.04.2022 ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратился в Мичуринский районный суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что .... в .... напротив ...., между двумя участниками, ФИО1 управлявшим автомобилем Лада Гранта г...... (принадлежащим ФИО1 на праве собственности), и ФИО3, управлявшим автомобилем. ФИО4 г.р.з. отсутствует. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 11.06.2021, причиной ДТП были признаны действия водителя ФИО3

22.06.2021 ПАО СК «Росгосстрах» (нарочно) принято заявление о страховом случае и произведён осмотр повреждённого автомобиля Лада Гранта г.р....... 02.07.2021 ФИО1 выдано направление на ремонт. 18.07.2021 автомобиль передан на ремонт. 04.08.2021 в связи с отзывом своего направления на ремонт ПАО СК «Росгосстрах», автомобиль возвращён собственнику в неотремонтированном состоянии.

09.08.2021 выплачено страховое возмещение в размере 174900 (сто семьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей 00 копеек. 26.08.2021 ФИО1 выплачена сумма ...... (двадцать тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 12 копеек.

С целью определения реальной стоимости ремонта в соответствии с Единой методикой истец обратилась для расчёта ущерба к независимому эксперту-технику. Согласно экспертному заключению ...... от 16.09.2021, выполненному ИП «ФИО5.» стоимость восстановительного ремонта Лада Гранта г.р.з....... с учетом износа заменяемых деталей, составила 178400 (сто семьдесят восемь тысяч четыреста) рублей 00 копеек. Без учета износа заменяемых деталей - 215500 (двести пятнадцать пятьсот) рублей 00 копеек. Величина утраты товарной стоимости составила 39100 (тридцать девять тысяч сто) рублей 00 копеек.

04.10.2021 представитель истца обратился с заявлением (претензией) в Тамбовский филиал ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, неустойки, стоимости независимой технической экспертизы.

В ответ на данное заявление из ПАО СК «Росгосстрах» получено информационное письмо, в соответствии с которым, страховщик принял решение о выплате страхового возмещения в размере 31800 рублей 00 копеек, о выплате 1500 рублей 00 копеек на оплату претензионной работы юриста, о выплате расходов по подготовке экспертного заключения в размере 5032 рубля 00 копеек и о выплате неустойки в размере 76185 рублей 80 копеек. Вышеуказанные выплаты поступили 11.10.2021, однако, по мнению истца, выплаты произведены не в полном объеме.

10.01.2022 истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 15.02.2022 требования ФИО1 остались без удовлетворения.

Истец указал, что в страховое возмещение должны быть включены в полном объеме расходы по обязательному досудебному урегулированию спора в размере 5000 рублей - за составление претензии с требованием организовать ремонт автомобиля, входят с сумму страхового возмещения, а соответственно подлежат взысканию с ответчика 3500 рублей как сумма страхового возмещения. С учетом результатов независимой технической экспертизы в первоначальном иске истец просил взыскать в его пользу с ответчика: страховую выплату в размере 31231 (тридцать одна тысяча двести тридцать один) рубль 88 копеек. Неустойку в размере 98180 (девяносто восемь тысяч сто восемьдесят) рублей 41 копейка (с начислением на дату исполнения решения суда в размере 312,32 рубля за каждый последующий день начиная 14.04.2022 и до дня фактического исполнения обязательства включительно). Также просил взыскать штраф в размере 15615 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Одновременно истец просил взыскать судебные расходы, понесенные: на оплату стоимости независимой технической экспертизы 13508 (тринадцать тысяч пятьсот восемь) рублей 00 копеек, оплату услуг представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, оплату целевой нотариальной доверенности - 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек и оплату почтовых расходов в размере 480 рублей (л.д.6 т.1).

Определением Мичуринского районного суда от 19.05.2022 настоящее гражданское дело было по подсудности направлено для рассмотрения в Мичуринский городской суд и 16.06.2022 принято к производству.

После проведения по делу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России автотехнической экспертизы, представителем истца в суд было представление заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тамбовской области в пользу ФИО1, сумму страхового возмещения: 3500 рублей - в которую входит невыплаченная страховой компанией часть оплаты досудебной работы представителя в размере 3500 рублей; также просил взыскать штраф в размере 1750 рублей; неустойку в общем размере 14114 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Помимо этого, просил взыскать судебные расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 13508 рублей, на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, оплату целевой нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, оплату почтовых расходов 480 рублей и оплату судебной экспертизы в размере 17170 рублей. Неустойку просил взыскивать до момента фактического исполнения обязательства из расчета 35 рублей в день, за каждый последующий день, начиная со следующего дня после принятия решения и до дня фактического исполнения обязательства на сумму 3500 рублей включительно, но не более размера страховой суммы, предусмотренной п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, интересы его в суде представлял на основании доверенности ФИО2, который заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске с учетом уточнений, дополнительно пояснил, что по мнению истца подлежит взысканию в его пользу расходы на оплату экспертизы, назначенной судом, так как необходимо было подтвердить результаты независимой экспертизы, проведенной истцом в досудебном порядке, непроведение данной экспертизы могло повлечь предъявление к истцу требований о неосновательном обогащении.

Представитель ответчика в судебное за заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, представил в суд возражения на исковое заявление, в котором указал, что находит доводы, изложенные в исковом заявлении, необоснованными, а требования истца незаконными и не подлежащими удовлетворению. Указал, что 22.06.2021 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в денежной форме, путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты. 25.06.2021 страховщик организовал осмотр транспортного средства истца, о чем свидетельствует акт осмотра. 05.07.20221 страховая компания направила уведомление о направлении на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6, расположенную по адресу: ..... Восстановительный ремонт транспортного средства истца произведен не был. 27.07.2021 ответчик произвел расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, который по заключению ООО «ТК Сервис М» составил без учета износа 216631 руб., с учетом износа - 174900 руб.

09.08.2021 ответчик перечислил истец страховое возмещение в размере 174900 руб.

24.08.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости. 26.08.2021 ответчик произвел расчет УТС, которая составила по заключению ООО «ТК Сервис М» 20168,12 руб., которые ответчик 26.08.2021 перечислил истцу.

04.10.2021 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» обратился с претензией представитель истца, в соответствии с требованиями которой истец просил осуществить доплату стоимости восстановительного ремонта (без учета износа деталей), суммы УТС, юридических расходов в общем размере 64531,88 руб., неустойки в размере 113948,48 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 18540 руб.

11.10.2021 на основании экспертного заключения ...... от 05.10.2021, выполненного ООО «ТК Сервис М» перечислил истцу 38332 руб., из которых - 31800 руб. - страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта, 1500 рублей - юридические расходы, 5032 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы.

Также 11.10.2021 ответчик перечислил истцу неустойку в размере 76185,80 руб. (с учетом удержания 13% НДФЛ).

Ответчик указал, что истец обращался с заявлением в Службу финансового уполномоченного, но решением от 15.02.2022 ...... в удовлетворении его заявления было отказано.

В возражение заявленным требованиям представитель ответчика также указал, что по мнению ответчика экспертом ФИО5 были допущены нарушения требований Единой методики при проведении экспертизы повреждений транспортного средства истца, указал, что неустойка истцу была выплачена в полном объеме, считает, что расходы на оплату услуг представителя не входят в страховое возмещение, а являются судебными расходами истца. В связи с изложенным просил суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать, в случае удовлетворения требований истца применить требования ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Помимо этого, ответчик указал, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил доказательства причинения ему морального вреда, заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения.

Расходы истца по оплате услуг представителя для обращения в страховую организацию от его имени не включаются в состав страхового возмещения по договору ОСАГО, а также не могут быть признаны необходимыми расходами истца, направленными на защиту его права и подлежащими возмещению ПАО СК «Росгосстрах» поскольку Закон № 40-ФЗ, Правила ОСАГО и Закон № 123-ФЗ не обязывают истца для обращения к страховщику прибегать к помощи представителя. Считает, что заявленные требования по оплате услуг представителя также является завышенным, и в случае удовлетворения требований, подлежат снижению в соответствии с расходами, обычно взимаемыми за аналогичные услуги (л.д.145, т.1).

Заинтересованное лицо - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 в лице своего представителя представил в суд пояснения, в которых указал, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу - не имеется. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев поступившие возражения на исковые требования, материалы дела, суд находит заявленные ФИО1 исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58), в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Согласно разъяснениям пункта 57 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В пункте 66 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В судебном заседании установлено, что 24 апреля 2021 года в .... напротив ...., между двумя участниками, ФИО1 управлявшим автомобилем Лада Гранта г.р...... (принадлежащим ФИО1 на праве собственности), и ФИО3, управлявшим автомобилем. ФИО4 г.р.з. отсутствует. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 11.06.2021, причиной ДТП были признаны действия водителя ФИО3

22.06.2021 ПАО СК «Росгосстрах» (нарочно) принято заявление истца о страховом случае и произведён осмотр повреждённого автомобиля Лада Гранта г.р.з. 0090РН68 RUS. 02.07.2021 ФИО1 выдано направление на ремонт. 18.07.2021 автомобиль передан на ремонт.

04.08.2021 в связи с отзывом своего направления на ремонт ПАО СК «Росгосстрах», автомобиль возвращён собственнику в неотремонтированном состоянии.

27.07.2021 ответчик произвел расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, который по заключению ООО «ТК Сервис М» составил без учета износа 216631 руб., с учетом износа - 174900 руб.

09.08.2021 ответчик перечислил истец страховое возмещение в размере 174900 руб.

24.08.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости. 26.08.2021 ответчик произвел расчет УТС, которая составила по заключению ООО «ТК Сервис М» 20168,12 руб., которые ответчик 26.08.2021 перечислил истцу.

04.10.2021 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» обратился с претензией представитель истца, в соответствии с требованиями которой истец просил осуществить доплату стоимости восстановительного ремонта (без учета износа деталей), суммы УТС, юридических расходов в общем размере 64531,88 руб., неустойки в размере 113948,48 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 18540 руб.

11.10.2021 на основании экспертного заключения ...... от 05.10.2021, выполненного ООО «ТК Сервис М» ответчик перечислил истцу 38332 руб., из которых - 31800 руб. - страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта, 1500 рублей - юридические расходы, 5032 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы.

Также 11.10.2021 ответчик перечислил истцу неустойку в размере 76185,80 руб. (с учетом удержания 13% НДФЛ).

В силу п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Пленум ВС РФ) при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В связи с изложенным суд признает за ФИО1 право на возмещение вреда транспортному средству в форме страховой выплаты.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Рассматривая требования истца о включении в размер страхового возмещения расходов на оплату услуг представителя по претензионной досудебной работе в размере 3500 рублей с учетом уже выплаченной ответчиком суммы в 1500 рублей из заявляемых 5000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, к убыткам, подлежащим включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в том числе и расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

Согласно представленному суду квитанцией к приходному кассовому ордеру ...... от 10.08.2021 ФИО1 была произведена оплата стоимости услуг исполнителя (представителя ФИО2) по претензионной досудебной работе на основании договора ...... от 10.08.2021 - в размере 5000 руб. (л.д.39). Суд считает данные расходы разумными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с указанным договором ...... от 10.08.2021 в обязанности представителя ФИО2 при осуществлении претензионной досудебной работы входили организация проведения независимой технической экспертизы ущерба от ДТП, оформление претензии о взыскании суммы задолженности, включая как составление обоснованной мотивированной претензии, так и ее направление ответчику, переговоры с ответчиком, при необходимости личная встреча.

При этом суд учитывает, что минимальная ставка утвержденная решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06 ноября 2018 г. для оплаты работы представителя по подготовке к делу, выработке правовой позиции, составлению заявлений, ходатайств определена в размере 5000 рублей.

Поскольку вышеуказанная претензионная работа обусловлена наступлением страхового случая и была необходима для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, поэтому являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, поэтому с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца надлежит дополнительно взыскать страховую выплату в сумме 3500 рублей, учитывая уже выплаченную сумму в 1500 рублей.

При этом суд учитывает, что на рассматриваемый предмет не имеется каких-либо исключений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее Постановление Пленума ВС РФ № 58), пункт 36 которого содержит открытый перечень подлежащих возмещению потерпевшему других (не восстановительных) расходов, необходимых для реализации права на получение страхового возмещения.

На основании изложенного суд принимает решение взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 3500 рублей.

Суд так же находит исковые требования ФИО1 о взыскании штрафа подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 1750 рублей (3500 рублей : 2).

В отношении заявленных исковых требований о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка предусмотрена законодателем в качестве меры ответственности страховщика в случаях нарушения им своих обязательств по договорам ОСАГО.

Из материалов дела следует, что документы в ПАО СК «Росгосстрах» поданы 22.06.2021, соответственно 20-дневный срок истекает 12.07.2021, 3500 /100*1= 35 рублей 00 копеек - сумма неустойки за каждый день просрочки по невыплаченному страховому возмещению. Суд рассчитывает неустойку за каждый день просрочки по невыплаченному страховому возмещению в сумме 35,00 рублей, взыскание неустойки надлежит производить до момента фактического исполнения.

На день вынесения решения сумма неустойки составляет 35.00 * 473=16555 рублей.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ к финансовой ответственности ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает право снижения неустойки судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд, установив факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, нарушение сроков восстановительного ремонта автомобиля, руководствуясь вышеназванными нормами права, разъяснениями Верховного Суда РФ, считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до размера подлежащей к взысканию страховой выплаты - до 3500 рублей.

В соответствии разъяснениями, изложенными в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, размер неустойки, исчислен на дату 28.10.2022 в сумме 3500 рублей, взыскание неустойки надлежит производить до момента фактического исполнения обязательства из расчета 35 рублей в день, за каждый последующий день, начиная со следующего дня после принятия решения и до дня фактического исполнения обязательства на сумму 3500 рублей включительно, но не более размера страховой суммы, предусмотренной п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 400000 (четыреста тысяч) рублей.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца были нарушены, учитывая степень вины ответчика, суд с учетом принципа разумности и справедливости приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскивает в пользу ФИО1 с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 того же Кодекса предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Перечень издержек, указанных в данной статье, является открытым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие судебные расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с представленной суду квитанцией к приходному кассовому ордеру ...... от 06.04.2022 истцом на основании договора на оказание юридических услуг ...... от 10.08.2021 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» представителю ФИО2 было оплачено 12000 рублей.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06 ноября 2018 г. минимальная ставка оплаты за представительство в суде апелляционной инстанции составляет от 10000 руб. за день занятости, за представительство в суде первой инстанции составляет от 7000 руб. за день занятости, за составление искового заявления - от 5000 руб., составление отзыва на исковое заявление от 5000 рублей, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3000 рублей.

Суд, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая объем указанных юридических услуг, объем защищаемого права считает размер понесенных расходов за оказание представителем юридических услуг при рассмотрении настоящего гражданского дела в сумме 12000 рублей - разумным и обоснованным, подлежащим взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату произведенной истцом независимой экспертизы, выполненной ИП ФИО5 суд исходит из следующего.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.) Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Суд также учитывает, что при обращении в суд с исковым заявлением в соответствии со ст. 131 ГПК РФ истец должен указать цену иска, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм, для определения которых истцом была проведена экспертиза.

Стоимость расходов в размере 18540 рубля на проведение экспертизы подтверждена представленной в суд чеком-ордером на указанную сумму (л.д.39, т.1). Учитывая, что ответчиком добровольно была выплачена сумма в 5032 рубля в качестве оплаты досудебной независимой технической экспертизы суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 13508 рублей.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания стоимости экспертизы назначенной судом при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Определением суда от 06.07.2022 по ходатайству истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ ВРЦСЭ Минюста России. Указанным определением оплата производства экспертизы была возложена судом на истца ФИО1 и им исполнена (л.д.139, т.1).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что истец уточнил исковые требования без учета результатов проведенной по делу судебной экспертизы, т.е. не основывал свои требования на заключении ......, выполненном экспертам ФБУ ВРЦСЭ Минюста России. Требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП истцом в соответствии с исковым заявлением с учетом уточнений - не заявлялись.

Доводы представителя истца о том, что судебная экспертиза была необходима, чтобы в дальнейшем предупредить требования к истцу о взыскании неосновательного обогащения суд не может принять, так как в силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Перечень данных расходов не является исчерпывающим.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с представленной суду доверенностью ....1, выданной ФИО1 на имя ФИО2, удостоверенной нотариусом ФИО8 .... - указанная доверенность выдана на представление интересов истца по вопросам, связанным с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, которое произошло 24.04.2021, в том числе - на представление интересов истца в судебных органах (л.д. 41, т.1), соответственно является целевой, следовательно расходы истца, понесенные за ее нотариальное удостоверение в размере 2000 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Также подлежат возмещению и судебные расходы истца в размере 480 рублей, понесенные на отправку почтовым отправлением копии иска и приложенных к нему документов, оплата указанной суммы подтверждается представленным истцом в суд кассовым чеком на указанную сумму (л.д.42, т.1).

В силу п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Согласно вышеуказанным нормам закона с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1602,14 рубля, из которых - 1302,14 рубля - пошлина за удовлетворенные имущественные требования, 300 рублей - пошлина за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тамбовской области, ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, ...... сумму страхового возмещения: 3500 рублей; штраф в размере 1750 рублей; неустойку в общем размере 3500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; судебные расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 13508 рублей, на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, оплату целевой нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, оплату почтовых расходов 480 рублей.

Размер неустойки, исчислен на дату 25.10.2022 в сумме 3500 рублей, взыскание неустойки надлежит производить до момента фактического исполнения обязательства из расчета 35 рублей в день, за каждый последующий день, начиная со следующего дня после принятия решения и до дня фактического исполнения обязательства на сумму 3500 рублей включительно, но не более размера страховой суммы, предусмотренной п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 400000 (четыреста тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1602,14 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда, которое должно быть изготовлено в срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий судья А.К. Сергеев

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2022 года.

Председательствующий судья А.К. Сергеев