Дело №2-1-869/2025
УИД 40RS0001-01-2024-014634-86
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калужский районный суд Калужской области
в составе председательствующего судьи Желтиковой О.Е.
при секретаре Зубиковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 17 октября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Россети Центр и Приволжье» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
19 сентября 2024 года ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Россети Центр и Приволжье», указав в обоснование требований, что является собственником хозяйственного строения для содержания животных, расположенного на прилегающей территории домовладения по адресу<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на данном хозяйственном строении произошел пожар, в результате которого конструкции строения и имущества, в том числе домашний скот, в нем были уничтожены. С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО «Малтон», согласно заключению которого от 21.11.2023 г. стоимость и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта, составляет 2 466 707 рублей, убытки – 9 760 027 рублей. Полагает, что поскольку ответчик несет ответственность за электрическое оснащение электросетей, а также исправность и нормальную работоспособность электрообудования в рамках зоны (границ) ответственности, а в данном случае ответчик не исполнил свои обязанности по поддержанию корректной работы трансформатора, в результате чего возник пожар, то именно на ответчике лежит обязанность возместить причиненный ему ущерб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 12 252 734 рублей, а также расходы по оценке ущерба в размере 26 000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Калужская сбытовая компания».
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении требований к ответчику.
Представитель ответчика ПАО «Россети Центр и Приволжье» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель третьего лица ПАО «Калужская сбытовая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, письменно просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела №27 Отдела НДиПР Малоярославецкого района Калужской области МЧС России, суд приходит к следующему.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
К таким способам защиты гражданских прав относится, в том числе, и возмещение убытков (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания части 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.
Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п.1 ст.426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с п. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно п.1 ст.547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).
На основании ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается, от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
В соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за Действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.
Из данных правовых норм следует, что ответственность за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом ответственными лицами за вред, причиненный из деликтных правоотношений (вследствие пожара), могут являться: собственники имущества, ответственные квартиросъемщики, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, допустившие нарушение требований пожарной безопасности, либо виновное в поджоге лицо.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно положениям ст.211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.
Пунктом 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. №861, установлено, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.
Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.
ПАО «Россети Центр и Приволжье» является территориальной сетевой организацией, оказывающие услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям на территории Калужской области.
Поставку электрической энергии конечным потребителям в рамках договора энергоснабжения осуществляет гарантирующий поставщик (ст.3 Федерального закона от 26.03.2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике»).
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником хозблока (свинарника) с кадастровым номером №, площадью 151,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, 1995 года постройки.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 мая 2023 года следует, что 14 апреля 2023 года произошел пожар хозяйственного строения (для содержания животных), расположенного на прилегающей территории домовладения по адресу: <адрес>.
Как следует из указанного постановления, в результате пожара конструкции строения и предметно-вещевое имущества в нем получили термические повреждения (уничтожены); погибло 4 единицы крупного рогатого скота.
Из указанного постановления также следует, что по обстоятельствам произошедшего был опрошен ФИО1, который пояснил, что хозблок был построен вплотную к кирпичному сараю, стены хозблока выполнены из блоков, кровля – металлическая (оцинкованное железо) по деревянной обрешетке: строение было электрифицировано 380 В. Трансформаторная подстанция находится возле школы <адрес>. Счетчик учета электроэнергии, а также все другие электротехнические устройства находились в кирпичной части строения. У ФИО2 были аппараты защиты, характеристик которых он не помнит. 14 апреля 2023 года около 10 часов 30 минут он почувствовал запах дума; ворота кирпичного здания были приоткрыты; из них повалил дым. Потолочных перекрытий в кирпичном здании не было; был деревянный фронтон. Он увидел пламенное горение деревянных конструкций фронтона над местом расположения АоГВ. Была вызвана пожарная бригада с целью тушения пожара. Также указал, что во время тушения пожара он узнал от местных жителей, что в первой половине дня 14 апреля 2023 года в д.Березовка сильно «моргал» свет, у одного из соседей перед пожаром сгорел приемник; также от соседей он узнал, что на трансформаторной подстанции что-то случилось, там было сильное искрение, так как перегорела фаза, также возле подстанции внизу горела сухая прошлогодняя трава; в результате случившегося фаза сгорела. Также ФИО1 пояснил, что в результате пожара пострадало строение. Вещевое имущество, погибли 4 единицы рогатого скота (с живой массой по 500 кг и 1 бык-производитель около 800 кг), строения и животные застрахованы не были; при пожаре полностью сгорела крыша, в кирпичном здании обрушились плиты перекрытый, уничтожено и повреждено газовое оборудование и электротехническое оборудование. Полагал, что пожар произошел из-за замыкания на трансформаторной подстанции из-за отсутствия на нем аппаратов (систем) защиты.
В рамках проведения проверки ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная служба» поручено проведение исследования причин пожара.
Как следует из технического заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная служба» №42 от 03 мая 2023 года по результатам исследования фрагментов электропроводников, изъятых с места пожара, на представленных участках электропроводников №№1-3 следов работы в аварийном режиме не обнаружено.
Как следует из технического заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная служба» №138 от 05 мая 2025 года, очаг пожара расположен в западной части помещения №2, наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить загорание материалов, расположенных в очаге пожара, от теплового импульса, возникающего при протекании пожароопасного аварийного режима работы электрической сети.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденного начальником Отдела НД и ПР Малоярославецкого района от 15 мая 2025 года загорание материалов, расположенных в очаге пожара, от теплового импульса, возникающего при протекании пожароопасного аварийного режима работы электрической сети, указана как причина пожара; иных данных, указывающих на причину возникновения пожара, а также обстоятельств, указывающих на умышленное уничтожение (повреждение) имущества, по результатам проверки, не усматривается.
Указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара хозяйственного строения в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.
Из материалов дела также следует, что на балансе ПАО «Россети Центр и Приволжье» филиал «Калугаэнерго» находится ВЛ-10кВ №8 Детчино, МТП №330 – школа, ВЛ 0,4 кВ №1 с опорой №5 и №6.
Как следует из акта по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических сетей устройств и сооружений между, от 06 апреля 2004 года на балансе и в эксплуатации абонента Фермерского хозяйства «Куроман» в лице предпринимателя ФИО2, находится кабель ввода 0,4 кВ в жилой дом по адресу: <адрес>, кабель ввода 0,4 кВ в хозблок; граница ответственности проходит на контактах подключения кабелей вводов 0,4 кВ к существующей ВЛ 0,4 кВ №1 на опорах №5 и №6.
Указанное подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электросетей) к договору электроснабжения №1522 от 29 июня 1998 года (л.д.13).
Из пояснений ФИО1 следует, что ранее он являлся главой фермерского хозяйства «Куроман», однако впоследствии прекратил данный вид деятельности, указанное имущество в виде хозблока (сарая) является его собственностью, в данном хозблоке он содержал скот и птицу для собственных семейным и бытовых нужд. После того как он прекратил деятельность в качестве главы фермерского хозяйства, договор по энергоснабжению хозяйственной постройки от своего имени не заключал. В настоящее время имеется крестьянское фермерское хозяйство «Куроман», помещения и скот которого не располагаются на территории принадлежащего ему земельного участка и хозяйственного строения. В указанном хозяйственном строении находились сельскохозяйственные животные и имущество принадлежащее лично ему.
Из письменного отзыва ПАО «Калужская сбытовая компания» также следует, что в базе гарантирующего поставщика письменного договора энергоснабжения с потребителем ФИО1 не имеется.
С целью определения размера ущерба ФИО1 обратился в ООО «Малтон», согласно заключению которого №770/СТЭ-17028/1123 от 2023 года стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта – хозблока, состоящего из трех сблокированных строений – коровника, свинарника с птичником и амбара для хранения кормов), расположенного по адресу: <адрес> составляет 2 466 707 рублей.
Доказательств причинения убытков на сумму 9 760 027 рублей ФИО1 в ходе судебного разбирательства не представлено, от назначения судебной экспертизы с целью установления размеров убытков истец в ходе судебного разбирательства отказался.
По данному делу юридически значимым обстоятельством является установление причины возникновения пожара и лица ответственного за его возникновение, имело ли место нарушение правил пожарной безопасности.
В процессе рассмотрения дела с целью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству стороны ответчика, с целью установления в том числе причин пожара и очага пожара, определением суда от 21 марта 2025 года назначено проведение электротехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам Калужской лаборатории Судебной Экспертизы ООО «Эксперт-Версия».
На разрешение экспертов поставлены вопросы:
1. Определить очаг пожара, имевшего место 14 апреля 223 года в хозяйственном строении, расположенном на прилегающей территории домовладения по адресу: <адрес>?
2. Какова причина пожара, имевшего место 14 апреля 2023 года в хозяйственном строении, расположенном на прилегающей территории домовладения по адресу: <адрес>?
3. Имели ли место нарушения каких-либо нормативных правил и технических требований при установке и эксплуатации газового котла ИШМА-30 (АоГВ) и газовой водогрейной колонки, установленных в хозяйственном строении, расположенном на прилегающей территории домовладения по адресу: <адрес>?
4. Возможно ли в конкретных условиях загорание материалов, расположенных в очаге пожара вследствие теплового воздействия, вызванного примыканием труб для отвода продуктов сгорания газового котла ИШМА-30 (АоГВ) и (или) газовой водогрейной колонки к деревянному фронтону помещения №2 хозяйственного строения, расположенном на прилегающей территории домовладения по адресу: <адрес>?
Согласно заключению эксперта Калужской лаборатории Судебной Экспертизы ООО «Эксперт-Версия» №16/25-Г от 15 мая 2025 года, при ответе на первый вопрос, экспертом сделан вывод, что очаг пожара, имевшего место 14 апреля 2023 года в хозяйственном строении, расположенном на прилегающей территории домовладения по адресу: <адрес>, находится в районе смежной стены между помещениями №1 и №2 ближе к северной части помещений.
При ответе на второй вопрос экспертом сделан вывод, что наиболее вероятными причинами пожара, имевшего место 14 апреля 2023 года в хозйственном строении, расположенном на прилегающей территории домовлаедения по адресу: <адрес>, могло послужить загорание материалов, расположенных в очаге пожара, от теплового импульса, возникающего при наличии нарушений нормативных правил и технических требований при установке и эксплуатации газового котла и газового проточного нагревателя, либо загорание материалов, расположенных в очаге пожара, от теплового импульса, возникающего при протекании пожароопасного аварийного режима работы электрической сети в хозяйственном помещении.
Ответе на третий вопрос экспертом в рамках судебной электротехнической экспертизы не дан.
При ответе на четвертый вопрос экспертом установлены косвенные признаки, указывающие на загорание материалов, расположенных в очаге пожара вследствие возможного нарушения нормативных правил и технических требований при установке и эксплуатации газового котла и газового проточного водонагревателя, установленных в хозяйственном строении, расположенном на прилегающей территории домовладения по адресу: <адрес>.
Из показаний эксперта ФИО4, допрошенного в ходе судебного разбирательства по обстоятельствам данного им заключения, следует, что при осмотре места пожара им было установлено, что комплексное хозяйственное строение расположено с запада на восток по длине; строение огорожено с северной стороны забором из металлического профильного листа, на прилегающей территории вокруг строения преимущественно расположен навоз. Хозяйственный блок состоит их четырех сблокированных строений, в состав которого входит помещение №1. Указанное помещение выполнено из красного и силикатного кирпича с перекрытием из железобетонных плит, крыша выполнена из профлиста на деревянной обрешетке, помещение газифицировано с подключением от сетевого подземного газопровода; в помещении установлен газовый котел и газовый проточный водонагреватель; на южной стене справа от двери установлен электрический распределительный щит. В ходе осмотра было установлено, что электрический ввод осуществляется со стороны юго-восточного фасада на металлический «гусак» по воздушной линии от опоры ЛЭП 0,4 кВ, на опоре №5 ЛЭП 0,4 кВ, от которой осуществлялась подача электроэнергии, установлен прибор учета МИРТЕК 32РУ; на опору электроэнергия поступает по ЛЭП 0,4 кВ от мачтовой подстанции ТМП №330-Школа.
Так, из экспертного заключения и пояснений эксперта ФИО4 следует, что им при осмотре определялось место первоначального возникновения пожара – очага пожара на основании исследования состояния конструкций, предметов и материалов после пожара, характера их повреждения огнем с учетом физических закономерностей протекания тепловых процессов в зоне горения и возможных путей распространения огня, а также устанавливались зоны очагов горения по состоянию конструкций, предметов и материалов, где горение происходило длительное время и при более высоких температурах, при этом им анализировались совокупность всех повреждений как термических, так и механических, полученных материалами, предметами и конструкциями, при исследовании очага пожара учитывалось наличие приборов и устройств, способных послужить тепловым источником зажигания при аварийном режиме их эксплуатации. Так, экспертом при проведении экспертизы установлено, что зона с наибольшими термическими повреждениями наблюдалась на деревянных элементах конструкции здания по верхней части смежной стены между помещениями №1 и №2, выраженных в обугливании на различную глубину, частичном уничтожении, наибольшей локализации повреждения достигают ближе к северной части помещений, в зоне расположения газового оборудования; в западной части помещения №2 деревянные перекрытия уничтожены, металлическая кровля обрушена в объем строения; оставшиеся в данной зоне деревянные конструкции на момент осмотра имели наибольшую глубину обугливания; листы кровли, предметы обиходы также имели наибольшую по площади и плотности зону образования термических повреждений, свидетельствующих о более длительном и высокотемпературном по сравнению с другими зонами пожара, режимом горения. При этом от смежной стены помещений №1 и №2 в западном и восточном направлении наблюдалась характерная динамика уменьшения степени термических повреждений, газовое оборудование имело значительные термические повреждения. Степень и плотность закопчения постепенно уменьшалась сверху вниз и от смежной стены помещений №1 и №2; на смежных помещениях кровля частично сохранена и имеет термические повреждения; помещения на момент осмотра были закопчены изнутри, снаружи же не строения термических повреждений практически не имели; зоны обугливания деревянных конструкций расположены локально, местами. Основании всей совокупности указанных данных экспертом и сделан вывод о месте расположения очага пожара.
Кроме того, эксперт в ходе судебного разбирательства поддержал вывод, данный им по причине пожара. Так, как следует из пояснений эксперта и экспертного исследования, экспертом исключены такие причины пожара как от теплового воздействия на горючие материалы маломощного (тлеющего) источника зажигания, искусственного инициирования горения (пожог), а также аварийного работы электросети (поставщика электроэнергии). Относительно исключения в качестве причины пожара аварийного режима работы электросети экспертом указано, что на момент происшествия электрические сети в хозяйственном помещении находились под напряжением; электрический ввод в хозяйственное помещение осуществлялся со стороны юго-восточного сада на металлический «гусак» по воздушной линии от поры ЛЭП 0,4 кВ; электроэнергия подводилась в помещение №1 к электрическому распределительному щиту расположенному на южной стене справа от двери; все электрооборудование в помещениях, прилегающих к очаговой зоне, имеет следы термического воздействия, в очаговой зоне присутствуют признаки расположения электрооборудования практически полностью уничтоженного высокотемпературным воздействием. По мере удаления от очаговой зоны наблюдается характерная динамика уменьшения степени термических повреждений электрооборудования. Вводной электрический распределительный щит расположен на южной стене справа от двери в помещение №1, имеет значительный эксплуатационный износ, при этом защитные устройства в распределительном щите имеют значительно большие токи срабатывания для заявленной мощности 15 кВт, что не соответствует Правилам устройства электроустановок (ПУЭ). При возникновении нештатной работы электрооборудования в хозяйственном помещении данное несоответствие могло привести к пожароопасному аварийному режиму работы электрической сети.
Также экспертом в экспертном заключении и в ходе допроса отмечено, что большая часть электрооборудования в хозяйственном помещении имеет значительный эксплуатационный износ, износ отдельных элементов превышает 100%; электрические кабели имеют значительные эксплуатационные повреждения в виде растрескивания и осыпания изоляции; разводка электрических кабелей выполнена непосредственно по деревянным конструкциям, что не соответствует ПУЭ, это в свою очередь также могло привести к пожароопасному аварийному режиму работы электрической сети.
В ходе проведения осмотра экспертом было также исследовано газовое оборудование относительно аварийного режима работы.
Так, из экспертного заключения и пояснений эксперта ФИО4 следует, что на момент проведения исследования хозяйственное помещение было отключено от газоснабжения, однако помещение было газифицировано с подключением от сетевого подземного провода; газовый котел установлен у восточной стены помещения №1, на момент осмотра газовый котел имел значительные термические повреждения, системы розжига автоматики уничтожены практически полностью, газоотводящая труба газового котла отсутствует (со слов ФИО1 украдена), предполагаемое место прохода газоотводящей трубы газового котла расположено в верхней деревянной части восточной стены помещения №1. При работе газового котла газоотводящая труба разогревается до значительных температур и при контакте с прилегающими воспламеняющимися материалами это может привести к возгоранию. Нарушение герметичности газоотводящей трубы также могла привести к возникновению возгорания. Однако в связи с отсутствием газоотводящей трубы газового котла не возможно установить имело ли место нарушения каких-либо нормативных правил и технических требований при установке и эксплуатации газового котла. Предположительно место прохода газоотводящей трубы газового котла было расположено в верхней части восточной стены помещения №1, то есть в месте установленного чага пожара. При наличии нарушений установки газоотводящей трубы котла либо неисправности котла при определенных условиях могло вызвать процесс возникновения горения.
Также экспертом осмотре газовый проточный водонагреватель, который установлен в отдельном помещении, который на момент осмотра также имел значительные термические повреждения, системы розжига и автоматики которого уничтожены практически полностью, часть элементов конструкции на момент осмотра отсутствовала; детали водонагревателя, выполненные из алюминиевого сплава, имели значительные следы оплавлений и разрушений, что свидетельствовало, по мнению эксперта, о тепловой воздействии в месте установки водонагревателя более 600 градусов Цельсия. Экспертом указано, что поскольку водонагреватель установлен в отдельном помещении, то есть изолирован от очага пожара, такие высокие температуры в данном месте могли возникнуть либо в результате возгорания газа с внешней стороны водонагревателя вследствие наличия неисправности, либо наличия в данном месте горючих материалов. Газовый котел также имел следы значительного эксплуатационного износа и повреждений эксплуатационного характера. С учетом данных обстоятельств экспертом и сделан вывод, что поскольку во время пожара температура в месте установки водонагревателя составляла более 600 градусов Цельсия это могло происходить либо в результате возгорания газа с внешней стороны водонагревателя вследствие наличия неисправности, либо наличия в данном месте горючих материалов, то есть неисправность водонагревателя могло вызвать процесс возникновения горения.
Заключения экспертов является одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, в также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела (ст. 55 ГПК РФ).
Суд считает заключение эксперта Калужской Лаборатории Судебной Экспертизы ООО «Эксперт-Версия» №16/25-Г от 15 мая 2025 года, так и показания эксперта в полной мере являются допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта, изложенные в заключении, последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами; заключение эксперта составлено полно, объективно, содержит подробные сведения об эксперте, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы эксперта истцом в ходе судебного разбирательства не оспорены. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом суду не представлено.
При этом, исходя из представленных суду доказательств, каких-либо материалов, свидетельствующих о том, что причиной возникновения возгорание стал аварийный режим работы в сетях ответчика в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу, что очаг пожара, имевшего место 14 апреля 2023 года, в хозяйственном строении находился в районе смежной стены между помещениями №1 и №2 ближе к северной части помещения и наиболее вероятными причинами данного пожара является загорание материалов, расположенных в очаге пожара, от теплового импульса, возникающего при наличии нарушения нормативных правил и технических требований при установке и эксплуатации газового котла и газового проточного водонагревателя, либо загорание материалов, расположенных в очаге пожара, от теплового импульса, возникающего при протекании пожароопасного аварийного режима работы электрической сети в хозяйственном помещении, что относится к зоне эксплуатационной ответственности собственника.
Очаг пожара находился внутри хозяйственного строения и в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя. Каких-либо достоверных доказательств возникновения пожара в результате действий либо бездействия ответчика стороной истца не представлено, учитывая, что в месте возгорания находилось несколько объектов, относящихся к электрооборудованию истца, а одной из причин пожара установлен аварийный режим работы электрической сети в хозяйственном помещении.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений. Такая обязанность истцом не исполнена, а представленные ответчиком доказательства позволяют суду сделать вывод об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба.
Заслуживают внимания и доводы ответчика о том, что если бы перепад напряжения произошел на ВЛ-0,4 кВ, от которой осуществляется электроснабжение дома истца, то это привело бы к причинению ущерба в первую очередь электрооборудованию жилого дома, а также большому количеству потребителей от ВЛ д.Березовка, однако данных обстоятельств не установлено.
Поскольку именно на собственника имущества в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, в том числе соблюдение требований пожарной безопасности, в связи с чем, учитывая установленные обстоятельства о месте возникновения очага пожара - в хозяйственной постройке, собственником которой является истец, суд не принимает доводы истца, что на него как собственника не может быть в данном случае возложена ответственность за вред, поскольку указанные доводы не основаны на положениях действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения.
В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса РФ, статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и, в том числе, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, с учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Россети Центр и Приволжье» о возмещении ущерба - отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца с даты изготовления полного текста решения.
Председательствующий О.Е. Желтикова
Мотивированное решение составлено 12 ноября 2025 года.