№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2023 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе председательствующего судьи Баженовой Н.А., при секретаре Литвиновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ай Ди Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма, в размере 51000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МКК «Главная Финансовая Компания» (далее- ООО МКК «ГФК») и ответчиком электронным путем заключен договор потребительского займа (микрозайма) № на сумму 17000 руб., срок возврата займа 21й день с момента передачи денежных средств, заемщик обязался вернуть указанный займ и проценты за пользование займом в обусловленный настоящим договором срок. Ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору займа, денежные средства в счет погашения задолженности не вносились и не вносятся.
ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МКК «ГФК» и ООО «Ай Ди Коллект» заключен договор уступки прав требования №-Ц, по которому был передан в том числе долг по договору, заключенному с ФИО1.
Задолженность на момент передачи уступаемых прав (ДД.ММ.ГГГГ.) составляла 51000 руб., в том числе 17000 руб. – основной долг, 34000 руб. – задолженность по процентам.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в том числе посредством телефонограммы, причина неявки суду не известна. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, либо об отложении судебного заседания в суд не поступало. Извещение вернулось в суд в связи с истечением срока хранения. В соответствии с п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Данное положение подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Учитывая указанные разъяснения, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, который считается извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Частью 1 ст.810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МКК «ГФК» и ФИО1 заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, в соответствии с п.1, п.2, п.3 договора кредитор передал заемщику 17000 руб., с начислением процентов по ставке 792,050% годовых или 2,17% от суммы займа за каждый день пользования займом, на срок 21 дн. с момента получения денежных средств по договору займа, заемщик обязался вернуть указанный микрозайм и проценты за пользование займом в обусловленный настоящим договором срок. Факт передачи денежных средств подтверждается информацией о переведенных платежах на банковскую карту ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МКК «ГФК» и ООО «Ай Ди Коллект» заключен договор уступки прав требования № по которому был передан в том числе долг по договору, заключенному с ФИО1.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Факт заключения договора и передача ФИО1 указанных денежных средств подтверждается представленным платежным поручением от 25.05.2018г.
Ответчик обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, в оговоренный сторонами срок денежные средства в полном объеме выплачены не были. В этой связи образовалась указанная задолженность.
Согласно, представленного расчета, размер задолженности по договору займа составляет 51000 руб., в том числе 17000 руб. – основной долг, 34000 руб. – задолженность по процентам.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, данный расчет соответствует ст. 319 ГПК РФ.
Таким образом, подлежит взысканию в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 51000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика надлежит взыскать расходы истца на оплату госпошлины в размере 1730 руб.
Доводы ответчика выслушать не представилось возможным, ввиду ее неявки в судебное заседание.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «АйДи Коллект» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму задолженности в размере 51000 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1730 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.А.Баженова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.