Дело №...

№...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

********** 21 ноября 2023 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Коровенко А.В., при секретаре Гридиной О.Ш., с участием государственного обвинителя Кузина А.А., потерпевшего П.П., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Куличева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, **.**.** года рождения, уроженца **********, ранее судимого,

-**.**.** ********** городским судом ********** по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 74 ч. 5 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от **.**.**), ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от **.**.**), к наказанию в виде двух лет семи месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, **.**.** освобожден по отбытии срока наказания из **********,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

В период времени с ********** часов ********** минут **.**.** до ********** часов ********** минут **.**.** ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на ********** с географическими координатами **********, по возникшему умыслу на тайное хищение чужого имущества, реализуя задуманное, действуя путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, с целью причинения ущерба собственнику, с моторной лодки принадлежащей П.П., путем демонтажа, похитил лодочный мотор «**********» с топливным баком, стоимостью ********** рублей и находящимся в баке топливом, в объеме три литра, не представляющим ценности для потерпевшего. После чего, удерживая при себе похищенное, ФИО1, осознавая и предвидя неизбежность причинения в результате хищения ущерба собственнику, и желая наступления таких последствий, с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым П.П. значительный ущерб в сумме ********** руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. При этом отметил, что несмотря на состояние алкогольного опьянения, он все равно бы забрал мотор, так как давно мечтал о таком же.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 следует, что **.**.** около ********** часов ********** минут он и его знакомый Л.Д. направились на рыбалку, приобретя заранее спиртное и продукты, в том числе бутылку водки «**********» объемом 0,7литра и одноразовые стаканчики. Они отправились на озеро в **********, на берегу которого было много лодок и только одна резиновая черного цвета, на которой был установлен мотор черного цвета и бак к нему красного цвета. Указанный мотор он сразу приметил. Затем они отправились рыбачить, но рыба не ловилась и они стали распивать спиртное в лодке. Около ********** часов он попросил Л.Д. грести к резиновой лодке, на которой был установлен мотор. Подплыв к ней, Л.Д. для равновесия сел на нос лодки, ФИО2 в это время открутил мотор, который вместе с баком, наполненным бензином, сам упал в его лодку. Затем они причалили к берегу, выгрузили мотор и бак, положили их на траву. Л.Д. находился в сильном алкогольном опьянении и еле держался на ногах. Каким-либо способом повлиять на то, что ФИО2 совершает в этот момент кражу, тот не мог. Через некоторое время приехало такси, но водитель отказался везти их с мотором. Тогда ему пришлось оставить его там и разъехаться. При этом ФИО2 поехал в гараж к Ю.Т., где стал распивать с последним пиво. В ходе распития спиртного, он предложил Ю.Т. съездить в ********** и помочь забрать мотор, на что последний согласился. Далее они вызвали такси и поехали к озеру, где оставался лежать мотор. Подъехав к озеру, они погрузили мотор и бак в багажник. При этом ФИО2 признался Ю.Т., что он похитил данный мотор. Далее они выгрузили мотор в гараже ФИО2 и на следующий день, **.**.** он позвонил А.Г. которого попросил воспользоваться его сараем для хранения мотора. А.Г. согласился, и ФИО2 на такси перевез украденный мотор в гараж к А.Г.. ФИО3 ничего не разъяснял, просто перевез мотор к нему в сарай, поскольку понимал, что совершил хищение чужого имущества, и его будут искать. ФИО2 признался, что похищал мотор с целью продажи, чтобы купить себе новый мотор, при этом, допускал возможность оставить его себе ( т. **********).

Аналогичные показания отражены в протоколе явки с повинной ФИО1 (**********).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший П.П. суду показал, что он приобрел лодочный мотор в ********** путем заказа через интернет-магазин в ********** году. Стоимость мотора вместе с пересылкой составила ********** рублей. Мотор был в эксплуатации в весенне-осенние периоды. Летом текущего года, он в очередной раз оставил лодку с мотором у берега озера, вернувшись, обнаружил пропажу мотора. Поскольку он использовал мотор по назначению, то на сегодняшний день оценивает его стоимость в сумме около ********** рублей. Причиненный преступлением ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет порядка ********** рублей, помимо этого, он имеет кредитные обязательства, коммунальные платежи, выплачивает судебный штраф. Мотор ему был возвращен в исправном состоянии.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего П.П. следует, что в его собственности имеется лодочный двигатель «**********», который он приобрел **.**.** за ********** рублей, стоимость доставки из ********** составила ********** рублей. Мотором он пользуется регулярно. Мотор крепится к его лодке, и на период использования лодки с крепления он его не снимает. Так, **.**.** он пришвартовал лодку к дереву у берега. А придя к берегу **.**.** около ********** часов, обнаружил отсутствие на лодке, принадлежащего ему мотора черного цвета, вместе с бензобаком красного цвета емкостью 12 литров. В баке находилось топливо около трех литров. Далее он позвонил И.И., поинтересовался, не видел ли тот, кто пользовался его лодкой. На что И.И. рассказал, что еще **.**.** около ********** ч. ********** мин он заметил отсутствие мотора на лодке П.П., предположил, что его снял хозяин.

П.П. отметил, что от хищения его мотора ему причинен материальный ущерб на сумму ********** рублей. Именно в эту сумму он его оценивает, поскольку мотор был в хорошем состоянии и исправен. Материальный ущерб на указанную сумму является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет ********** рублей, пенсионные выплаты в сумме ********** рублей, имеет кредитные обязательства, по которым ежемесячный платеж составляет ********** рубля, также по решению суда он обязан в течении 5 лет выплачивать судебный штраф в сумме около ********** рублей ежемесячно (т. **********).

После оглашения показаний П.П. данных в зоде предварительного расследования, последний подтвердил обстоятельства, изложенные в них, указал, что действиями подсудимого ему действительно причинен материальный ущерб в сумме ********** рублей, который для него является значительным.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И.И. следует, что он проживает в **********. Рядом с поселком расположено озеро, на котором он ловит рыбу, используя металлическую лодку без мотора. Как правило, лодку он оставляет на берегу озера, где также оставляет свою лодку другой житель поселка П.П.. И.И. известно, что два года назад П.П. приобрел через интернет-магазин на свою лодку мотор «**********», черного цвета, стоимость не помнит. **.**.** в первой половине дня он подходил к берегу озера и видел, что мотор находился на своем месте, а именно на лодке П.П.. Однако, утром **.**.** проходя по тропинке у озера, заметил, что на лодке П.П. мотор уже отсутствует. Кроме того, рядом он увидел бумажные стаканчики и бутылку из-под водки. В тот момент он предположил, что это П.П. сам снял мотор, и не придал этому значения. На следующий день он узнал от П.П. о том, что мотор с его лодки был похищен неизвестным (т. **********).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л.Д. следует, что **.**.** ему позвонил ФИО1 и предложил сходить на рыбалку, на что он согласился. Приехав на озеро, они надули лодку, и отправились на середину озера, где стали ловить рыбу, распивая при этом спиртное из стаканчиков. Л.Д. отметил, что плохо помнит обстоятельства рыбалки в силу того, что употребил большое количество спиртного. Точно помнит, что не видел надувную лодку с мотором, и ему ничего не известно о хищении лодочного мотора. О данном обстоятельстве ему стало известно позже, со слов сотрудников полиции. Ему самому лодочный мотор не нужен, лодки у него нет. Не помнит, чтобы ФИО2 предлагал ему забрать мотор. ФИО2 в краже мотора он не помогал.

Аналогичные показания свидетеля Л.Д. отражены в ходе очной ставки с ФИО2, согласно которой Л.Д. подтвердил, что был сильно пьян и не понимал, что происходит, и ему ничего не известно о том, как ФИО1 демонтировал мотор с чужой лодки (**********).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ю.Т., следует, что у него есть знакомый ФИО1 **.**.** около ********** часов ему позвонил ФИО2 и попросил помочь привезти к нему в гараж лодочный мотор с **********, на что он согласился. Далее, вызвав такси, они поехали в **********, подъехали к тропинке, ведущей к озеру. По прибытии на место, он увидел мотор черного цвета с красным баком, которые лежали в траве. Погрузив мотор в багажник такси, они поехали к гаражу, где выгрузили мотор. В ходе общения он понял, что этот мотор не принадлежит ФИО2. Последний хотел его продать. Далее они разошлись, что было дальше с мотором, он не знает, у ФИО2 по данному поводу не интересовался (**********).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.Г., следует, что **.**.** примерно в ********** часов к нему домой приехал его знакомый ФИО2 и спросил, можно ли в его сарае оставить лодочный мотор, на что А.Г. ответил согласием. ФИО2 выгрузил из автомобиля лодочный мотор черного цвета с красным бакома. Указанные предметы он отнес в сарай и положил на пол, затем уехал. А.Г. было не интересно откуда у ФИО2 мотор, он того ни о чем не спрашивал.

**.**.** в вечернее время ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что мотор, который ему принес ФИО2 краденый. Тогда А.Г. забрал его из сарая и привез в полицию (т**********).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Е.Н. следует, что он проживает в ********** Рядом с ********** расположено озеро, где жители поселка ловят рыбу. **.**.** около ********** часов он направился в сторону указанного озера. На берегу он заметил автомобиль отечественного производства, кузов у автомобиля был «**********». Около автомобиля находилось трое мужчин, двое были в состоянии опьянения. Е.Н. видел, что они грузили лодку в автомобиль, вблизи лодки также находился лодочный мотор с топливным баком, мотор черного цвета с надписью. Также он заметил, что, когда они уехали, то мотор остался лежать на земле. Поскольку мотор оставался лежать на тропинке, ведущей к озеру, и мешал ему, Е.Н. перенес его на 2 метра в сторону. В тот момент он посчитал, что мотор принадлежит мужчинам, и они вернуться за ним. Через три дня он узнал от П.П. о том, что с его лодки пропал лодочный мотор с топливным баком (**********).

Кроме того, судом исследованы письменные доказательства по делу:

-заявление П.П. от **.**.** в ДЧ ОМВД России по **********, согласно которому неустановленное лицо похитило принадлежащий ему лодочный мотор «**********» (**********)

-протокол явки с повинной ФИО1, согласно которому последний **.**.** совместно с Л.Д. распивал спиртное на берегу озера в **********, где заметил лодку с мотором, а в последствии похитил мотор (**********);

-протокол осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, на котором обнаружены и изъяты: два бумажных стаканчика «**********», бутылка водки объёмом 0,7 л. **********», на бутылке обнаружены и изъяты следы рук, след протектора шин, след подошвы обуви **********);

-протокол выемки от **.**.** с фототаблицей, согласно которого у свидетеля А.Г. изъят лодочный мотор «**********» с топливным баком (**********);

-протокол выемки от **.**.** с фототаблицей, согласно которого у подозреваемого ФИО1 изъят мобильный телефон «**********» (**********);

-протокол осмотра предметов от **.**.** с фототаблицей, согласно которому осмотрен мобильный телефон «**********», в котором в папке «Галерея» обнаружен снимок от **.**.** в ********** час. с изображением лодочного мотора «**********» с топливным баком, переписка с абонентами «**********», в которой речь идет о характеристиках мотора и его цене (т**********);

-протокол осмотра предметов от **.**.** с фототаблицей, согласно которому осмотрен лодочный мотор «**********» с топливным баком (**********);

-протокол осмотра предметов от **.**.**, согласно которому осмотрена бутылка водки «**********» и бумажные стаканчики, изъятые в ходе осмотра места происшествия (**********);

Так же судом исследованы характеризующие данные на подсудимого.

Исследовав, имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит установленной вину ФИО1 в хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба потерпевшему П.П., при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Все доказательства по делу соответствуют принципу относимости, допустимости, достоверности, и в своей совокупности являются достаточными для выводов о виновности подсудимого.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании признал полностью. Указал, что действительно **.**.** в вечернее время во время ловли рыбы приметил лодочный мотор, который был установлен к резиновой лодке. Далее открутил его и вместе с баком наполненным бензином погрузил в свою лодку. Похищенное положил в траву, а затем перевез в сарай к А.Г.

Показания ФИО1 согласуются со всей совокупностью собранных доказательств по делу, в том чисел с показаниями потерпевшего и свидетелей. Так потерпевший указал, что накануне оставил свою лодку с установленным на ней мотором у берега озера, а через пару дней он обнаружил пропажу мотора. Предоставил документы на приобретение похищенного имущества. При этом стоимость мотора являлась для него значительной, ввиду невысокого дохода и имеющихся кредитных и иных денежных обязательств.

Из показаний свидетелей Л.Д. следует, что во время кражи они с ФИО1 вместе находились вблизи оставленной лодки П.П.. Допускает, что ФИО1 мог снять мотор с лодки, а затем воспользоваться им по своему усмотрению. Свидетель Ю.Т. указал, что из разговора с ФИО1 он понял, что мотор по факту не принадлежит последнему и тот хотел продать его.

Свидетель А.Г. подтвердил, что мотор хранил у себя по просьбе ФИО1, а в последствии передал его сотрудникам полиции. При этом свидетель Е.Н. описал мотор, принадлежащий ФИО5, который он видел в день пропажи на берегу озера.

Установленные обстоятельства указывают на то, что преступление совершено подсудимым тайно, а распоряжение похищенным имуществом в личных целях указывает о корыстной цели совершенного хищения.

Размер, причиненного преступлением ущерба, установлен, как показаниями потерпевшего, так и исследованными доказательствами, и не вызывает у суда сомнений. При этом из показаний потерпевшего следует, что причиненный ему ущерб в результате преступления, с учетом его доходов семьи, обязательных платежей, является для него значительным. В связи с чем, суд при квалификации действий подсудимого приходит к выводу о наличии такого квалифицирующего признака, как причинение значительного ущерба гражданину.

В силу изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как совершение кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений средней тяжести, а также личность подсудимого.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, совершил преступление относящееся к категории средней тяжести, **********, по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб от соседей и родственников на него не поступало, холост, иждивенцев не имеет, трудоустроен, привлекался к административной ответственности, хронических заболеваний и инвалидности не имеет, вину в совершении преступления признал полностью, обратился с явкой с повинной, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, а также принял меры к возврату похищенного имущества.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд признает явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих себя показаний, активное способствование розыску похищенного имущества, и как следствие возврат похищенного потерпевшему.

Отягчающим вину обстоятельством суд признает рецидив преступлений в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется положениями ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого, принимая во внимание смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства ФИО1, суд считает, что предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, его исправление, будут обеспечены при назначении ему наказания в виде лишения свободы, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом не установлено. Так же суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ

Суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Основания для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 отсутствуют, поскольку судом не установлено каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, сведения о личности подсудимого, смягчающие и наличие отягчающего вину обстоятельства, у суда отсутствуют основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Однако, принимая во внимание, наличие совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Местом отбывания наказания ФИО1, с учетом положения ст. 58 УК РФ, необходимо назначить исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению на предварительном следствии, а также в судебном заседании, подлежат взысканию с ФИО1, который является совершеннолетним, трудоспособным, в связи с чем оснований, для его полного либо частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек у суда не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ, в виде одного года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Время содержания ФИО1 под стражей в период с **.**.** до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие на предварительном следствии в качестве защитника по назначению адвоката Куличева Д.А. в сумме ********** рублей ********** коп., а также в судебном заседании в размере ********** рублей********** копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-**********

**********

**********

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья А.В. Коровенко