РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 декабря 2025 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Игониной О.Л.,
при помощнике судьи адресА,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8533/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-011007-07) по иску ФИО1 к ООО «БОРК-Ритейл» о взыскании денежных средств за некачественный товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «БОРК-Ритейл» о взыскании денежных средств за некачественный товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указала, что 22.06.2025 года между сторонами был заключен договор купли-продажи кофеварки эспрессо BORK C702, серийный номер 4124-00227, стоимостью сумма, что подтверждается кассовым чеком заказа № 251.082972 от 22.06.2025. В процессе эксплуатации, в течение гарантийного срока, истцом был обнаружен недостаток товара, выраженный в отсутствии подогрева воды до температуры, необходимой для приготовления кофе (фактическая температура составила 50°С). 02.07.2025 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате товара и расторжении договора купли-продажи, приложив требование о проведении проверки качества с её участием. Письмом от 23.07.2025 года ответчик отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на акт технического состояния № 251.083326 от 02.07.2025, согласно которому товар исправен. Данная проверка качества была проведена без уведомления и участия истца. 17.08.2025 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возврата денежных средств, которая письмом от 21.08.2025 года была оставлена без удовлетворения со ссылкой на акт технического состояния № 771.02397886 от 07.07.2025, также составленный без участия истца. Истец полагает, что действиями ответчика нарушены её права, как потребителя, на приобретение товара надлежащего качества и на объективную проверку его качества. На основании изложенного, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 22.06.2025 и взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере сумма, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя по состоянию на 15.09.2025 в размере сумма, а также на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, реализовала свое право на участие через представителя по доверенности - фио, которая в заседании заявленные требования поддержала.
Ответчик ООО «БОРК-Ритейл» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении слушания дела не просил, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором указал на необоснованность заявленных требований.
С учетом изложенного, а также положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.06.2025 года между ООО «БОРК-Ритейл» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи кофеварки эспрессо BORK C702, серийный номер 4124-00227, стоимостью сумма, что подтверждается кассовым чеком заказа № 251.082972 от 22.06.2025.
Истец указывает, что в процессе эксплуатации, в течение гарантийного срока, истцом был обнаружен недостаток товара, выраженный в отсутствии подогрева воды до температуры, необходимой для приготовления кофе (фактическая температура составила 50°С).
02.07.2025 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате товара и расторжении договора купли-продажи, приложив требование о проведении проверки качества с её участием.
Письмом от 23.07.2025 года ответчик отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на акт технического состояния № 251.083326 от 02.07.2025, согласно которому товар исправен.
17.08.2025 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возврата денежных средств, которая письмом от 21.08.2025 года была оставлена без удовлетворения со ссылкой на акт технического состояния № 771.02397886 от 07.07.2025.
02.12.2025 ответчиком осуществлен возврат денежных средств истцу в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 655665 от 02.12.2025 года.
Истец полагает, что действиями ответчика нарушены её права, как потребителя, на приобретение товара надлежащего качества и на объективную проверку его качества.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В соответствии с положениями ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В силу п. 28 Постановления Пленума РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Ответчиком обстоятельства, заявленные истцом, и доказательства, представленные в их подтверждение, не опровергнуты, доказательств обратному не представлено. Ответчик в опровержение наличия заявленных недостатков возражений не привел.
Лица, участвующие в деле, ходатайств о назначении экспертизы не заявляли, в связи с чем оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом правил о распределении бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, то есть соответствующее обстоятельство признается судом недоказанным или неопровергнутым.
Суд находит установленным, что поскольку ответчик, на которого возложена обязанность доказать качество переданного товара не представил доказательств отсутствия в товаре недостатков либо возникновения указанных недостатков не по вине продавца, ходатайств о назначении экспертизы по делу ответчиком не заявлялось.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что истцу продан товар – кофеварка эспрессо BORK C702, серийный номер 4124-00227, ненадлежащего качества, имеющий существенный недостаток, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать от ответчика возврата суммы, оплаченной за данный товар.
Вместе с тем, поскольку судом установлено, что денежные средства за кофеварку в размере сумма ответчиком истцу возвращены до принятия решения по настоящему делу, оснований для взыскания уплаченных по договору денежных средств суд не находит.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истцом представлен расчет неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества, в соответствии с которым размер неустойки по состоянию на 15.09.2025 года составляет сумма
Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку он арифметически верен и составлен в соответствии с положениями закона и фактическими обстоятельствами дела, данный расчет ответчиком по существу не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона и фактическим обстоятельствам дела ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, конкретные обстоятельства дела, период просрочки обязательств, значимость защищаемого истцом права, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до сумма
Поскольку ответчиком были выплачены истцу денежные средства, оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств по день фактического исполнения обязательства (02.12.2025 года) суд не усматривает, полагая взысканный судом размер неустойки достаточным.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено нарушение ответчиком прав потребителя, однако полагает указанный истцом размер компенсации явно завышенным и не отвечающим принципам разумности и соразмерности, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере сумма
Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, а именно – в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «БОРК-Ритейл» о взыскании денежных средств за некачественный товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 22.06.2025 года между ФИО1 и ООО «БОРК-Ритейл».
Взыскать с ООО «БОРК-Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «БОРК-Ритейл» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 11 марта 2026 года.
Судья: О.Л. Игонина