Решение по делу № 02-0030/2025 от 21.04.2025

УИД: 77RS0011-02-2023-002870-04

№ 2-30/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Пехпатровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-30/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО3 о возмещении убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО2, ИП ФИО3 о возмещении убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 24.10.2022 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ № 01/10/2022. В соответствии с условиями договора, ответчик ФИО2 обязался в установленный договором срок выполнить по заданию истца работы по текущему ремонту помещений, общей площадью 68 кв.м, расположенных по адресу: адрес. Стоимость работ, объем, и порядок сдачи этапов работ были утверждены в договоре и в сметном расчете на проведение отделочных работ. Перед заключением договора, ФИО2 предложил истцу два варианта оформления договора: либо с ФИО2 либо с его супругой ФИО3 имеющий статус индивидуального предпринимателя, но так как работы должен был выполнять ФИО2, истцом было принято решение заключить договор с ФИО2 Общая цена ремонтно-отделочных работ составила сумма В рамках договора истцом ответчику были оплачены денежные средства в размере сумма В конце октября 2022 г. ответчик приступил к выполнению работ. Вместе с тем, работы выполнялись медленно, этапности, предусмотренной договором, ответчик не придерживался, не завершив ни один из этапов работ, ответчик приступал к следующему, при этом требуя оплаты работ. В начале апреля 2023 г. ответчик перестал осуществлять ремонтные работы в квартире истца, также стал игнорировать сообщения истца в мессенджере «WhatsApp», перестал отвечать на телефонные звонки истца. 01.05.2023 г. ответчик сообщил истцу, что отказывается от исполнения договора и потребовал, чтобы истец ему больше не звонил. 03.05.2023 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора. В целях проведения проверки качества выполненных работ истец был вынужден обратиться в экспертную организацию ООО «МЦСЭ «БЕСТРА», в соответствии с заключением которой общая стоимость работ и материалов для устранения недостатков (дефектов) составляет сумма Направленная в адрес ответчиков претензия оставлена без удовлетворения. Истец просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ИП ФИО3 убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности - ФИО4, которая на удовлетворении исковых требований настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 о дате и времени рассмотрения дела извещелась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО2, представитель ответчиков ФИО5 в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие отказ ответчика ФИО2 выполнить работы. Работы, предусмотренные договором подряда, в пределах срока действия договора, выполнялись ответчиком ФИО2 надлежащим образом, существенных претензий со стороны истца, при выполнении работ, не предъявлялось, а поступающие претензии несущественного текущего характера, устранялись ответчиком непосредственно после их поступления.

Выслушав участников процессса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В соответствии со ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 24.10.2022 г. между ФИО2 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ № 01/10/2022.

Согласно п.1.1. договора, подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по текущему ремонту помещений, общей площадью 68 кв.м, расположенных по адресу: адрес, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п.4.1. договора, подрядчик приступает к выполнению работ в течение 3-х рабочих дней с момента согласования начала работ с заказчиком, после получения авансовых денежных средств от заказчика.

Срок выполнения работ составляет 110 (сто десять) рабочих дней с момента начала выполнения работ, предусмотренного п. 4.1. договора (п. 4.2. договора).

За выполнение подрядчиком работы по настоящему договору заказчик выплачивает в соответствии с настоящим договором денежную сумму в размере сумма (п.5.1. договора).

Из представленных в материалы дела чеков по операциям следует, что истцом ответчику были переведены денежные средства в общем размере сумма

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что в конце октября 2022 г. ответчик приступил к выполнению работ. Вместе с тем, работы выполнялись медленно, этапности, предусмотренной договор, ответчик не придерживался, не завершив ни один из этапов работ, ответчик приступал к следующему, при этом требуя оплаты работ. В начале апреля 2023 г. ответчик перестал осуществлять ремонтные работы в квартире истца, также стал игнорировать сообщения истца в мессенджере «WhatsApp», перестал отвечать на телефонные звонки истца. 01.05.2023 г. ответчик сообщил истцу, что отказывается от исполнения договора и потребовал, чтобы истец ему больше не звонил. 03.05.2023 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора.

В целях проведения проверки качества выполненных работ, истец был вынужден обратиться в экспертную организацию ООО «МЦСЭ «БЕСТРА», в соответствии с заключением которой, общая стоимость работ и материалов для устранения недостатков (дефектов), составляет сумма

Направленная в адрес ответчиков претензия, оставлена без удовлетворения.

Как установлено ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 12.09.2023 г. по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «ЦСИ «РИК».

Согласно заключению АНО «ЦСИ «РИК» № 832/23 от 04.12.2023 г., в квартире № 555, расположенной в доме № 1 по адресу: адрес, имеются недостатки, являющиеся следствием отступления от условий договора подряда на проведение ремонтно-отделочных работ № 01/10/2022 от 24.10.2022 г. Выявленные недостатки представлены в таблице № 3 настоящего заключения. Также в таблице № 4 представлены работы, выполненные не в полном объеме согласно Приложению № 1 к договору подряда на проведение ремонтно-отделочных работ № 01/10/2022 от 24.10.2022 г.

Качество выполненных строительно-монтажных и отделочных работ нормативным требованиям СНиП и ГОСТ не соответствует. Выявленные несоответствия представлены в таблице № 3 настоящего заключения.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения установленных дефектов исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), составляет сумма

Стоимость работ по проведению исследуемого помещения в соответствии с договором подряда на проведение ремонтно-отделочных работ № 01/10/2022 от 24.10.2022 г., составляет сумма

В ходе судебного заседания 05.02.2024 г. был опрошен эксперт ФИО6, из показаний которого следует, что доводы, изложенные в судебном экспертном заключении, эксперт поддерживает. Также эксперт указал, что расчеты затрат на приведение состояния спорной квартиры производил, в том числе, с учетом наличия и условий дизайн-проекта, представленного стороной истца.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 05.02.2024 г. по ходатайству стороны ответчика была назначена дополнительная (в части расчетов) судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «ЦСИ «РИК» ФИО6

Согласно заключению АНО «ЦСИ «РИК» № 832/23(Д) от 21.03.2024 г. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения установленных дефектов исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), составляет сумма

Суд принимает во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, а также заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертные заключения содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключения отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение по рецензированию заключения эксперта № 832/23(Д) от 05.02.2024 г., согласно которому представленное заключение эксперта № 832/23(Д) от 05.02.2024 г., выполненное экспертами АНО «ЦСИ «РИК» ФИО7 и ФИО6, требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований, и действующему законодательству не соответствует.

Вместе с тем, рассматривая представленную ответчиков рецензию на заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что указанная рецензия не опровергает выводы заключения судебной экспертизы. Рецензия по своей сути, содержит критическое, частное мнение специалиста, относительно судебного экспертного заключения и не может быть принята в качестве достоверного и объективного доказательства по делу. Специалист не предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая исковые требования по существу, суд полагает необходимым положить в основу решения суда заключение судебной строительно-технической экспертизы АНО «ЦСИ «РИК» № 832/23 от 04.12.2023 г., поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что между истцом и ответчиком ФИО2 была достигнута договоренность о проведении ответчиком работ, согласно «дизайн-проекту», представленному стороной истца. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела перепиской посредством мессенджера «WhatsApp», обратного стороной ответчика ФИО2 в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании именно с ответчика ФИО2 в пользу истца, в счет возмещения убытков, денежные средства в размере сумма поскольку договорные отношения у истца возникли именно с указанным лицом.

То обстоятельство, что в качестве реквизитов для перечисления денежных средств, истцу были представлены реквизиты ответчика ФИО3, каких-либо договорных обязательств у истца и ФИО3 не порождает, доказательства наличия между истцом и ФИО3 каких-либо правоотношений в материалах дела не имеется, указанное лицо истцу никакие работы не выполняло, услуги не оказывало.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, вместе с тем, на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка в силу ст.333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание баланс интересов сторон, применяя положения ст.333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца неустойку в сумме сумма

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с учётом требований разумности и справедливости, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, в сумме сумма

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, претензия, направленная в адрес ответчика, не удовлетворена последним, с ответчика ФИО2 в пользу истца-потребителя надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, а именно сумма (сумма + сумма + сумма)/2.

Однако учитывая фактические обстоятельства дела, а также положения ст.333 ГК РФ, суд полагает разумным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца штраф в размере сумма

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Для установления обстоятельства иска и оснований требования истец обратился в экспертное учреждение для проведения обследования, а также для составления заключения строительно-технической экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость которого составила сумма, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Подготовленное заключение подтверждает доводы истца о наличии в квартире строительных недостатков, обосновывает право истца на обращение в суд в защиту нарушенного права, расходы истца понесены в заявленной сумме, и, учитывая приведенные выше положения ст. 98 ГПК РФ, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 судебных издержек в размере сумма за оплату проведенной экспертизы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из принципа разумности, учитывает сложность спора и объем оказанной юридической помощи, занятость представителя в суде, размер удовлетворенных судом требований и приходит к выводу о взыскании в пользу истца сумма в счет указанных расходов.

Кроме того, согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО3 о возмещении убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 16.09.2025 г.