РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2022 года адрес
Мотивированное решение изготовлено 29.09.2022 года.
Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2144/2022 по иску ФИО1 к адрес Москвы, ФИО2 фио, ФИО3, о возмещении ущерба в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском о возмещении ущерба. В обоснование указала, что она является собственником жилого помещения - квартиры № № 27 по адресу: адрес.
24.08.2021 г., членами комиссии управляющей домом организации - ГБУ «Жилшцник адрес» был установлен факт залива в квартире истца. В результате залива был нанесен ущерб внутренней отделке квартиры. Согласно Акта о заливе от 24.08.2021 г. залив произошел из вышерасположенной квартиры № 31, возможно, по причине того, что житель квартиры № 31 самостоятельно менял трубу в техническом шкафу. При подготовке искового заявления, представителем истца, был направлен запрос в Росреестр о предоставлении данных о собственниках квартиры № 36, расположенной по адресу: адрес, из которой и произошёл залив. Однако в полученной выписке из ЕГРН, информация о правообладателях отсутствует. В связи с чем изначально истец предъявила иск к ответчику ДГИ адрес.
В ходе рассмотрения дела истец ходатайствовала о привлечении в качестве соответчиков ФИО4 и ФИО3, поскольку фио, вместе с несовершеннолетней фио, паспортные данные, являются собственниками комнаты № 2 в кв. 31. Комната № 1 данной квартиры предоставлена в пользование на основании договора социального найма ФИО3
Ходатайство истца о привлечении в качестве соответчиков фио было судом удовлетворено.
При изложенных обстоятельствах истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика сумму причинённого ущерба в результате залива ее квартиры, компенсацию морального вреда, почтовые расходы, расходы на проведение оценки, за оказание юридических услуг и госпошлину.
Представитель истца оставил заявление и просил суд взыскать стоимость ущерба по заключению эксперта.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.
Лица, участвующие в рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела суд не просили, об уважительности причины неявки суд не просили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный владельцев транспортных средств» признается причинение в имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 3 ст. 30 адрес кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Абзац первый ст. 678 ГК РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения - квартиры № 27 по адресу: адрес.
24.08.2021 г., членами комиссии управляющей домом организации - ГБУ «Жилшцник адрес» был установлен факт залива в квартире истца. В результате залива был нанесен ущерб внутренней отделке квартиры.
Согласно Акта о заливе от 24.08.2021 г. залив произошел из вышерасположенной квартиры № 31, возможно, по причине того, что житель квартиры № 31 самостоятельно менял трубу в техническом шкафу.
Квартира № 31 является двухкомнатной квартирой:
- фио, вместе с несовершеннолетней фио, паспортные данные, являются собственниками комнаты № 2 в кв. 31;
- Комната № 1 данной квартиры предоставлена в пользование на основании договора социального найма семье ФИО3: фио, фио, фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Ответчики М-вы исковые требования не признали. По ходатайству ответчика ФИО4 по делу назначено проведение экспертизы с целью установления причины повреждения квартиры истца, стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключению эксперта ООО «ЛЭС Эксперт» повреждение квартиры истца могло произойти при обстоятельствах, указанных в акте о заливе от 24.08.2021 года. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных повреждений в квартире 27 составляет 91 962 руб.
Указанное экспертное заключение суд считает объективным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено методом сопоставления сведений, полученных в результате натурного осмотра объекта с требованиями действующих градостроительных, строительных норм. Нормативные документы включают в себя соответствующие современные требования, регламентирующие качество строительных конструкций, строительных материалов, строительно-отделочных работ. В экспертном заключении подробно описаны выявленные в квартире строительные недостатки (дефекты), указаны причины их образования и произведен анализ соответствия качества строительно-монтажных работ требованиям нормативных документов.
К заключению приложена локальная смета, в которой произведен обоснованный расчет стоимости ремонтно-строительных работ квартиры и расчет стоимости материалов. Экспертиза проведена экспертом имеющим высшее инженерное образование. Перед началом экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, выводы и обоснование выводов эксперта являются понятными, непротиворечивыми, подробными.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что судом установлено, что залив произошел из квартиры № 27 и по вине ответчиков фио, которые владеют и пользуются квартирой на основании договора социального найма и праве собственности, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчиков фио солидарно.
Стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 91 962 руб., что подтверждается заключение эксперта, проведенного на основании определения суда.
Ответчики М-вы, как ответственные наниматели квартиры № 31 и собственники, обязаны: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения. Соответственно имеет право требовать возмещения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения – квартиры, для приведения квартиры в надлежащее состояние. В связи чем, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с фио в солидарном порядке в счет возмещения ущерба от залития квартиры 91962 руб. В удовлетворении исковых требований к ДГИ адрес суд считает необходимым отказать.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ солидарно с ответчиков фио в пользу истца подлежат удовлетворению требования иска о возмещении расходов на проведение досудебной оценки в размере 8900 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3170 руб., почтовые расходы в размере 1169,31 руб..
В удовлетворении требования о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать, поскольку истцу причинен имущественный ущерб. Основания для взыскания компенсации морального вреда суду не доказаны.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая количество судебных заседаний, то обстоятельство, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях, готовил процессуальные документы по делу, с учетом требований принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков фио в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 35 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО3 (паспортные данные, СНИЛС <***>), ФИО4 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба в результате залива жилого помещения 91 962 руб., расходы за проведение досудебной оценки в размере 8900 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3170 руб., почтовые расходы в размере 1169,31 руб., расходы на услуги представителя 35 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.
Судья фио