Решение по делу № 2-2169/2024 от 05.05.2025

№ 2-264/2025

УИД: 91RS0008-01-2024-002856-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года г. Джанкой

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – судьи Коваленко О.П.,

при секретаре – Невмержицкой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» к ИП ФИО5 Крестьянского фермерского хозяйства ФИО4, ИП ФИО5 Крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора микрозайма, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований администрации города Джанкоя Республики Крым, Специализированного отделения судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, ОСП по г. Джанкою и Джанкойскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым, муниципального образования городской округ Джанкой,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности обратился в Джанкойский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ИП ФИО5 Крестьянского фермерского хозяйства ФИО4, ФИО4 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора микрозайма.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (фермерского) хозяйства ФИО4 был заключен договор микрозайма № на сумму 3 500 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, процентной ставкой 7,75 процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №, которым в залог переходит нежилое здание площадью 625,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (оценочная стоимость 22 659 000 руб.) и право аренды земельного участка площадью 1020 +/111 кв.м. по указанному адресу (оценочная стоимость 961 000 руб.).

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 991 188, 92 руб., из которых 978 577,75 рублей – основной долг; 5 569,03 рублей – проценты; 7 042,14 руб. - неустойка. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору микрозайма № – 991 188, 92 руб., обратить взыскание на заложенное по Договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, расторгнуть договор микрозайм от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 111,89 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности обратился в Джанкойский районный суд Республики Крым с исковым заявлением Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» к ИП ФИО5 Крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора микрозайма.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (фермерского) хозяйства ФИО1 был заключен договор микрозайма № на сумму 5 000 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, процентной ставкой 6,00 процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №, которым в залог переходит нежилое здание площадью 625,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (оценочная стоимость 22 352 000 руб.) и право аренды земельного участка площадью 1020 +/111 кв.м. по указанному адресу (оценочная стоимость 1 092 000 руб.).

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 939 540,67 руб., из которых 2 666 564,42 рублей – основной долг; 178 397,25 рублей – проценты; 94 579 руб. - неустойка. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору микрозайма № – 2 939 540,67 руб., обратить взыскание на заложенное по Договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, расторгнуть договор микрозайм от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав расходы по оплате государственной пошлины в размере 84 395 рубль.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску Микрокредитной компании "Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым" к ИП ФИО5 Крестьянского фермерского хозяйства ФИО4, ФИО4 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований администрации города Джанкоя Республики Крым, Специализированного отделения судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, ОСП по г. Джанкою и Джанкойскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым, ФИО2, и гражданское дело № по иску Микрокредитной компании "Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым" к ИП ФИО5 Крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований муниципального образования городской округ Джанкой, Специализированного отделения судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым, объединены в одно производство.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, привлечена администрация города Джанкоя, от ДД.ММ.ГГГГ – муниципальное образование городской округ Джанкой; от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Специализированное отделение судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, ОСП по г. Джанкою и Джанкойскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым, ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

В судебное заседание представитель истца не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. Также, ранее были предоставлены письменные пояснения, согласно которым ответчик частично погасил долг и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 930 506,63 руб., из которых основной долг 909 984, 67 руб., проценты – 966,08 руб., неустойка – 19 555,88 руб., госпошлина 13 111, 89 руб. (л.д.32 тома №2). При этом, иска об увеличении либо изменения исковых требований стороной истца не предоставлено.

Ответчик ФИО4, КФХ ФИО4 в судебное заседание не явился, подал ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью своего представителя в другом процессе и своего плохого самочувствия.

Ответчик КФХ ФИО1 в судебном заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом – собственноручной распиской (л.д.181 тома №2).

Иные участники процесса в суд не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом – заказной и разносной корреспонденцией (л.д.193-195, 227 тома №2).

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С фактом нахождения долгового документа у одной из сторон в обязательстве, закон связывает определенные юридические последствия.

Так, ч.2 ст.408 ГК РФ устанавливает, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства, по аналогии с данным положением закона, нахождение долговой расписки у займодавца удостоверяет наличие обязательства у гражданина, выдавшего эту расписку, перед займодавцем, пока не доказано иное.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Положениями ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1. ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МК «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» и ИП КФХ ФИО4 заключен договор микрозайма №, согласно которому заемщику был выдан займ в размере 3 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 7,75 % годовых, ответчик взял на себя обязательства по ежемесячному возмещению суммы займа и процентов согласно согласованного графика (л.д.94-101, 102 тома №1).

Согласно пункту 1.1. указанного Договора микрозайма, заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных данным договором, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму микрозайма и уплатить проценты, комиссии в соответствии с данным Договором.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора микрозайма, при несвоевременном перечислении платежа в погашение микрозайма, или уплаты процентов, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Фонд надлежащим образом исполнил все свои обязательства по Договору микрозайма, и перечислил сумму микрозайма в размере 3 500 000 руб. 00 коп. на расчетный счет заемщика, указанный в пункте 1.8. Договора микрозайма, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92 тома №1).

По мнению суда, данный договор отвечает требованиям ст.808 ГК РФ, устанавливающей требования к форме договора займа, и является допустимым письменным доказательством наличия между сторонами договорных правоотношений по передаче денежных средств в сумме 3 500 000 руб. и возврату долга с процентами в размере 7,75 % годовых.

Дополнительным соглашением №1 к Договору микрозайма были внесены изменения ДД.ММ.ГГГГ в Приложение №1 Договора микрозайма «График возврата суммы микрозайма и уплаты процентов по Договору микрозаймов № от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в пункт 4.5.2 Договора микрозайма (л.д.113, 114 тома №1).

Дополнительным соглашением №2 к Договору микрозайма были внесены изменения ДД.ММ.ГГГГ в Приложение №1 Договора микрозайма «График возврата суммы микрозайма и уплаты процентов по Договору микрозаймов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119, 120 тома №).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 К(Ф)Х ФИО4 был предоставлен льготный период (кредитные каникулы) на срок 6 месяцев в соответствии с положениями Федерального закона от 03.04.2020 года №106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа», тем самым Договор микрозайма продлен до 12.12.2024 года (л.д. 128, 129 тома №1).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в п. 2.3 Договора микрокредита, согласно которым уменьшен процент неустойки до 0,01, и дополнено содержание п. 4.5.7: в одностороннем порядке: уменьшить размер неустойки, отсрочить уплату начисленной неустойки, прекратить, в том числе, на определенное время начисление неустойки (л.д.121 тома №1).

В судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме не исполнил, оставшаяся сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 991 188,92 руб. из них: 978 577,75 руб. - основанная сумма задолженности; 5 569,03 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 7 042,14 руб. – неустойка (л.д.91 тома №1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия исх.№/К с требованием о полном возврате суммы задолженности и расторжении договора займа (л.д.179-183 тома №1). Ответ на претензию не поступил.

Также, в соответствии материалами гражданского дела №, объединенного с настоящим гражданским дело, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МК «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» и ИП КФХ ФИО1 заключен договор микрозайма №, согласно которому заемщику был выдан займ в размере 5 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 6,00 % годовых, ответчик взял на себя обязательства по ежемесячному возмещению суммы займа и процентов согласно согласованного графика (л.д.20-30, 31 дела №2-191/25).

В соответствии с пунктом 2.3 Договора микрозайма, при несвоевременном перечислении платежа в погашение микрозайма, или уплаты процентов, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Фонд надлежащим образом исполнил все свои обязательства по Договору микрозайма, и перечислил сумму микрозайма в размере 5 000 000 руб. 00 коп. на расчетный счет заемщика, указанный в пункте 1.8. Договора микрозайма, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17 дела №2-191/25).

По мнению суда, данный договор отвечает требованиям ст.808 ГК РФ, устанавливающей требования к форме договора займа, и является допустимым письменным доказательством наличия между сторонами договорных правоотношений по передаче денежных средств в сумме 5 000 000 руб. и возврату долга с процентами в размере 6,00 % годовых.

Дополнительным соглашением №1 к Договору микрозайма были внесены изменения ДД.ММ.ГГГГ в Приложение №1 Договора микрозайма «График возврата суммы микрозайма и уплаты процентов по Договору микрозаймов № от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в пункт 1.4.7 Договора микрозайма, график платежей установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46 гр. дела №2-191/25).

Более того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании временных правил предоставления микрозаймов МКК ФМПРК, утвержденных протоколом правления МКК микрозаймов МКК «ФОНДМПРК» неустойка не начислялась.

Как следует из пояснений ответчика ФИО1 в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свои обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет.

Оставшаяся сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 939 540,67 руб. из них: 2 666 564,42 руб. - основанная сумма задолженности; 178 397,25 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 94 579 руб. – неустойка (л.д.18-19 гр. дела №2-191/25).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчикам была направлена претензия исх.№, № с требованием о полном возврате суммы задолженности и расторжении договора займа (л.д.91-96 гр. дела №2-191/25). Ответ на претензию не поступил.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (пункт 2).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2).

Таким образом, суд полагает, что ИП КФХ ФИО4 существенно нарушаются условия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данный договор подлежит расторжению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не выплаченные сумма долга, образовавшаяся на дату подачи иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ: в размере 978 577,75 рублей, проценты в размере 5 569,03 рублей, неустойка в размере 7 042,14 рублей.

Вместе с тем, с учетом частичного погашения долга, согласно предоставленным письменным пояснениям и перерасчету долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по которому исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ не уточнены, суд полагает целесообразным удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика сумму долга, истребованную в просительной части иска, однако, решение в части взыскания основного долга в размере 68 593,08 рублей и процентов в размере 5 569,03 рублей в исполнение не приводить, фактически взыскав с ответчика 909 984,67 рублей основного долга и 7 042, 14 руб. неустойки.

В свою очередь, ввиду того, что ИП КФХ ФИО1 существенно нарушаются условия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данный договор подлежит расторжению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не выплаченные сумма долга, образовавшаяся на дату подачи иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ: в размере 2 666 564, 42 рублей, проценты в размере 178 397,25 рублей, неустойка в размере 94 579 рублей.

Доводы ответчика ФИО1, изложенные в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО4 путем обмана заставил подписать его договор кредита и сумму кредита в размере 5 000 000 рублей он фактически не получал, судом признаются несостоятельными, поскольку обвинительный приговор в отношении ФИО4 по факту мошеннических действий не выносился, а сумма кредита была перечислена истцом на расчетный счет непосредственно ИП КФХ ФИО1

Доказательств обратного суду не предоставлено.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, имущественным поручителем ИП КФХ ФИО4 выступил физлицо ФИО4, заложивший принадлежащее ему имущество: нежилое помещение площадью 625,3 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> Республики Крым, рыночная стоимость определена в размере 22 659 000 руб. и право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Республики Крым, площадью 1020 +/-11, кадастровый №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость определена в размере 1 062 000 руб. (л.д.105-112 тома №1).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО4 заключен договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, имущественным поручителем ИП КФХ ФИО1 выступило физлицо ФИО4, заложивший принадлежащее ему имущество: нежилое помещение площадью 625,3 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> Республики Крым, рыночная стоимость определена в размере 22 352 000 руб. и право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1020 +/-11, кадастровый №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость определена в размере 961 000 руб. (л.д.34-43 гр. дела №).

Согласно сведениям из ЕГРН, собственником нежилого здания площадью 625,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является ФИО4 (л.д.23-30, 202-205 тома №2).

В разделе ограничение прав и обременение прав объекта недвижимости указаны следующие данные:

- ДД.ММ.ГГГГ – запрет регистрации на основании Постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РК № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ – ипотека на основании Договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу МК «Фонд микрофинансирования предпринимательства РК»;

- ДД.ММ.ГГГГ – арест на основании Постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по РК и г. Севастополю ГМУ ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ – запрет регистрации на основании Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Джанкой и Джанкойскому району ГУФССП России по РК и г. Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ.

- ДД.ММ.ГГГГ – арест на основании определения Джанкойского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ – запрещение регистрации на основании Постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по РК и г. Севастополю ГМУ ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно подп. 3 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения.

Суд, принимая во внимание согласованную сторонами стоимость залогового имущества, считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену нежилого здания по адресу: <адрес>, определенную в большем размере: 22 659 000 руб. по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, судом установлено, что ответчик ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал брак с ФИО7 (л.д.197 тома №).

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Пунктом 3 статьи 339 ГК РФ предусмотрено заключение договора залога в простой письменной форме, не требующей нотариального удостоверения.

В силу пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, действующее законодательство не устанавливает такого обязательного требования, как получение письменного согласия другого супруга ввиду установления презумпции согласия другого супруга при совершении сделки по отчуждению общего имущества одним из супругов.

Согласно пункту 1.7 договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ и пункту 1.9 договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель заявляет, что передаваемое в залог имущество является совместной собственностью. Кроме того, в самих договорах ипотеки отражено, что передача имущества в залог по договору совершается с письменного согласия супруги залогодателя – ФИО3, удостоверенного нотариусом Джанкойского городского нотариального округа РК ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером №.

Соответственно, при заключении договоров ипотеки у истца были все основания полагать, что спорное нежилое здание передается залогодателем в залог с согласия супруги.

В силу статьи 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, следовательно, договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № направлен на исполнение договора микрозайма, сторонами в котором выступают микрокредитная компания и в первом случае заемщик ИП КФХ ФИО4, а во втором – заемщик ИП КФХ ФИО1, в связи с чем, заключение оспариваемых договоров ипотеки не направлено на распоряжение общим имуществом супругов.

В то же время, заявленные требования стороны истца об обращении взыскания на заложенное право аренды земельного участка по договору ипотеки как № от ДД.ММ.ГГГГ, так и № от ДД.ММ.ГГГГ, признаются судом несостоятельными ввиду следующего.

Так, при заключении обоих Договоров об ипотеки, основанием принадлежности ФИО4 права аренды на земельный участок площадью 1020+/-11 в.м., расположенного по адресу: <адрес>, являлся договор аренды указанного земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и собственником земельного участка – администрацией города Джанкоя, срок которого определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не пролонгирован, что подтверждается сведениями из администрации города Джанкоя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40 тома №2) и согласуется со сведениями из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117-129 гр. дела №2-191/25).

Ввиду того, что на момент подачи иска в суд право ответчика ФИО4 на аренду спорного земельного участка отсутствовало, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для обращения взыскания на таковое.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, требования истца о возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 111,89 рублей и 84 395 рублей, подтвержденные платежными поручениями (л.д. 93 тома №1, л.д.4 гр. дела №2-191/25), подлежат удовлетворению в полном объеме.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ определением суда приняты меры по обеспечению иска в виде наложения на ареста на нежилое здание площадью 625,3 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> и на право аренды земельного участка (категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – производственная деятельность), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 1020+/-11 кв.м., на котором расположено нежилое здание, переданное в ипотеку по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.224-225 тома №1).

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, с учетом оставления иска в части обращения взыскания на право арены спорного земельного участка, по обеспечению которого были приняты меры определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, без удовлетворения, суд приходит к выводу о необходимости отмены таковых в части указанного земельного участка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

исковые требования Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» к ИП ФИО5 Крестьянского фермерского хозяйства ФИО4, ИП ФИО5 Крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора микрозайма – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор микрозайма №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Микрокредитной компанией «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» и Индивидуальным предпринимателем ФИО5 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4.

Взыскать с ИП КФХ ФИО4 (ОГРНИП №, ИНН №) в пользу Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» (ОГРН №/ИНН №, задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 978 577,75 руб., проценты в размере 5 569, 03 руб., неустойку в размере 7 042,14 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 13 111,89 руб., а всего 1 004 300 (один миллион четыре тысячи триста) рублей 81 копейка.

Решение в части взыскания основного долга в размере 68 593,08 рублей и процентов в размере 5 569,03 рублей в исполнение не приводить.

Взыскать с ИП КФХ ФИО1 (ОГРНИП №, ИНН №) в пользу Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» (ОГРН №/ИНН №, задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 666 564,42 руб., проценты в размере 178 397,25 руб., неустойку в размере 94 579 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 84 395 руб., а всего 3 023 935 (три миллиона двадцать три тысячи девятьсот тридцать пять) рублей 67 копеек.

Обратить взыскание путем продажи с торгов заложенное по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, а именно: нежилое здание, площадью 625,3 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 22 659 000, 00 (двадцать два миллиона шестьсот пятьдесят девять тысяч) рублей.

В иной части иска – отказать.

Обеспечительные меры в части наложенного ареста на право аренды земельного участка (категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – производственная деятельность), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 1020+/-11 кв.м., на котором расположено нежилое здание, переданное в ипотеку по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, принятые на основании определения судьи Джанкойского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Коваленко

Полный текст решения изготовлен 05.05.2025 года.