№ 2-4482/22

УИД : 36RS0002-01-2022-004023-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2022 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Ходякова С.А.

при секретаре Щелоковой О.И., с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «АСК» о взыскании неустойки по договору строительного подряда, морального вреда, по встречному иску ООО «АСК» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «АСК», в котором просил взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 1000000,00 рублей за несвоевременное исполнение работ по договору строительного подряда № ФЛ-002 от 03.02.2021, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что 03.02.2021 между ФИО4 и ООО «АСК» заключен договор строительного подряда № ФЛ-002 на строительство дома, расположенного по адресу : <адрес>. Общая стоимость работ по договору определена в размере 6120033,85 рублей. Согласно договору подряда, подрядчик обязался выполнить работы не более чем за 105 рабочих дней от оплаты аванса. Первоначально аванс ответчиком получен 07.04.2021, следовательно окончание работ по договору была обозначена не позднее 13.09.2021. 07.09.2021 между истцом и подрядчиком было заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому стороны договорились об увеличении сроков по договору на 53 рабочих дня. В соответствии с п.1 и п. 2 дополнительного соглашения к 29.09.2021 подрядчик должен был выполнить все обязательства по договору, за исключением п. 37,42,46,50,56,72 раздела «Кровельные работы» приложение № 1 «Смета» ( исключенные из состава работы не распространялись на работы по кровле над помещениями гаража и котельной). Истцом были оплачены работы на общую сумму 5550000,00 рублей. Обязательства по договору в указанный срок подрядчиком выполнены не были. В связи с чем, 15.01.2022 истец направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора подряда в одностороннем порядке на основании п. 8.3 ввиду того, что подрядчик нарушил срок производства и/или окончания работ более чем на 10 рабочих дней и требовал произвести сдачу-премку фактически выполненных работ. Работы подрядчиком сданы не были. 02.05.2022 в соответствии с п. 9.5 договора по адресу электронной почты указанному в договоре подрядчику направлена претензия с требованиями выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору. До настоящего времени денежные средства ответчиком не выплачены, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с заявленными требованиями в суд ( л.д. 4-5).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлены встречные исковые требования, в которых ООО «АСК» просит взыскать с ФИО4 задолженность по договору подряда № ФЛ-002 от 03.02.2021 в размере 546675,78 рублей, неустойку за период с 16.02.2022 по 04.07.2022 в размере 75987,93 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9427,00 рублей.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 03.02.2021 между ФИО4 и ООО «АСК» заключен договор строительного подряда № ФЛ-002 на строительство дома, расположенному по адресу : <адрес>. В обязанность заказчика входило создать подрядчику необходимые условия для выполнения всех работ, принять их результат и оплатить. 07.09.2021 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору подряда № ФЛ-002 от 03.02.2021, по условиям которого были увеличены сроки производства работ до 29.11.2021, а также исключены из сметы условия по выполнению работ под пунктами 37,42,46,50,56,72 раздела «Кровельные работы» за исключением работ над гаражом и котельной и работ по монтажу подкладочного ковра по всей площади кровли. ФИО4 была направлена претензия в ООО «АСК», которая датирована 02.05.2022. ООО «АСК» направлена в адрес ФИО4 претензия от 13.05.2022. В своей претензии ФИО4 ссылается на расторжение договора подряда с 24.01.2022 на основании нарушения сроков выполнения работ на срок более 10 дней, однако все работы предусмотренные договором и дополнительным соглашением, кроме работ по монтажу битумной черепицы, укладка которой зависела от наличия самого материала, а в остальном все работы были выполнены в срок до 29.11.2021, что подтверждается актом выполненных работ от 01.12.2021. Также по вине ФИО4 происходили неоднократные срывы сроков этапов оплаты по договору. 29.10.2021 через WhatsApp по номеру ФИО4 был уведомлен об отсутствии мягкой черепицы, которая была выбрана ФИО4 по причине отсутствия данного материала на складе. ФИО4 отказался от замены материала кровли на иной и принял решение перенести работы по монтажу черепицы над гаражом и котельной до весны 2022, что подтверждается ответом ФИО4 от 04.11.2021 через WhatsApp и является согласием на перенесения работ по кровле на апрель 2022, однако, от подписания дополнительного соглашения с условиями по изменению состава работ уклонился. Также из переписки стороны от 17.11.2021 через WhatsApp следует, что все работы практически выполнены. Что подтверждает сдачу работ до 29.11.2021 в соответствии с условиями основного договора и дополнительным соглашением к нему. 15.02.2022 ФИО4 представлен мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ, несмотря на то, что ООО «АСК» готовы выйти на объект и устранить недоделки, однако ответом от 16.02.2022 через электронную почту ФИО4 не допустил к объекту, а 06.03.2022 сообщил о невозможности допуска к объекту в ближайшие полтора месяца. ФИО4 не произвел полный расчет с ООО «АСК» по договору на 01.12.2021. В связи с чем, ООО «АСК» обратилось с заявленными требованиями в суд (л.д. 38-42).

Определением суда 29.11.2022 занесенным в протокол судебного заседания приняты уточненные встречные исковые требования в которых ООО «АСК» просит взыскать с ФИО4 задолженность по договору подряда № ФЛ 002 от 03.02.2021 в размере 383199,37, неустойку за период с 16.02.2022 по 29.11.2022 в размере 109978,22 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8132,00 рублей.

Все лица участвующие в деле извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Истец ФИО4 извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание не явился. Обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 03.03.2022 (л.д. 36 А, том № 1) заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. В отношении встречных исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление ( л.д. 109-110, том № 1), ссылаясь на то обстоятельство, что истец оплатил подрядчику работы в полном объеме, а также на то, что требования ответчика о взыскании доплаты и неустойки необоснованны. Оплата заказчиком должна производиться, только за те работы, которые выполнены в срок и надлежащим образом. Работы, которые выполнил подрядчик до настоящего времени не приняты заказчиком, так как согласно, экспертного заключения имеется множественно недостатков выполненных работ, которые подрядчик до настоящего времени не исправил. В представленной переписке ответчиком к истцу ответчик признает, что в выполненных работах имеются недостатки, однако, они еще не исправлены и со стороны истца не было никаких препятствии в исправлении стороной ответчика допущенных недостатков.

Представитель ответчика ООО «АСК» ФИО2, действующая на основании ордера от 04.07.2022 ( л.д. 35, том № 1), на основании доверенности от 04.07.2022 ( л.д. 36, том № 1) в судебном заседании в отношении первоначальных исковых требований возражала, уточненные встречные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении ( л.д. 38-42 том № 1, л. д.1- 5, том № 2).

Данные обстоятельства сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд находит первоначальные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

03.02.2021 между истцом и ООО «АКС» в лице генерального директора (ФИО)4 был заключен договор подряда № ФЛ-002 на выполнение строительных работ. Согласно условиям данного договора подрядчик обязан по поручению и за счет заказчика выполнить строительные работы по адресу: <адрес>. Объем, состав и стоимость работ, а также перечень материалов отражены в смете (приложение № 1 к договору) ( л.д. 6-17, том № 1).

Согласно смете по указанному выше объекту общая стоимость работ составила 6120033,85 рублей из них 476 000 рублей работы и 609440рублей материалы. ( л.д. 6, том № 1).

Согласно п. 2.2.1 Заказчик осуществляет аванс в размере 200000,00 рублей, в течении 5 банковских дней с момента подписания сторонами договора. Дальнейшая оплата работ производится в соответствии с графиком платежей ( Приложение № 2)( л.д. 6, том № 1).

Срок выполнения работ установлены в пункте 3 Договора. Согласно п. 3.1. Договора подрядчик обязуется выполнить работы, в течении 105 рабочих дней с даты начала работ. Дата начала выполнения работ не позднее 5 рабочих дней после оплаты аванса ( п. 3.2. Договора ( л.д.7, том № 1)

Истцом первоначальный аванс был оплачен 07.04.2021, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 18 от 07.04.2021 (л.д. 19), соответственно дата окончания строительных работ по договору была обозначена не позднее 13.09.2021.

07.09.2021 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № ФЛ-002 от 03.02.2021, в соответствии с которым стороны договорились об увеличении сроков исполнения строительных работ на 53 рабочих дня и соответственно срок завершения работ по договору установлен 29.11.2021( п. 1 Дополнительного соглашения) ( л.д. 18, том № 1).

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения подрядчик обязуется выполнить в срок указанный в п. 1 дополнительного соглашения работы по приложению 1 к договору ФЛ-002 от 03.02.2021 за исключением п.п. 37, 42, 46, 50, 56, 72 раздела Кровельные работы Приложения № 1 Смета. Исключенные из состава работы по договору не распространяются на работы по кровле над помещениями гаража и котельной. При этом работы по монтажу подкладочного ковра производится по всей площади кровли.

Подрядчик обязуется выполнить работы исключенные в п. 2 данного дополнительного соглашения в срок 20 рабочих дней. Дата начала работ не позднее 15.04.2022 ( п. 3 Дополнительного соглашения) (л.д. 50)..

Согласно п. 4 Дополнительного соглашения стороны договорились об уменьшении общей суммы по акту выполненных работ на 200000,00 рублей, а также об изменении сроков окончательного платежа. Окончательная оплата по договору производится не позднее 01.04.2022, при условии подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и начала работ по п. 42 раздела Кровельные работы Приложение № 1 ( п. 5 Дополнительного соглашения).

Истцом были оплачены работы на общую сумму 5550000,00, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 18 от 07.04.2021 на сумму 200000,00 рублей, № 20 от 19.04.2021 на сумму 400000,00 рублей, № 25 от 28.04.2021 на сумму 400000,00 рублей, № 27 от 11.05.2021 на сумму 750000,00 рублей № 32 от 02.06.2021 на сумму 200000,00 рублей, № 49 от 13.07.2021 на сумму 800000,00 рублей, № 50 от 13.07.2021 на сумму 600000,00 рублей, № 75 от 03.09.2021 на сумму 800000,00 рублей, № 81 от 05.10.2022 на сумму 600000,00 рублей, № 89 от 25.10.2021 на сумму 600000,00 рублей, № 96 от 24.11.2021 на сумму 200000,00 рублей.

Таким образом, истцом в полном объеме были исполнены обязательства перед подрядчиком по договору подряда № ФЛ-002 от 03.02.2021, что подтверждается приложенными кматериалам дела квитанциями к приходным кассовым ордерам, однако обязательства ответчиком по договору в указанный срок не исполнены.

15.01.2022 истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке на основании п. 8.3 Договора ввиду того, что Подрядчиком нарушен срок производства и/или окончания работ более чем на 10 рабочих дней (л.д. 23). В указанном уведомлении истец просил расторгнуть договор с 24.01.2022 и произвести сдачу приемку фактически выполненных работ.

02.05.2022 истцом в адрес ответчика на электронную почту направлена претензия с требованиями выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору ( л.д. 26, том № 1).

В отношении доводов истца сторона ответчика ссылается на то, что все предусмотренные договором подряда и дополнительным соглашением работы выполнены, кроме работ по монтажу битумной черепицы, в срок до 29.11.2021, что подтверждается актом выполненных работ от 01.12.2021 (л.д. 51-56, том № 1).

Ответчик ссылается, что по вине ФИО4 происходили неоднократные срывы сроков оплаты по Договору, что в силу п. 3.3 Договора дает право Подрядчику на перенос сроков начала и окончания работ.

29.10.2021 через WhatsApp по номеру (№) ФИО4 был уведомлен об отсутствии мягкой черепицы, того вида и производителя, которую он выбрал, по причине отсутствия данного материала на складе производителя, что подтверждается письмом (л.д. 13, том № 2). ФИО4 отказался от замены материала кровли на иной и принял решение перенести работы по монтажу черепицы над гаражом и котельной до весны 2022, что подтверждается его ответом от 04.11.2021 через WhatsApp (л.д. 72, том № 1), однако от подписания дополнительного соглашения с условиями по изменению состава работ и переноса сроков выполнения работ из – за отсутствия материала уклонился.

Из переписки между сторонами от 17.11.2021 через WhatsApp следует, что все работы практически выполнены, что подтверждает сдачу работ в срок до 29.11.2021 в соответствии с условиями договора подряда и дополнительного соглашения к нему, а кровельные работы не могли быть исполнены в виду отсутствия материала.

15.02.2022 истцом представлен мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ, несмотря на то, что ООО «АСК» готовы были выйти на объект для устранения недостатков, однако доступа к объекту истцом не был представлен, что подтверждается перепиской через электронную почту <данные изъяты> ( л.д. 66-69, том № 1).

Обращаясь со встречными требованиями к ФИО4 ответчик ссылается на то, что по договору подряда по состоянию на 01.12.2021 истец не произвел расчет в полном объеме, а именно, им не оплачена сумма в размере 546675,78 рублей. Ответчик был готов устранить недостатки по выполненным работам. Ориентировочная стоимость по устранению недостатков составляла 20000,00 рублей, а ориентировочная стоимость всех недоделок с учетом материалов по мотивированному отказу ФИО4 не более 60000,00 рублей.

В направленной претензии 13.05.2022 ФИО4 содержалось предложение ООО «АСК» о снижении размера задолженности с 546675,78 на стоимость устранения недостатков, однако ФИО4 не ответил на претензию.

Ввиду несогласия сторон со стоимостью устранения этих недостатков, определённых истцом, по ходатайству сторон, определением суда от14.09.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (л.д. 201-202, том № 1).

В заключение эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», сделаны следующие выводы (л.д.208-244, том № 1).

По первому вопросу:

Стоимость устранения некачественных работ выполненных в жилом доме, расположенном по адресу : <адрес>, определенных в акте внесудебного экспертного исследования № 170 от 11.05.2022, рассчитана на основании произведенного осмотра, в локально сметном расчете № 327-1 и составляет 147870,41 рублей. Стоимость очистки помещений чердака, расположенного над гаражом, в локально сметном расчете № 327-1 экспертом не рассчитывалось, так как для определения стоимости данного вида работ необходимо определить вес, либо объем данного материала, что фактически определить не представляется возможным.

По второму вопросу:

В ходе осмотра строения, расположенного по адресу : <адрес>, установлено, что помимо нарушений, установленных в акте внесудебного экспертного исследования № 170 от 11.05.2022, выполненного экспертом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» имеются следующие повреждения, нарушения требований строительных норм и правил:

- Водосточный желоб поврежден слева от ворот гаража;

-на полу комнат второго этажа имеются наплывы затвердевшего раствора;

- забиты раствором вентялиционный канал кухни и дымоход котельной, что мешает правильной работе вентиляционной и дымоудаляющей системы;

-на чердаке жилого дома не выполнено соединение двух ендовидных стропил, не забиты гвозди, что оказывает негативное влияние на жесткость соединения;

-на лестничной клетке не заделаны технологические отверстия для монтажа лесов ( 4 штуки);

- стена лестничной клетки установлена со смещением, имеется выступ порядка 3 см;

- в туалете второго этажа верхний ряд кирпичной кладки вываливается.

Стоимость устранения некачественных работ выполненных в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, и имеющиеся на момент проведения экспертизы, расчитана на основании произведенного осмотра, в локально сметном расчете № 327-2 и составляет 15606,00 рублей.

Названное заключение эксперта оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертами, имеющими соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.

Руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности судопроизводства, суд оказал всестороннее содействие в реализации прав сторон спора, создал условия для всестороннего полного исследования доказательств в их совокупности, в том числе путём проведения судебной экспертизы, допроса эксперта.

Заключение эксперта истцом и ответчиком не оспорено, ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз от ответчика не поступали.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению, так как установлен факт некачественно выполненных работ.

В силу ч. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 730 ГК РФ).

Как предусмотрено абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

По смыслу вышеприведенных норм права, потребитель вправе отказаться от исполнения договора подряда в случаях, если недостатки выполненной работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Таким образом, исходя из оснований иска, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства наличия недостатков выполненной ООО «АСК» работы по договору подряда.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере трех процентов от общей цены заказа (ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.ст.30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Из материалов дела следует, что с даты нарушения срока исполнения заказа – 29.11.2021 до даты расторжения договора – 24.01.2022 размер неустойки составит 10098055,00 рублей (6120033,85*3%)*55дней = 10098055,00,00 рублей.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, неустойка, подлежащая оплате истцу должна быть не более 6120033,85 рублей от общей цены заказа, однако, истцом заявлена неустойка в размере 1000000,00 рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик заявил ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ и просил снизить размер неустойки и считает, что неустойка должна рассчитыватся не от общей цены договора подряда, а от стоимости работ по устранению недостатков, которые установлены экспертным исследованием в размере 164476,41 рублей, соответственно неустойка должна быть 163476,41:100%х3%х55 дня =4904,00Х55=269720,00 рублей, но не более 163476,41 рублей.

Оценивая соответствующие доводы ответчика, суд исходит из того, что как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика собязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17).

Учитывая приведенное выше, наличие нарушения прав потребителя ФИО4 действиями ответчика, исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, суд находит обоснованным взыскание с ответчика компенсации морального вреда, однако, полагает заявленную к взысканию сумму завышенной, и с учетом принципов разумности и справедливости считает необходимым ее уменьшить, определив в размере 2000,00 рублей.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с ООО «АСК» неустойки и компенсации морального вреда.

В связи с тем, что истцом представлены доказательства полной оплаты по договору подряда и в связи с удовлетворением первоначального иска в удовлетворении встречных исковых требований ООО «АСК» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате по договору подряда следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены в размере 3500,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АСК» в пользу ФИО4 неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору строительного подряда от 03.02.2021 года № ФЛ-002 – 100000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, всего 102000 рублей.

В остальной части требований ФИО4 отказать.

Отказать ООО «АСК» в удовлетворении иска к ФИО4 о взыскании задолженности по договору в размере 383199 рублей 37 копеек, неустойки в размере 109978 рублей 22 копеек, взыскании судебных расходов.

Взыскать с ООО «АСК» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 3500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 14.12.2022