2-1043/2022

24RS0048-01-2021-009778-02

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ООО Страховая Компания «Гелиос» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском ООО Страховая Компания «Гелиос» о защите прав потребителя, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: в стоящий припаркованный автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ФИО2 совершил столкновение автомобиль <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО3 Автомобилю истца были причинены механические повреждения в передней части. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратится в ООО СК «Гелиос» с заявлением о получении страхового возмещения. Для урегулирования страхового события путём ремонта повреждённого автомобиля истцом была организована и оплачена транспортировка повреждённого автомобиля из <адрес> в <адрес>, понесены расходы по оплате авто эвакуатора. ДД.ММ.ГГГГ Страховой компанией организован осмотр автомобиля в компании ООО «Фортуна Эксперт». По результату осмотра, в нарушении закона об ОСАГО, страховой компанией в одностороннем порядке изменена форма выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, произведена выплата страхового возмещения с учётом износа заменяемых запасных частей в размере 121 940 рублей, отказано в возмещении расходов понесённых в связи с транспортировкой автомобиля, а так же расходов по оплате авто эвакуатора. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату в размере 4 340 рублей. С действиями страховой компании по изменению формы страхового возмещения истец не согласился в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ подал досудебную претензию, с требованием выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания. ООО СК «Гелиос» ДД.ММ.ГГГГ осуществило доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 54 120 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований ФИО2 к ООО СК «Гелиос» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказал. С данным решением истец не согласен. При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным было установлено, что на основании акта осмотра составленного страховой компанией было подготовлено экспертное заключение в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 309 807,90 рублей, с учётом износа 180 400 рублей. Финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения истца о доплате страхового возмещения была организованная независимая экспертиза с привлечением экспертной организации ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», согласно экспертному заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ №-Д, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 286 300 рублей, с учетом износа - 163 800 рублей. Не оспаривая достоверность выводов экспертного заключения составленного по заявке финансового уполномоченного, с учётом ранее произведённой ООО СК «Гелиос» выплаты истец считает правомерным требовать взыскания с ответчика денежные средства в размере 105 900 рублей, в виде разницы между сумой восстановительного ремонта определённой экспертной организации ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» и суммой страхового возмещения выплаченная ответчиком в добровольном порядке в размере из расчёта (286 300- 180 400). Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 152 784, 40 рублей, из которых страховое возмещение в размере 105 900 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, 36 750 рублей – расходы по эвакуации и транспортировке транспортного средства, почтовые расходы 134, 40 рублей, штраф.

Определением суда исковые требования ФИО2 к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании расходов по эвакуации и транспортировке ТС в размере 36 750 рублей, оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, истец ФИО2, третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд участников процесса, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе ответчика, ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: в стоящий припаркованный автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ФИО2 совершил столкновение автомобиль <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО3 (л.д.12).

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО3, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131-133).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратится в ООО СК «Гелиос» с заявлением о получении страхового возмещения (л.д.27-28).

ДД.ММ.ГГГГ Страховой компанией организован осмотр автомобиля в компании ООО «Фортуна Эксперт», что следует из акта осмотра (л.д.135-151).

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к страховщику с заявлением о проведении дополнительного осмотра ТС (л.д.152).

ДД.ММ.ГГГГ Страховой компанией организован дополнительный осмотр автомобиля в компании ООО «Фортуна Эксперт», что следует из акта осмотра (л.д.153-155).

ДД.ММ.ГГГГ Истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 121 940 рублей, что следует из платежного поручения (л.д.157).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу доплату в размере 4 340 рублей, что следует из платежного поручения (л.д.159).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия, с требованием выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания (л.д.28-29).

ООО СК «Гелиос» ДД.ММ.ГГГГ осуществило доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 54 120 рублей, что следует из платежного поручения (л.д.167).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований ФИО2 к ООО СК «Гелиос» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказал (л.д.169-173).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачена неустойка в размере 339,60 рублей и 19 775,40 рублей, что следует из платежных поручений (л.д.175,176).

Представитель истца, поддерживая исковые требования, доводы изложенные в иске, суду пояснил, что СК не выдала направление на ремонт, не отремонтировала автомобиль, хотя изначально такая договоренность имелась. Истец представил автомобиль в Красноярск, на осмотр. Однако, после двух осмотров, была выплачена денежная сумма, в последующем произведена доплата. В дальнейшем СК отказалась произвести доплату либо заключить письменное соглашение об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Заявление о страховом случае это стандартная форма, утвержденная Постановлением Правительства, п. 4.2, внизу есть сноска, мелким шрифтом указывается, что реквизиты указываются в п.4.2 для перехода на денежную форму в случае, когда это предусмотрено п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. В данном случае ни одного из оснований для перехода на денежную форму у СК не имелось. Истец предлагал СК заключить с ним соглашение о переходе на денежную форму и произвести выплату страхового возмещения, ему было отказано. Довод ответчика о том, что п.4.2 заявления изначально указаны реквизиты истца, тем самым он выразил свою волю на изменение формы страхового возмещения, считает несостоятельным. Соглашения об изменении формы выплаты не имелось, истец просил осуществить восстановительный ремонт. ФУ также говорит, что изначально была воля потерпевшего на изменение формы страхового возмещения, что не соответствует действительности. Изменение формы предусмотрено при наличии заключенного соглашения. СК были нарушены обязательства по урегулированию страхового возмещения. Автомобиль находился в <адрес>, осмотр проводился в Красноярке, у СК имелась возможность выдать направление на ремонт. ДТП было в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. СК в телефонном режиме сказала, ремонт автомобиля возможен только в Красноярске, в <адрес> проведение ремонта невозможно. Было принято решение предоставить автомобиль страховщику на осмотр и для дальнейшего осуществления ремонта. 6 000 рублей были оплачены за эвакуатор с причала, баржи. Не оспаривал, что документы по оплате не предоставляли в СК. Только на стадии рассмотрения претензии, в претензии указали, документы не предоставляли. ФУ расценил это как первичное обращение с требованием об оплате эвакуатора.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком представлен отзыв на исковое заявления, согласно которому указывают, что при подаче страховщику заявления о страховой выплате материального ущерба транспортному средству ФИО2 выразил волеизъявление на получение страхового возмещение в денежной форме, поскольку приложил банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, что можно трактовать как волеизъявление заявителя на получение страхового возмещения в форме выплаты денежными средствами. Позднее в поступившей от ФИО2 претензии требования также были заявлены о выплате страхового возмещения.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 12 названного Закона установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: в стоящий припаркованный автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ФИО2 совершил столкновение автомобиль <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО3

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО3, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратится в ООО СК «Гелиос» с заявлением о получении страхового возмещения, по прямому возмещению убытков.

ДД.ММ.ГГГГ Страховой компанией организован осмотр автомобиля в компании ООО «Фортуна Эксперт», что следует из акта осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к страховщику с заявлением о проведении дополнительного осмотра ТС.

ДД.ММ.ГГГГ Страховой компанией организован дополнительный осмотр автомобиля в компании ООО «Фортуна Эксперт», что следует из акта осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 121 940 рублей, что следует из платежного поручения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу доплату в размере 4 340 рублей, что следует из платежного поручения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия, с требованием выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания.

ООО СК «Гелиос» ДД.ММ.ГГГГ осуществило доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 54 120 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований ФИО2 к ООО СК «Гелиос» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказал (л.д.169-173).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплачена неустойка в размере 339,60 рублей и 19 775,40 рублей, что следует из платежных поручений.

В ходе рассмотрения обращения ФИО2, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА».

Согласно результатам экспертного заключения ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ №-Д, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 286 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 163 800 рублей (л.д.51-58).

Суд не принимает доводы ответчика об отсутствии оснований к выплате страхового возмещения без учета износа, в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

При таком положении возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и 393 ГК РФ (п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Таким образом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Поскольку в данном случае оснований, предусмотренных подпунктами "а - ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения на денежную форму не имелось, истец ФИО5 в соответствии с требованиями закона имел право на возмещение причиненного вреда в натуре, т.е. выплате страхового возмещения без учета износа, в связи с не организацией восстановительного ремонта ТС, при отсутствии законных оснований для замены на денежную выплату, с учетом износа.

Каких либо соглашений о замене страхового возмещения, путем выплаты денежной суммы, между сторонами заключено не было, предоставление же истцом банковских реквизитов, при заполнении определенной установленной формы заявления о страховом возмещении, не свидетельствует о таковом соглашении, в связи с чем, суд находит несостоятельными доводы возражений ответчика, относительно волеизъявления истца на страховую выплату в денежном размере с учетом износа, напротив об волеизъявлении истца именно на осуществление восстановительного ремонта, свидетельствует и предоставление транспортного средства на осмотр, его транспортировка из другого населенного пункта.

Таким образом, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика платы страхового возмещения без учета износа, являются законными и обоснованными, таким образом, именно сумма – 105 900 рублей, подлежит возмещению в пользу истца, поскольку представляет собой реальную сумму ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальным законодательством.

Аналогичное положение установлено пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании, установлен факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, находя указанный размер, с учетом обстоятельств дела, разумным и справедливым.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 82 данного Постановления Пленума ВС РФ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения, неустойка и компенсация морального вреда при исчислении размера штрафа не учитываются, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: 105 900/ 2 = 52 950 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом размера частичного исполнения обязательств ответчиком на момент рассмотрения спора, ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить сумму штрафа до 10 000 рублей, учитывая, что неустойка является мерой ответственности и не может служить средством обогащения.

Кроме того, с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 134,40 рублей, понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора, подтвержденные документально.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 105 900 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, штраф 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 3 318 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО Страховая Компания «Гелиос» ОГРН <***> в пользу ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, страховое возмещение в размере 105 900 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 134,40 рублей, штраф 10 000 рублей, всего 118 034,40 рублей.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 318 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено -28.09.2022