Дело № 2-1199/2022

29RS0023-01-2021-006810-18

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 23 июня 2022 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Рослик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец ФИО1 ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что 29 сентября 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ...... Виновной в дорожном происшествии является водитель ФИО2 ФИО14 которая управляла ТС ...... СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в сумме 97 600 руб. Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 ФИО15. стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых деталей от полученных в ДТП повреждений составляет 196 978 руб. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 99 378 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 590 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 ФИО16 на исковых требованиях настаивал. Представитель ответчика ФИО5 ФИО17 в суде в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 29 сентября 2021 года в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС .....

Согласно административному материалу виновной в дорожном происшествии является водитель ФИО2 ФИО18 которая управляла ТС .....

В рамках исполнения договора ОСАГО СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в сумме 97 600 руб.

Как следует из пояснений представителя истца в суде страховая выплата СПАО «Ингосстрах» произведена в полном объеме, в предусмотренный срок, каких-либо претензий у истца к страховой компании нет.

В материалы дела стороной истца представлено заключение эксперта ИП ФИО3 ФИО19 согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых деталей от полученных в ДТП повреждений составляет 196 978 руб. Истец понес расходы по оценке в размере 8 000 руб.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. В этом же постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом правовой позиции Конституционного суда, изложенной постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, а также положений пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению истцу, необходимо исходить из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при расчете Единая методика не подлежит применению.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО6 ФИО21

Из экспертного заключения ИП ФИО6 ФИО20 видно, что рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца от полученных в дорожном происшествии повреждений равна 147 200 руб.

Суд оценивает экспертное заключение ИП ФИО6 ФИО22 в порядке ст. 67 ГПК РФ. Суд отмечает, что экспертное заключение выполнено в соответствии с действующими методиками расчета, эксперт ФИО6 ФИО23 состоит в государственном реестре экспертов-техников (№ 7410), эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, эксперт дал письменные разъяснения по дополнительным вопросам представителя истца в части повреждения бампера переднего.

При таких обстоятельствах суд основывает свои выводы на экспертизе ИП ФИО6 ФИО24

Следовательно, расчет причиненного ущерба следующий: 147200 – 97600 = 49 600 руб. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 49 600 руб., то есть требования удовлетворены на 50% (49600 * 100 / 99378).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 795 руб. (1590 * 50%), расходы по досудебной оценке в размере 4 000 руб. (8000 * 50%).

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены первичные доказательства, активное процессуальное участие в двух судебных заседаниях, частичное удовлетворение требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 руб. (20000 * 50%).

Распределяя расходы по судебной экспертизе, суд взыскивает с ответчика и истца в пользу ИП ФИО6 расходы в размере 20 000 руб. по 10 000 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО25 к ФИО2 ФИО26 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО27 (водительское удостоверение .....) в пользу ФИО1 ФИО28 (паспорт .....) ущерб в размере 49 600 руб., расходы по оценке в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 795 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., всего 64 395 (шестьдесят четыре тысячи триста девяносто пять) руб.

В удовлетворении требований о взыскании причиненного ущерба в размере 49 778 руб., расходов по оценке в размере 4 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 795 руб., расходов на представителя в размере 10 000 руб., отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО29 (паспорт .....) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 ФИО30 (ИНН <***>) расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО31 (водительское удостоверение .....) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 ФИО32 (ИНН <***>) расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2022 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин