Дело № 2-95/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года г. Гай Оренбургской области

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Романенко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 18 января 2019 года сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в размер 130 558 руб. 87 коп., под 18,5% годовых, на срок 84 месяца.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность, которая по состоянию на 08 ноября 2022 г. составляет 122 753 руб. 12 коп., из них: основной долг – 100 175 руб. 97 коп., проценты – 22 577 руб. 15 коп.

Требование о досрочном возврате задолженности по кредиту, направленное в адрес ответчика, осталось без удовлетворения.

ПАО Сбербанк просит расторгнуть кредитный договор № от 18 января 2019 г., взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 122 753 руб. 12 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 655 руб. 06 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Почтовые извещения, направленные ответчику по месту её регистрации по <адрес> возращены в адрес суда с отметкой Почты России «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Поскольку судебное извещение было направлено ответчику по адресу её регистрации, однако она за получением указанного извещения не является, суд приходит к выводу о её надлежащем извещении.

Кроме того, ФИО1 была извещена телефонограммой, по номеру телефона, указанному в возражениях, относительно исполнения судебного приказа.

Руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, 18 января 2019 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании которого кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить «Потребительский кредит».

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, ответчику выдан кредит в размере 130 558,87 рублей под 18,5% годовых, сроком на 84 месяца.

Согласно п. 6 договора, заемщик обязан производить погашение кредита 84 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 2 782,46 руб. Платежная дата: 18 числа месяца. Расчет размера ежемесячного аннуитетного платежа производится по формуле, указанных в п. 3.1 Общих условий кредитования.

Согласно п. 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату.

В соответствии с п. 4.2.3. Общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в указанном размере, однако заемщик в нарушение условий кредитного договора не исполняет обязательства по возврату кредита, предусмотренные договором ежемесячные аннуитетные платежи в счет погашения кредита вносил с нарушением срока, что подтверждается представленным расчетом.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, 29.04.2022 г., 06.10.2022 г. истцом направлено требование о полном досрочном погашении кредита, уплате процентов и неустойки, не позднее 30.05.2022 г. и 07.11.2022 года. Вместе с тем требование о досрочном истребовании кредита и иных сумм, предусмотренных кредитным договором, ответчик оставил без удовлетворения.

Факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору подтвержден представленным истцом в материалы дела выпиской по счету и расчетом задолженности.

Из представленного Банком расчета следует, что по состоянию на 08 ноября 2022 г. года сумма задолженности составила – 122 753 руб. 12 коп., из них: основной долг – 100 175 руб. 97 коп., проценты – 22 577 руб. 15 коп.

Указанный расчет Банка проверен судом, соответствует кредитному договору и действующему законодательству. Ответчик не представил суду свой расчет об ином размере кредитной задолженности.

Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиком в суд не представлено.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> от 05 июля 22 года о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, отменен 12 сентября 2022 года, в связи с поступившими возражениями ФИО1

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, а также в соответствии с положениями ст. ст. 309, 361, 809, 810, 811 ГК РФ, учитывая факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредитных денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 122 753 руб. 12 коп.

Поскольку неуплата заемщиком платежей в счет возврата кредита и оплаты процентов является существенным нарушением условий договора, суд считает, что исковые требования о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами, в силу положений п. 2 ст. 450 ГК являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется платежное поручение об уплате Банком при подаче настоящего искового заявления государственной пошлины в размере 3 655 руб. 06 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 18 января 2019 г. в размере 577 730 руб. 05 коп.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 655 руб. 06 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от 18 января 2019 г., заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья: Е.В. Шошолина

Мотивированное решение составлено судом: 22 февраля 2023 г.

Судья: Е.В. Шошолина