УИД: 78RS0012-01-2025-001542-15

Дело № 2-1378/2025

18 сентября 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

<данные изъяты> "<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> При секретаре <данные изъяты> "<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО30 к ФИО32 о признании незначительной доли жилого помещения, прекращении права собственности на долю жилого помещения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО30. обратился в суд с иском к ФИО32., в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит признать незначительной принадлежащую ответчику долю в размере 15/88 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, прекратить право собственности ответчика на указанную долю, признав право собственности на эту долю за истцом, с выплатой ответчику компенсации в размере 2823000 рублей за счет средств, размещенных истцом на счете Управления Судебного Департамента в г. Санкт-Петербурге.

Истец в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.

Из материалов дела следует, что на неоднократные телефонные звонки ответчик не ответила, ей была была направлена повестка по адресу регистрации. Согласно имеющемуся в материалах дела реестру отправлений с официального сайта Почта России в связи с истечением срока хранения письмо выслано обратно отправителю.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что ответчику извещение о судебном заседании было направлено по адресу регистрации, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явилась, тем самым распорядилась своими процессуальными правами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцу принадлежат 73/88 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 135,8 кв. м, расположенную по адресу: по адресу: <адрес>. Истец зарегистрирован в указанной квартире совместно со своей несовершеннолетней дочерью, семья истца фактически проживает в квартире.

Ответчику принадлежат 15/88 долей в праве собственности на указанную квартиру. В спорной квартире ответчик не проживает, зарегистрирована постоянно проживающей по адресу: <адрес>.

Родственные отношения между сторонами отсутствуют.

Фактически в пользовании истца и ее дочери находятся три комнаты площадью 29,7 кв.м, 29,8 кв.м и 12,8 кв.м, ответчик под сдачу использует комнату площадью 15,40 кв.м.

Ответчику на праве собственности также принадлежит квартира по адресу: <адрес>, квартира пл адресу: <адрес>, а также земельный участок по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Из материалов дела следует, что истец 02.07.2018 в качестве инвестора заключил с агентством недвижимости договор расселения коммунальной квартиры по адресу: <адрес>, выбрав способ расселения путем выкупа долей у собственников, предварительно получив согласие всех собственников. В течение 2018-2023 г.г. истец выкупил доли у остальных сособственников, при этом ответчик впоследствии заявила, что не намерена отчуждать свою долю, не согласившись с ценой выкупа.

Ответчик фактически в спорной квартире не проживает, сдает комнату в наем, не контролируя поведение нанимателя, при этом из материалов дела усматривается, что ответчик также ненадлежащим образом исполняет обязанности по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, не производит текущий ремонт, что приводит к конфликтным ситуациям. При этом истец за свой счет устраняет аварийные ситуации в квартире, оплачивает коммунальные услуги во всей квартире, намерен произвести ремонт квартиры с реставрацией архитектурно-художественных элементов. При этом истец использует квартиры для проживания своего и членов своей семьи, зарегистрирован в квартире, дети истца посещают учебные заведения в непосредственной близости от квартиры.

Согласно представленному истцом заключению специалиста №226-25 от 08.09.2025 рыночная стоимость 15/88 долей в спорной квартире составляет 2 823 000 руб.

При этом указанное заключение ответчиком не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60 ГПК РФ, а потому принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Денежные средства в размере 2 823 000 руб. внесены истцом на счет Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге.

Истец как участник долевой собственности обратился с иском к ответчику, подтвердив возможность и намерение выкупить у ответчика ее незначительную долю в праве собственности на квартиру.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Поскольку отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, постольку действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

В данном случае отсутствие между сторонами соглашения о стоимости выкупаемой доли не может быть принято во внимание, поскольку в случае спора о стоимости доли она определяется судом.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Применительно к обстоятельствам спора суд не усматривает наличия у ответчика существенного интереса в использовании спорной квартиры, нуждаемости ответчика в использовании такого имущества не установлено.

Судом учтено, что спор заявлен в отношении жилого помещения, предназначенного для проживания граждан, в связи с чем формальное сохранение истцом права собственности, нахождение нанимателя в комнате, не используемой для проживания самого ответчика, не может служить безусловным доказательством нуждаемости ответчика в использовании жилого помещения по его целевому назначению, с учетом всех представленных в материалы дела доказательств, в том числе сведений о состоянии имущества, а также того обстоятельства, что изначально все собственники спорной квартиры были согласны на расселение путем выкупа у них долей.

Суд также учитывает объяснения истца, связанные с приобретением им спорной квартиры, а также сведения о наличии у ответчика в единоличной собственности двух других квартир в Санкт-Петербурге, одна из которых используется ответчиком для постоянного проживания, при отсутствии возможности достижения соглашения с истцом о порядке пользования общим имуществом квартиры по адресу: <адрес>, осуществлении истцом обязанностей собственника по содержанию недвижимого имущества, в том числе участия в оплате коммунальных расходов, об использовании ответчиком жилого помещения не для проживания, а для сдачи внаем в целях извлечения прибыли.

Как указывает истец, он неоднократно обращался к ответчику с предложением выкупа доли, в том числе в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с увеличением стоимости доли в период нахождения дела в производстве суда провел повторную оценку для установления реальной рыночной стоимости доли ответчика, однако ответчик всячески уклонялась от заключения соглашения, в суд не являлась, будучи надлежащим образом извещенной, при встречах с истцом отказывалась брать повестки, выданные судом истцу для передачи ответчику.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд оценивает отказ ответчика от выплаты ей денежной компенсации в счет стоимости принадлежащей ей доли в общем имуществе как не соответствующий требованиям добросовестности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о признании принадлежащей ответчику доли в спорной квартире незначительной, прекращении ее права собственности на спорную долю, признании права собственности за истцом с выплатой ответчику денежной компенсации являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО30 удовлетворить.

Признать принадлежащую ФИО32 долю в размере 15/88 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО32 в отношении 15/88 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО30 в пользу ФИО32 компенсацию в размере 2 823 000 рублей за счет средств, размещенных 17.09.2025 ФИО30 на счете Управления Судебного Департамента в г. Санкт-Петербурге.

Признать за ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, право собственности на 15/88 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 23.09.2025.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>