Дело № 10-116/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 18 декабря 2023 г.

Судья Курганского городского суда Курганской области Петров А.В.,

при секретаре Кожевниковой Я.С., с участием государственного обвинителя Ююкина И.С., потерпевшего ФИО1,

осужденного ФИО3, его защитника - адвоката Пухова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного, защитника Жикина Р.Ю. и дополнения к ней защитника Пухова В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, <данные изъяты>, судимого Юргамышским районным судом Курганской области:

-08.11.2012 по ч. 4 ст. 166 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, освобожденного по постановлению судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 26.12.2016 условно-досрочно на 5 месяцев 8 дней;

-14.02.2018 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений внесенных апелляционным определением Курганского областного суда от 27.03.2018), к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден постановлением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 10.10.2019 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 3 дня;

-19.10.2021 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно по постановлению судьи Кетовского районного суда Курганской области от 23.11.2022 на неотбытый срок 5 месяцев 25 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ

приговором мирового судьи судебного участка № 37 судебного района г.Кургана Курганской области от 12.10.2023 ФИО3 признан виновным в тайном хищении имущества ФИО1 08.01.2023.

Данным приговором мирового судьи ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением п. «б» ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Обжалуемый приговор мировым судьей постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором мирового судьи, считает его несправедливым и чрезмерно суровым в части назначенного наказания. В обосновании своих доводов указывает, что мировой судья не в полной мере учел то, что он принимал участие в СВО, назначил наказание в виде лишения, применив при назначении окончательного наказания ст. 70 УК РФ. Просит приговор мирового судьи от 12.10.2023 изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Жикин Р.Ю. указывает, что приговор мирового судьи от 12.10.2023 является несправедливым в части его чрезмерной суровости, поскольку не соответствует тяжести совершенного преступления и данным о личности ФИО3, поскольку не в полной мере мировым судом учтено смягчающее ему наказание обстоятельство, а именно то, что ФИО3 является участником СВО на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, выполнял боевые задачи до августа 2023 г. Просит приговор изменить, назначив более мягкое наказание.

В дополнении к апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Пухов В.А. указывает, что приговор мирового судьи от 12.10.2023 является несправедливым в части его неоправданной суровости, поскольку ФИО3 является участником СВО, где получил ранение, награжден наградами ЧВК «Вагнер», а именно медалями «Участник битвы за Бахмут», «Черный Крест» и «За взятие Бахмута». Просит приговор изменить, исключить указание на применение п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ назначив наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В судебном заседании ФИО3 и защитник Пухов доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах поддержали, просили назначить наказание несвязанное с реальным лишением свободы.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что 20 ноября 2023 г. ФИО3 ему полностью возмещен материальный ущерб и моральный вред, причиненные преступлением, в общей сумме 10000 рублей, последний перед ним извинился, претензий к ФИО3 не имеет, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением.

Государственный обвинитель Ююкин в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и защитника, считая их необоснованными, и просил приговор мирового судьи от 12.10.2023 оставить без изменения.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела в отношении ФИО3, пояснения ФИО2, которая характеризует своего брата только с положительной стороны, а также изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО3 в совершении преступления при его согласии с предъявленным обвинением, при этом мировым судьей были соблюдены необходимые условия постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке. Мировым судьей было установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено ФИО3 добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Действия ФИО3 мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ правильно в соответствии с предъявленным обвинением.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе устанавливающих порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 мировым судьей не допущено.

При решении вопроса о назначении ФИО3 наказания мировой судья руководствовался требованиями, предусмотренными ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, и, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания осужденному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, сделал правильный вывод о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд учел установленные обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившиеся в сообщении им места сбыта похищенного имущества, участие в проверке самоизобличающих показаний на месте, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, выполнение служебно-боевых задач в зоне проведения специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины.

Мировым судьей обоснованно установлено обстоятельство, отягчающее наказание осужденного, - рецидив преступлений.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению, исходя из следующих обстоятельств.

В апелляционной жалобе защитник Пухов указывает, что ФИО3 при выполнении служебно-боевых задач в зоне проведения специальной военной операции был ранен, имеет боевые награды. Наличие наград подтверждается приобщенными и исследованными в судебном заседании суда апелляционной инстанции справками. Кроме того, потерпевший в суде апелляционной инстанции пояснил, что ему полностью был возмещен материальный ущерб и моральный вред, осужденный принес свои извинения, которые им приняты. Пояснения потерпевшего подтверждаются приобщенной и исследованной в судебном заседании суда апелляционной инстанции распиской от 20.11.2023 о получении им денежных средств в счет компенсации материального ущерба и морального вреда.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает возможным признать обстоятельствами смягчающими наказание осужденному добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате этого преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в передаче ФИО1 дополнительных денежных средств в сумме 3900 рублей и принесения извинений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие боевых наград, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО3.

Признавая данные обстоятельства в качестве смягчающих и, принимая во внимание всю совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также то, что ФИО3 судом назначено наказание в виде лишения свободы в минимальном размере с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное ФИО3 наказание, как за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности приговоров.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, в том числе исключительных обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено. Также суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, которые могли быть учтены судом в качестве смягчающих наказание в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Выводы мирового судьи о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы должным образом мотивированы. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем мировой судья не нашел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Не находит таковых обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Срок лишения свободы определен ФИО3 с учетом требований, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, за совершенное преступление.

Законных оснований для прекращения уголовного дела, о чем просил потерпевший, суд апелляционной инстанции не находит.

Мотивы применения п. "б" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, в приговоре мирового судьи приведены, оснований не согласится с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором постановлено отбывать наказание ФИО3, определен правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № 37 судебного района г. Кургана Курганской области от 12 октября 2023 года подлежит изменению.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 37 судебного района г.Кургана Курганской области от 12.10.2023 в отношении ФИО3 изменить.

Признать обстоятельствами смягчающими наказание осужденному добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в передаче ФИО1 дополнительных денежных средств в сумме 3900 рублей и принесения извинений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие боевых наград, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО3.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО3 наказания.

Смягчить назначенное ФИО3 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ - до 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Юргамышского районного суда Курганской области от 19.10.2021 назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Освободить ФИО3 от возмещения процессуальных издержек.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через мирового судью судебного участка № 37 судебного района г. Кургана Курганской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Петров