Дело №

24RS0№-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

26 июля 2022 года

Железнодорожный районный суд в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Ельцове И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования искового заявления мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. в районе в произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Киа №, под управлением водителя ФИО4, №, под управлением водителя ФИО2, собственником которого является истец, и №, под управлением водителя Б.М.Б. Виновным в произошедшем ДТП признана ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность истца была зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО «Ингосстрах», ему ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на СТОА, с данным направлением истец не согласен, так как потерпевший вправе знать о том, какие ремонтные воздействия должны быть проведены с его транспортным средством, а у страховщика есть обязанность по сообщению потерпевшему об этом. Выданное страховщиком направление на восстановительный ремонт не содержит ни одного ремонтного воздействия.

Ввиду отказа СПАО «Ингосстрах» в выдаче калькуляции и невозможности определить реальную стоимость восстановительного ремонта, истец обратился в ООО Региональный Центр Профессиональной Экспертизы и Оценки «Эксперт-Оценка», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного автомобилю ущерба без учета износа составляет 329 800 руб., с учетом износа 212 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ответчика направлена претензия о необходимости выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами в кассе страховщика, неустойки, расходов по оплате нотариальных услуг и услуг эксперта. Претензия оставлена без удовлетворения. После этого истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. По результатам рассмотрения обращения ФИО5 финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ принято решение № № о частичном удовлетворении требований истца и присуждении в его пользу расходов на оплату нотариальных услуг в размере 200 рублей.

Истец, уточнив размер исковых требований, просит суд отменить решение финансового уполномоченного и взыскать в свою пользу страховое возмещение без учета износа в размере 329 800 руб., убытки в размере 91 100 рублей, расходы по оплате услуг за досудебное исследование в размере 30 000 руб., неустойку в размере 1 %, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения требований в полном объеме, но не более 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг автостоянки в размере 7420 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 50%.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что истец настаивает на том, что ему выдано направление не на ремонт, а не «дефектовку», поэтому страховщик не считается исполнившим свои обязанности, а потому истец вправе требовать взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а также убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике и реальной стоимостью ремонта на настоящее время, поскольку по Единой методике стоимость запасных частей рассчитывается по справочникам РСА, но в реальности истец лишен возможности приобрести запасные части по таким ценам.

На вопросы суда представитель истца пояснил, что истец фактически получил направление на ремонт, направленное в ответ на его заявление, поэтому он и ссылался в ответе на претензию на то, что оно ненадлежащее. В СТО ФИО2 по этому направлению не обратился, поскольку автомобиль не может быть участником дорожного движения по причине повреждения задних фонарей, а страховщик не организовал доставку автомобиля на СТО. В заявлении ФИО2 не просил доставить автомобиль до СТО, но страховщик сам должен был определить необходимость этого, поскольку у него была справка о ДТП, в которой указано, что повреждены задние фонари.

К настоящему времени автомобиль является участником дорожного движения, но не был полноценным образом отремонтирован, а именно произведен ремонт кустарным способом самыми дешевыми материалами (разбитые фонари склеены скотчем и т.д.), поэтому возможность отремонтировать автомобиль не утрачена. Расходы на оплату стоянки включаются в страховое возмещение по той причине, что если до ДТП ФИО2 мог и не ставить автомобиль на стоянку, после ДТП у него была обязанность обеспечивать его сохранность для осмотра, а разбитый автомобиль в Р. условиях провоцирует окружающих на то, чтобы его разграбить.

В предварительном судебном заседании представитель истца также пояснил, что фактически ФИО2 проживает в и предложенное ему СТО находилось не далее 50 километров от места жительства.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела уведомлен почтовой связью по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, корреспонденция возвращена в суд по причине истечения срока хранения в почтовом отделении.

Представители ответчика в суд не явились, ответчик уведомлен о времени, дате и месте рассмотрения дела путем вручения судебного извещения уполномоченному представителю по доверенности. В предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о выплате страхового возмещения. Заявление поступило на фирменном бланке организации «Всегда прав», к заявлению представлена доверенность на представление интересов и были приложены документы о рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ направлено направление по адресу, указанному в заявлении. ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия, в которой просили согласовать с СТО и потерпевшем срок ремонта, в случае неорганизации восстановительного ремонта просят выплатить страховое возмещение. Далее ДД.ММ.ГГГГ направили повторное направление на ремонт. Через 3 месяца ДД.ММ.ГГГГ поступает аналогичная претензия, ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ на претензию. ДД.ММ.ГГГГ поступает еще одна претензия с экспертным заключением, ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ на претензию. В выданном направлении на ремонт было указано, кому оно выдано, договор, транспортное средство, наименование станции технического ремонта, срок ремонта. Относительно того, что было указано «отдефектовать» - это значит, что транспортное средство будет осмотрено СТО. Срок направления страховщиком не нарушен, что отражено в решении финансового уполномоченного, при этом транспортное средство на ремонт предоставлено не было. Доводы о том, что страховая компания самостоятельно должна была привезти автомобиль на СТОА, являются необоснованными, поскольку ни в одном из заявлений не было указано, что транспортное средство не может участвовать в дорожном движении.

Кроме того, в материалы дела представлены письменные возражения ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило от истца заявление на выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено письмо с направлением на ремонт на СТОА ООО «АВТОТЕХЦЕНТР - АВТО» (ШПИ №). При этом указано, что лимит страхового возмещения не должен превышать 400 000 руб. Истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «АВТОТЕХЦЕНТР - АВТО» с которым у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта. Выданное заявителю страховщиком направление на ремонт соответствует требованиям, установленным к его содержанию п.4.17 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № и п.65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушения срока выдачи направления страхователем не допущено. Сразу после, получения направления на ремонт ФИО2 обратился с заявлением о замене натурального возмещения на денежную форму возмещения, что свидетельствует об отсутствии у истца намерения ремонтировать транспортное средство по направлению страховщика. Все дальнейшие действия ФИО2, совершенные после получения отказа в замене формы возмещения, свидетельствуют о формальной попытке исполнить обязанность по предоставлению транспортного средства на СТОА, при этом истцом транспортное средство для осмотра специалистами СТОА так и не было предоставлено. Поскольку истец не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих истцу право на получение страхового возмещения в денежной форме, не установлено, требование истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме удовлетворению не подлежит. ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в адрес подателя претензии был направлен мотивированный ответ, оснований для удовлетворения требований усмотрено не было. ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» с претензией обратился ФИО2 Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО2 о неизменности позиции, изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ повторно в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия ФИО2 с требованием о смене формы возмещения, выплате страхового возмещения в денежной форме, компенсации понесенных расходов, а также выплате неустойки в кассе страховщика. В обоснование требований представил экспертное заключение № При этом квитанцию об оплате услуг оценки от ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» не представил, о чем составлен акт несоответствия документов или других вложений в почтовые отправлениях от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес подателя претензии направлен ответ о неизменности позиции, изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ. В регионе обращения у СПАО «Ингосстрах» заключен договор со станцией технического обслуживания, соответствующей установленным Правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. При этом СПАО «Ингосстрах» не усматривало оснований, препятствующих организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. На основании полученного заявления о прямом возмещении убытков СПАО «Ингосстрах», в установленные законом сроки подготовило направление на ремонт на станцию технического обслуживания, с указанием стоимости ремонта без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, подлежащих замене при восстановительном ремонте, подтвердив готовность оплатить счет станции технического обслуживания за ремонт транспортного средства. Для рассмотрения вопроса об увеличении стоимости ремонта СПАО «Ингосстрах» обозначило готовность получения от станции технического обслуживания акта о дополнительных (скрытых) повреждениях, не указанных в направлении на ремонт, в случае их обнаружения. Предельный срок осуществления восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составляет 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (п. 6.1 Правил ОСАГО). Транспортное средство на ремонт представлено не было. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» осуществило все действия, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Также в письменных возражениях ФИО6 просила снизить размер неустойки и штрафа и уменьшить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом путем вручения заказной корреспонденции.

В материалы дела посредством официального сайта суда представителем Службы финансового уполномоченного ФИО8 представлены письменные объяснения, в которых указано, что решение финансового уполномоченного № № является законным, представитель просил истцу отказать в части требований, оставленных решением финансового уполномоченного без удовлетворения, а исковые требования, ранее не заявленные финансовому уполномоченному – оставить без рассмотрения. В письменных объяснениях содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие финансового уполномоченного.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, уведомлены путем направления корреспонденции по адресам регистрации, сообщенным адресно-справочным отделом УВМ ГУ МВД России по , а также по адресам, указанным в выписках из ЕГРЮЛ. Судебные извещения вручены почтовой связью ООО «Фольксваген групп финанц» (по обоим адресам), ФИО4, АО «АльфаСтрахование», ООО «Красноярский извоз» (по обоим адресам); корреспонденция, направленная Б.М.Б., ФИО9, возвращена в суд по истечении срока хранения в почтовых отделениях.

Иные участвующие в деле лица мнение по заявленным требованиям не выразили, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд с согласия представителя истца признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктами 1-2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ), предусмотрено, что порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения: перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая.

Пунктами 1-2 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствие с положениями ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Абзац 6 пункта 15.2 статьи 12 предусматривает, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Абзац 2 пункта 3.1 статьи 15 названного закона предусматривает, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно абзацу первому пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 названного Федерального закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ). Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1).

Как разъяснено в пунктах 78, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела об административном правонарушении по ДТП подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. произошло ДТП с участием №/124 (под управлением водителя ФИО4), № (под управлением водителя Б.М.Б.), и №

В справке о ДТП отражены повреждения:

№ – передний бампер, передний госномер, передняя панель, решетка радиатора, капот, 2 блока фары, 2 передних крыла;

№ – передний госномер и рамка, передний бампер, передняя панель, решетка радиатора, капот, задний бампер, задняя панель, дверь багажника, два задних фонаря, заднее левое крыло, заднее правое крыло, задняя правая дверь, лобовое стекло (имело старые повреждения).

№ – задний бампер, задняя панель, дверь багажника, задний левый фонарь.

В объяснения ФИО4 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-40 час. она двигалась по в сторону , допустила столкновение со стоящим перед светофором автомобилем №, который столкнулся с автомобилем №, в ДТП вину признает.

В объяснениях ФИО2 указано, что в районе остановился перед светофором за автомобилем №, в зеркале заднего вида увидел двигающийся на большой скорости автомобиль Kia Ceed. Почувствовал удар в кормовую часть своего автомобиля, после которого его автомобиль проехал еще около 4 метров и получил второй удар в кормовую часть от автомобиля Kia Ceed, и столкнулся с автомобилем №. Виновником в ДТП считает водителя автомобиля №.

В объяснениях Б.М.Б. указано, что ДД.ММ.ГГГГ он стоял перед светофором на , почувствовал два удара в заднюю часть своего автомобиля от столкновения автомобилей № Виновником в ДТП считает водителя автомобиля №

Всеми тремя водителями подписана схема ДТП, на которой отражено место ДТП на «г», где автомобиль № двигался в прямом направлении, автомобили № стояли в заторе, первоначально произошло два столкновения с автомобилем Kia Rio, №, затем автомобиль № столкнулся с впереди стоящим автомобилем №

Схема ДТП подписана всеми тремя участниками ДТП, на ней отражены места двух столкновений автомобилей №, а также место последующего столкновения автомобиля №.

По результатам изучения административного материала ст. ИДПС полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В определении указано, что ФИО4, управляя а/№

Карточками учета транспортного средства, представленными МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником автомобиля №, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 – собственником автомобиля №. Автомобиль № принадлежит лизингодателю ООО «Фольксваген групп финанц», зарегистрирован за владельцем ООО «Красноярский Извоз».

В справке о ДТП отражено и общедоступными сведениями Р. союза автостраховщиков подтверждается, что гражданская ответственность собственника № застрахована в АО «АльфаСтрахование», собственника №», собственника № – в АО «АльфаСтрахование»». Ответчиком дополнительно представлена копия страхового полиса ФИО2 ХХХ № (т. 2 л.д. 62) сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в лице представителя № направил в СПАО «Ингосстрах» почтовой связью заявление о прямом возмещении убытков (т. 1 л.д. 11). В заявлении описаны обстоятельства ДТП, а также содержится просьба осуществить страховое возмещение в соответствии с законом об ОСАГО, осмотреть поврежденное имущество или организовать его независимую экспертизу с целью определения размера ущерба. В заявлении также указано, что потерпевший просит всю корреспонденцию направлять только по адресу: ФИО10, , пом. 327. Согласно отчету об отслеживании (т. 1 л.д. 12) заявление поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, согласно копии заявления с отметкой о регистрации оно зарегистрировано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ за вх. № (том № л.д. -215). К заявлению прилагались копия определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта ФИО2, копия СТС , копия доверенности представителя № 8 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. №-СРЦ/05 СПАО «Ингосстрах» направило ФИО11 сообщение о том, что страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания (далее по тексту также СТО). В ответе приведены нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ о том, что страховое возмещение осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта, а также указано, что в регионе обращения у СПАО «Ингосстрах» заключен договор со станцией технического обслуживания, соответствующей установленным требованиям Правил обязательного страхования.

К ответу приложено направление на ремонт в СТО ООО «Автотехцентр-Сервис» ().

Фактическое направление в адрес истца указанного уведомления и направления на ремонт (по адресу ФИО10, , пом. 327) ДД.ММ.ГГГГ подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ № - строка № (том 1 л.д. 224-226). Кроме того, факт получения направления на ремонт подтвержден представителем истца в исковом заявлении и в ответе на вопрос суда.

Представитель истца № ДД.ММ.ГГГГ подал СПАО «Ингосстрах» претензию (л. 1 л.д. 63), в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему направлено направление на восстановительный ремонт, не соответствующее требованиям законодательства. Заявитель просил согласовать с СТО и с потерпевшим срок ремонта, объем работ, перечень запасных частей, подлежащих замене, стоимость ремонта, возможный размер доплаты; перечислить в перечне поврежденных частей все поврежденные запасные части; выдать надлежащим образом оформленное направление на ремонт; при выдаче направления на ремонт предоставить информацию, предусмотренную Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» и приложить сертификаты на заменяемые детали. При неорганизации восстановительного ремонта потерпевший просил выплатить страховое возмещение в денежной форме без учета износа и неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате нотариальных услуг через кассу страховщика. Согласно отчету об отслеживании (т. 1 л.д. 64) и копии претензии с отметкой о регистрации (т. 1 л.д.227) претензия поступила ответчику 15.12.20202.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес истца ответ на претензию, в котором повторно разъяснил ему положения ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ о способах страхового возмещения, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, и повторно указал, что страховое возмещение осуществляется путем выдачи направления на восстановительный ремонт. Приложением к ответу на претензию служило направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ тождественного содержания.

Направление в адрес истца указанного ответа и направления на ремонт ДД.ММ.ГГГГ подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ № - строка № (том 1 л.д.229).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца № обратился со второй претензией (т. 1 л.д. 231) о выплате страхового возмещения путем оплаты и организации восстановительного ремонта, содержание которой тождественное содержанию первой претензии, но вторая претензия дополнена требованием о возмещении расходов по оплате услуг автостоянки 7 420 руб. (и к претензии приложены кассовые чеки), а также в ней содержится просьба организовать доставку автомобиля с места хранения (, кор. 2) до СТО, но только при условии устранения недостатков в направлении на восстановительный ремонт.

Претензия получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО2 о том, что позиция, изложенная в письме от ДД.ММ.ГГГГ, остается неизменной (том 1 л.д.233). Ответ на вторую претензию фактически направлен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 233 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 обратился к ответчику с третьей претензией о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховщика в размере 329800 руб., убытков в размере 91100 руб., расходов на нотариальные услуги 200 руб., расходов на оплату услуг хранения транспортного средства в размере 7420 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 30000 руб., неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения без учета износа по день фактического исполнения. Претензия мотивирована тем, что страховщик не выдал направление на восстановительный ремонт в надлежащем виде, а потому должен выплатить страховое возмещение по актуальным рыночным ценам без учета износа.

В качестве приложения к претензии прилагались заключение эксперта ООО Региональный центр профессиональной экспертизы и оценки «Эксперт-оценка» №, квитанция по оплате услуг оценки от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 234, 235-250). Из представленного суду дубликата указанного заключения (т. 1 л.д. 30-59) следует, что оценщик ООО РЦПЭиО «Эксперт-оценка» ДД.ММ.ГГГГ (то есть почти спустя год после ДТП) провел осмотр автомобиля и описал его повреждения, составил калькуляцию, и на основе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 329 800 руб., с учетом износа – 221 923 руб.

Указанная претензия поступила страховщику ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 234). В ответ на поступившую претензию ответчиком ДД.ММ.ГГГГ дан ответ об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения (том 2 л.д.104 оборот). Также страховщиком составлен акт об отсутствии в составе приложений к претензии квитанции по оплате услуг оценки от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически ответ на третью претензию направлен заказным почтовым отправлением по указанному истцом адресу ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 105-107).

После отказа в удовлетворении претензии ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал в адрес финансового уполномоченного обращение (№ котором истец указал, что страховая компания выдала ему направление на ремонт, не соответствующее правилам ОСАГО, а именно в нем отсутствовали ремонтные воздействия поврежденных элементов, стоимость восстановительного ремонта. Требование потребителя о приведении направления на ремонт в соответствие с правилами ОСАГО проигнорировано. Поскольку страховая компания оставила без удовлетворения требования потребителя, просит обязать СПАО «Ингосстарх» осуществить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размер 1% в день от страхового возмещения со дня возникновения обязательства по день фактического исполнения, убытки в размере 91100 руб., 200 руб. за нотариальные услуги, расходы на оплату услуг оценки в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг автостоянки в размере 7420 руб.

В ходе рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза. В соответствии с заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №№т. 1 л.д. 132-151) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, полученного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей составляет 205 900 руб., с учетом износа – 133 700 руб. Рыночная стоимость автомобиля составила 511 600 руб.

СПАО «Ингосстрах» в Службу финансового уполномоченного представлены письменные разъяснения по обращению ФИО2, в которых страховщик указал, что на обращение истца о выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» направлено письмо с направлением на ремонт на СТОА в ООО «Автотехцентр-Авто» с указанием лимита страхового возмещения в размере не более 400000 рублей. Выданное истцу направление на ремонт соответствовало требованиям, установленным к его содержанию п.4.17 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № и п.65 Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ №. Претензию ФИО2 о смене формы возмещения, о выплате страхового возмещения в денежной форме считают не обоснованной. Квитанция об оплате услуг оценки от ДД.ММ.ГГГГ в с ПАО «Ингосстрах» не поступала, о чем страховой компанией составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 принято решение № №. В нем финансовый уполномоченный пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО2 требований в размере 200 руб. расходов на нотариальное удостоверение копий документов, указав, что расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, по оформлению доверенности, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 финансовым уполномоченным от ДД.ММ.ГГГГ отказано со ссылкой на то, что в страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА заявителю отказано не было, обязательство по организации восстановительного ремонта ТС финансовой организацией исполнено путем выдачи заявителю направления на СТОА в установленный законом срок, документов, подтверждающих обращение заявителя на СТОА, а также отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также намерение СТОА использовать при ремонте ТС бывшие в употреблении или восстановительных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), не представлено. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что оснований для смены формы страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на страховую выплату, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ не имелось. Поскольку законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, требование заявителя о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы финансовым уполномоченным оставлено без удовлетворения.

В части требования о взыскании неустойки финансовый уполномоченный пришел к выводу, что сроки выдачи направления на ремонт страховщиком не пропущены, последним днем отправки направления являлось ДД.ММ.ГГГГ, тогда как оно направлено ДД.ММ.ГГГГ. В части расходов на взыскание расходов на хранение автомобиля финансовым уполномоченным отказано по той причине, что из них невозможно установить факт оказания услуг в отношении конкретного автомобиля, период хранения и причастность расходов к рассматриваемому страховому событию.

При рассмотрении заявленных требований суд учитывает, прежде всего, что решение № принято ДД.ММ.ГГГГ, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть обращение в суд имело место до истечения 30 дней после дня вступления в силу указанного решения. Все требования, рассматриваемые в настоящем деле (о взыскании страхового возмещения в денежной форме без учета износа, убытков, неустойки, расходов по оплате услуг автостоянки), за исключением требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, которые присуждаются только судом, также были заявлены финансовому уполномоченному. Следовательно, заявленные требования подлежат рассмотрению по существу, оснований оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Суд приходит к выводу, что вышеперечисленные доказательства подтверждают причинение вреда имуществу истца по вине другого владельца транспортного средства, застраховавшего свою ответственность (ФИО4).

Совокупностью доказательств по гражданскому делу с достаточной степенью полноты подтверждается, что причиной как столкновения автомобиля ФИО4 с автомобилем истца ФИО2, так и причиной его наезда на впереди стоящий автомобиль под управлением Б.М.Б., послужило несоблюдение ФИО4 пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

В действиях водителя автомобиля №, вина или грубая неосторожность в причинении вреда имуществу истца отсутствует.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом деле не имелось предусмотренных ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ оснований осуществления страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему. Соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим не заключалось (в своей претензии с требованием о выплате страхового возмещения потерпевший подчеркивает, что данная претензия не является таким соглашением или офертой о его заключении); потерпевшему не причинены смерть или вред здоровью, полная гибель транспортного средства не наступила.

При определении того, наступила ли полная гибель транспортного средства, суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей (205 900 руб.) не превышает рыночную стоимость автомобиля (511 600 руб.).

При этом заключение ООО «Калужское экспертное бюро» суд находит достоверным доказательством, отвечающими признакам относимости и допустимости. Заключение выполнено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортного средства, представившим подтверждения собственной квалификации. Неясности или неполноты заключение эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» не содержит, ответы на поставленные финансовым уполномоченным вопросы даны подробно, мотивированы, изложены в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, в связи с чем названное заключение принимается судом для подтверждения отсутствия факта полной гибели транспортного средства.

Оценивая возражения истца о несогласии с данным заключением, суд дополнительно учитывает, что из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

С учетом указанных разъяснений, а также немотивированностью ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, суд в удовлетворении ходатайства истца отказал.

Доводы представителя истца о том, что большая часть объектов-аналогов для определения рыночной стоимости взята на рынке (которая граничит с м) не опровергают достоверность сделанного экспертом вывода. Согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро» рыночная стоимость транспортного средства более чем в 2,5 раза превосходит стоимость его ремонта, и истец не обосновал и не представил доказательств того, что взятие таких объектов-аналогов повлияло в итоге на выводы эксперта. Предположения о том, что рыночная цена аналогичных распространенных в обороте автомобилей в может быть в 2 и более раза ниже, чем в соседнем субъекте Российской Федерации, суд находит несостоятельными и надуманными.

Принимая во внимание то, что страховщиком обоснованно выбран способ страхового возмещения – организация восстановительного ремонта, суд также находит доказанными возражения ответчика о том, что СПАО «Ингосстрах» выполнены предусмотренные законом обязанности страховщика при такой форме возмещения.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ предусмотрено, что порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила).

Согласно абзацу 6 пункта 4.17 Правил в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт.

Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения:

о потерпевшем, которому выдано такое направление;

о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт;

о транспортном средстве, подлежащем ремонту;

о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта;

о сроке проведения ремонта;

о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 52, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, основанием для замены формы страхового возмещения по требованию потерпевшего является не непроведение ремонта как такового, а нарушение страховщиком обязательств, с ним связанных, в том числе нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи направления на ремонт.

Анализ вышеперечисленных доказательств позволяет прийти к выводу, что страховщиком направление на ремонт по заявлению, полученному им ДД.ММ.ГГГГ, фактически направлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах 20 дней. Ответ на полученную ДД.ММ.ГГГГ претензию дан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть также в течение предусмотренного ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ 10-дневного срока.

Вопреки утверждениям истца, названное направление не нарушает требования Федерального закона № 40-ФЗ и Правил. В нем указаны данные о потерпевшем (Ф.И.О., номер телефона, адрес электронной почты), о договоре обязательного страхования (указан номер полиса, номер убытка), о транспортном средстве, подлежащем ремонту (указаны марка, модель, г.р.з. и VIN), о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего (указаны и адрес, и наименование, и телефон, и адрес электронной почты СТО); о сроке проведения ремонта (не более 30 рабочих дней, с возможностью продления по согласованию с потерпевшим). В графе «перечень поврежденных деталей» указано – «повреждения согласно справке о ДТП (прилагается)».

Вопреки утверждениям истца, изложенным в претензиях и в исковом заявлении, отсутствие в направлении на ремонт перечня поврежденных деталей и перечня ремонтных воздействий по каждой запасной части не является нарушением Правил, которое бы препятствовало осуществлению восстановительного ремонта.

Приведенные положения Правил не требуют указания от страховщика в направлении перечня конкретных ремонтных воздействий, определение которых относится к вопросам технического характера, которые должны определяться техническими специалистами СТО перед началом ремонта. Не образует нарушения закона и описание поврежденных деталей путем ссылки на прилагаемый документ (справку о ДТП), поскольку в ней перечень поврежденных деталей описан понятным образом. Аналогичным образом Правила не требуют от страховщика предоставления сертификатов на запасные части (чего просил истец в своей претензии), поскольку страховщик непосредственно ремонтные воздействия не производит.

Также не является нарушением обязанности страховщика то, что последний в 20-дневный срок не организовал по своей инициативе (чего требовал истец в своих объяснениях) доставку автомобиля на СТО.

Во-первых, ни в заявлении (в котором истец указывал сразу на такой способ возмещения, как ремонт), ни в первой претензии истец с такой просьбой не обращался и не сообщал, что автомобиль не может являться участником дорожного движения, не указывал адрес, где находится на хранении поврежденный автомобиль. Из представленных с заявлением материалов явным образом не следует, что автомобиль не может являться участником дорожного движения (в справке имеется ссылка на повреждение фонарей без указание на их работоспособность).

Во-вторых, Правилами и Федеральным законом № 40-ФЗ на страховщика не возложена организация доставки к месту ремонта поврежденного транспортного средства собственными силами. Пунктом 4.13 Правил предусмотрено, что подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта. В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, эвакуация транспортного средства). Следовательно, потерпевший в данном случае должен самостоятельно организовать эвакуацию автомобиля к месту ремонта за свой счет, после чего предъявить к возмещению соответствующие расходы, если автомобиль действительно не мог передвигаться.

При оценке действий сторон договора страхования суд также учитывает, что в силу п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд учитывает, что ожидаемым поведением от потерпевшего, который желает получить страховое возмещение в форме восстановления собственного поврежденного автомобиля, для иных участников гражданского оборота является содействие в предоставлении иным участникам необходимой информации (о том, может ли автомобиль являться участником дорожного движения и т.д.), совершение действий, направленных на получение такого ремонта, к чему относится, как минимум, попытка явки в специализированную организацию. В данном случае потерпевший, имея вопросы относительно видов ремонтных воздействий, относительно сроков ремонта, не явился по направлению на СТО, не обратился в СТО по предоставленным ему контактным данным за информацией, предпочтя этому передвижение в течение 1,5 лет на автомобиле с видимыми серьезными повреждениями. Подобное поведение не может быть признано добросовестным, и не свидетельствует о реальном намерении потерпевшего получить страховое возмещение в предусмотренной законом форме.

Суд приходит к выводу, что истец не доказал, что СТО отказалась принимать транспортное средство на ремонт, нарушила сроки проведения ремонта или требования к такому ремонту, а равно не доказал, что имелись иные причины, кроме отказа потерпевшего от получения страхового возмещения, по которым такой ремонт не был проведен.

Материалы дела свидетельствуют о том, что страховщиком обязанность по своевременной выдаче направления на СТО исполнена, восстановительный ремонт страховщиком организован в установленные сроки, однако потерпевший фактически отказался от получения страхового возмещения в натуральной форме без законных на то оснований. Следовательно, обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, дающие право требования от страховщика выдачи страховой выплаты в денежной форме, в рассматриваемом случае отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с ответчика страхового возмещения в денежной форме, ввиду чего в удовлетворении иска в данной части суд отказывает. Отсутствуют также основания для взыскания убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта с такой же стоимостью, определенной по актуальным ценам, поскольку основанием для взыскания убытков является по правилам ст. 393 ГК РФ ненадлежащее исполнением должником обязательства, которое в данном случае на стороне ответчика отсутствует.

Поскольку судом не установлены основания для взыскания страхового возмещения в денежной форме, отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения на основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме не лишает истца его прав потерпевшего, поскольку он не лишен возможности воспользоваться своим правом на ремонт автомобиля – представитель истца пояснил суду, что автомобиль не отремонтирован, возможность его ремонта не утрачена. Поскольку потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в разумный срок, а за прошедшие 2 года у страховщика могли измениться организации, с которыми заключены договоры на восстановительный ремонт, он вправе обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего (абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Судом не установлены основания для взыскания с ответчика неустойки, поскольку нарушения срока исполнения им обязанностей страховщика не имеется: с учетом приведенных обстоятельств направление на ремонт направлено потерпевшему в пределах 20-дневного срока, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ.

Разрешая требование о взыскании расходов на хранение транспортного средства, суд учитывает, что в силу п. 4.12 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе хранение поврежденного транспортного средства). С учетом приведенных разъяснений п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, такие расходы подлежат возмещению страховщиком и в случае возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, но такие расходы должны быть а) обусловлены наступлением страхового случая и б) необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Стороной истца данные условия не выполнены и не представлено доказательств и обоснований возникновения необходимости хранения автомобиля на платной автостоянке и связи такой необходимости со страховым случаем. В частности, в справке о ДТП, а также в акте осмотра (представленном самим истцом) не описаны повреждения и необходимость ремонта запирающих устройств автомобиля, а все стекла автомобиля на фотографиях находятся на месте. Истец не указал, где хранил автомобиль до страхового случая, по какой причине не мог продолжить хранение автомобиля на том же месте, и не доказал, что понесенные расходы были необходимы для реализации им своего права на получение страхового возмещения. Более того, суд отмечает, что большая часть представленных истцом чеков относится к периодам после даты получения потерпевшим направления на ремонт, то есть потерпевший увеличивал свои расходы собственным же бездействием в виде отказа от получения страхового возмещения, что не дает оснований возложения таких расходов на страховщика.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика, суд отказывает истцу в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда. Поскольку истцу в иске отказано в заявленном им объеме, то на основании положений ст.98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела, возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска № Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» № взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам вого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд .

Судья В.А. Каплеев

Решение изготовлено в полном объеме

ДД.ММ.ГГГГ