Решение по делу № 2-1720/2025 от 21.04.2025

Дело №2-1720/2025

УИД 33RS0001-01-2025-000810-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Заглазеева С.М.,

при секретаре Ухановой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 НикО.ча к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование исковых требований указав, что решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ПАО Группа Ренессанс Страхование требования истца удовлетворены, со страховщика взыскано невыплаченное страховое возмещение.

В соответствии с решением суда, ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий третьих лиц поврежден автомобиль Мерседес Бенц, г.р.з. № принадлежащий на праве собственности ФИО2

В соответствии с полисом добровольного страхования транспортного средства КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, полисом гарантии неснижаемой страховой суммы № от ДД.ММ.ГГГГ GAP-страхование указанный автомобиль застрахован по КАСКО.

Страхователь ФИО2 обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, таким образом выплата должна была быть произведена в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ исходя из правил страхования ответчика.

Страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ по решению суда на сумму 4 872 375, 65 р.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Владимирского отделения страховщика направлена досудебная претензия о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчик неправомерно удерживало денежные средства, уклоняясь от их возврата, истец просил суд, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 541 151 рубль, судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено и материалами дела подтверждается, что решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 2 901 814 руб., неустойка в размере 306 628 руб., компенсация морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 1606221 руб., судебные расходы на общую сумму 23 712,65 руб., представительские расходы в размере 30 000 руб.

Также решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования ТС. Согласно договору страхования объектом страхования является автомобиль Мерседес Бенц ГЛЕ купе 2017 года, г.р.з. №. Выгодоприобретателем по договору является собственник транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий третьих лиц поврежден автомобиль истца Мерседес Бенц ГЛЕ350Д г.р.з. №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, что подтверждается административным материалом, представленным в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением по данному страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения в связи с наступлением конструктивной гибели автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что автомобиль подлежит восстановлению на станции в лимите ответственности страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил претензию с требованием выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала факт наступления конструктивной гибели, запросила реквизиты для выплаты страхового возмещения в денежной форме, предложив выплату годных остатков в размере 971150 руб. 68 коп.

Для оценки размера ущерба и задолженности страховщика в выплате страхового возмещения истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Страховой эксперт», в соответствии с заключением которого №С-22 от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта составила 3 241 058 руб.

Также заключением независимого эксперта ООО «Страховой эксперт» №С-22 от ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость годных остатков в размере 1298196 руб.

Также решением суда с ответчика взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере 306 628 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу денежные средства по указанному выше решению суда в размере 4 872 375 руб. 65 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Ленинского районного суда г. Владимира по гражданскому делу № произведена замена взыскателя ФИО2 на ФИО1 НикО.ча в установленном заочным решением Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ правоотношении по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по КАСКО.

15.11.2024г. в адрес страховщика направлена досудебная претензия о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исходя из разъяснения, содержащегося в п. 37 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.

Сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскания процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не требования о взыскании штрафной неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, и взыскание решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг названной неустойки не лишает его права на получение от допустившего просрочку должника процентов за пользование его денежными средствами.

Таким образом, на ответчика может быть возложена предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, в то время как неустойка, закрепленная в пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя.

Согласно п. 11.5 Правил страхования страховщик производит страховую выплату в течение 7 (семи) рабочих дней со дня утверждения Страховщиком Акта о страховом случае, если иное не предусмотрено договором страхования и настоящими Правилами. Днем выплаты страхового возмещения считается дата списания денежных средств с расчетного счета Страховщика или дата выплаты денежных средств из кассы Страховщика, или дата подписания Страхователем (Выгодоприобретателем) и Страховщиком соглашения о зачете взаимных денежных требований.

Как установлено решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках рассматриваемого дела истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, выплата в полном объеме должна была быть произведена истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму страхового возмещения, которая по решению суда составила 2 901 814 руб.

При этом согласно пп. 3 ч. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения прав и обязанностей является судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Учитывая, что с момента вынесения решения суда у ответчика возникло денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, при просрочке уплаты этих денежных средств должником, кредитор вправе требовать начисления процентов на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

В связи с чем, начиная со следующего дня (ДД.ММ.ГГГГ) после вступления решения Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.), подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму взысканных по решению суда денежных средств в сумме 4 872 375,65 руб.

Итого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 1 541 151 рубль.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и является арифметически верным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ.

Каких-либо возражений относительно расчета, предоставленного истцом в части суммы процентов и периода их образования ответчиком не представлено.

На основании изложенного выше, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Группа Рененсанс Страхование» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 541 151 рубль.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе по оплате государственной пошлины.

В связи с указанным выше с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по данному гражданскому делу в размере 30 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 НикО.ча к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 НикО.ча (паспорт ....) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 541 151 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись С.М. Заглазеев

Решение в окончательной форме изготовлено 07 мая 2025 года