Дело № 2-2173/2022
УИД № 69RS0038-03-2022-004075-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2022 года город Тверь
Московский районный суд города Твери в составе
председательствующего судьи Лискиной Т.В.,
при секретаре Козловой А.А.,
с участием представителя истца Управления Роспотребнадзора по Тверской области ФИО3,
материального истца ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Тверской области в защиту прав потребителя ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 об отказе от исполнения договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
Управления Роспотребнадзора по Тверской области обратилось в суд с иском в защиту прав потребителя ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 об отказе от исполнения договора № 84 от 28.07.2021 года об оказании консультационных услуг, заключенного между ФИО4 и ИП ФИО5; взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 49 882,50 рубля, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 49 882,50 рубля; компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей; убытков, связанных с оплатой юридических услуг, в сумме 3 500 рублей; убытков, связанных с оплатой процентов по Договору потребительского кредита в суме 3 300,61 рублей, а всего – 116 565,61 рубль; а также взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
В обоснование иска указано, что 18.05.2022 года в Управление Роспотребнадзора по Тверской области обратилась ФИО4 с просьбой подать в суд заявление в защиту прав, нарушенных при исполнении договора № 84 от 28.07.2021 года об оказании консультационных услуг со стороны ИП ФИО5
28 июля 2021 года ФИО4, как законный представитель своей дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключила договор № 84 от 28.07.2021 года об оказании консультационных услуг с ИП ФИО5 (языковой центр «Capital School Center», расположенный по адресу: <...>) на предоставление консультационный услуг о порядке и получении образования в области изучения английского языка (далее – Договор). По условиям Договора Исполнитель предоставляет Заказчику консультационные услуги о порядке и получении образования в области изучения английского языка, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги Исполнителя в порядке, в сроки и на условиях, которые определены Договором. Период оказания платных консультационных услуг устанавливается на 10 месяцев с 01.09.2021 года в соответствии с условиями п. 1.8 Договора. Стоимость оказания платных консультационных услуг составила 55 425 рублей в соответствии с условиями п. 3.1 Договора. После оказания услуг Исполнитель обязан составить и представить Заказчику для подписания акт об оказании услуг в двух экземплярах, содержащий сведения о видах и стоимости оказанных услуг, на основании п. 2.1.5 Договора. ФИО4 с целью оплаты договора № 84 от 28.07.2021 года об оказании консультационных услуг 28.07.2021 года заключила Договор потребительского кредита № F0LDP110S 21072809841 в АО «Альфа-Банк». Согласно спецификации товара к Договору потребительского кредита № F0LDP110S 21072809841 от 28.07.2021 года ей была предоставлена скидка в размере 10% и сумма к перечислению за услуги обучения составила 49 882,50 рубля. Согласно выписке по счету АО «Альфа-Банк» от 20.05.2022 года, предоставленной ФИО4, общая стоимость оплаченных услуг по договору № 84 от 28.07.2021 года об оказании консультационных услуг составила 53 183,11 рубля с учетом уплаченных процентов по кредиту (49 882,50 рублей – стоимость казанных услуг, 3300,61 рублей – проценты по кредиту). 01.11.2021 года ФИО4 погасила кредит и проценты по нему, что подтверждается выпиской по счету АО «Альфа-Банк» от 20.05.2022 года. Таким образом, ФИО4 выполнила обязанность перед Исполнителем услуг по оплате в полном объеме. Однако в декабре 2021 года – января 2022 года языковой центр «Capital School Center», расположенный по адресу: <...>, в котором обучалась дочь ФИО4, закрылся, услуга была оказана не полностью. В связи с чем, ФИО4 было написано заявление на возврат остатка денежных средств за обучение в размере 40 000 рублей. При закрытии филиала администрация школы обещала организовать занятия в другой школе, а именно: «Языковые тренинги» ИП ФИО6, перевести туда остаток денежных средств в счет оплаты занятия за своей счет. Однако обещания выполнены не были, денежные средства ФИО2 не возвращены. 22.04.2022 года ФИО4 направила претензию в адрес ИП ФИО5 с требованием возврата остатка уплаченных денежных средств за обучение в размере 40 000 рублей, а также компенсации понесенных расходов на юридические услуги в размере 3 500 рублей, компенсации морального вреда. Ответ ИП ФИО5 не представил. Вопрос в добровольном порядке не разрешен.
На основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать неустойку, которая составляет за период с 13.01.2022 года по 27.05.2022 года 49 882,50 рубля.
В результате нарушенных ИП ФИО5 прав потребителя ФИО4 последняя понесла убытки в виде оплаты услуг по Договору № 19042207 об оказании юридических услуг от 19.04.2022 года, заключенному с ООО «Юридическая компания «Сервис Права» на общую сумму 3 500 рублей, поскольку потребитель не имеет специальных познаний в области юриспруденции. А также понесла убытки в виде оплаты процентов по кредиту в размере 3 300,61 рублей.
В результате недобросовестных действий ИП ФИО7 и неисполнения им обязательств по Договору, ФИО4 испытала определенные нравственные страдания и переживания по вопросам его разрешения. Прости компенсировать моральный вред в сумме 10 000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать штраф, поскольку направленные в адрес ответчика претензии от 13.01.2022 года, 22.04.2022 года были оставлены ИП ФИО5 без ответа.
В судебном заседании представитель истца Управления Роспотребнадзора по тверской области по доверенности ФИО3 и материальный истец ФИО4 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнив, что Договор потребительского кредита № F0LDP110S 21072809841 от 28.07.2021 года с АО «Альфа-Банк» заключался непосредственно в языковом центре «Capital School Center», расположенном по адресу: <...>. В связи с чем, и была предоставлена скидка по оплате консультационных услуг ответчиком. Дочь истца прошла обучение в языковом центре до декабря 2021 года, после чего центр закрылся. Остаток средств за обучение в размере 40 000 рублей был озвучен администрацией языкового центра.
Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по известным адресам места регистрации и нахождения в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Извещения вернулись в адрес суда по причине истечения срока хранения. Возражений относительно заявленных исковых требований ответчик не представил.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, подтвердил факт погашения ФИО4 кредита № F0LDP110S 21072809841 от 29.07.2021 года в полном объеме в размере 53 183,11 рублей.
На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, материального истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего:
В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Индивидуальный предприниматель ФИО5 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей с 08.12.2020 года, основной вид деятельности – образование дополнительное детей и взрослых.
01 сентября 2021 года между ИП ФИО5 (Исполнитель) и ФИО4 (Заказчик) был заключен договор № 84 от 28.07.2021 года об оказании консультационных услуг, согласно которому Исполнитель предоставляет Заказчику по адресу: <...>, консультационные услуги о порядке и получении образования в области изучения английского языка в форме групповых консультаций продолжительностью 80 минут 81 занятие в течение 10 месяцев, начиная с 01 сентября 2021 года. Получателем консультаций является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Заказчик обязался принять и оплатить услуги Исполнителя в порядке, в сроки и на условиях, которые определены настоящим Договором.
В пункте 2.1.5 Договора стороны предусмотрели, что после оказания услуг Исполнитель обязуется составить и представить Заказчику для подписания акт об оказании услуг в двух экземплярах, содержащий сведения о видах и стоимости оказанных услуг на данном этапе.
Стоимость услуг Исполнителя, согласно п. 3.1, 3.3 Договора, составила 55 425 рублей без учета скидки.
Из пояснений истца, которые в силу ст. 55 ГПК РФ, являются доказательствами по делу, Индивидуальных условий № F0LDP110S 21072809841 от 28.07.2021 года Договора потребительского кредита, заключенного между ФИО4 и АО «Альфа-Банк», спецификации товара к договору потребительского кредита № F0LDP110S 21072809841 от 28.07.2021 года следует, что с учетом предоставленной скидки истцом были оплачены консультационные услуги ответчика в размере 49 882,50 рубля.
С учетом субъектного состава участников вышеуказанного договора спорные правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу положениям Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя, продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В силу п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
На основании п. 4 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
В судебном заседании установлено, что ФИО1 посещала групповые консультации с сентября 2021 года по декабрь 2021 года. В дальнейшем языковой центр «Capital School Center», расположенный по адресу: <...>, закрылся. Остаток денежных средств, оплаченных ФИО4 за не оказанные консультационные услуги составил 40 000 рублей.
13.01.2022 года и 22.04.2022 года ФИО4 обращалась к ИП ФИО5 с заявлением и претензией соответственно, содержащими требования о возврате денежных средств за неоказанные консультационные услуги в сумме 40 000 рублей. Однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о расторжении договора № 84 от 28.07.2021 года об оказании консультационных услуг, взыскании с ответчика денежных средств за неоказанные консультационные услуги в сумме 40 000 рублей.
Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из части 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
13 января 2022 года истец направила в адрес ответчика требование о возврате денежных средств за неоказанные услуги. Однако ИП ФИО5 денежные средства не вернул.
Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом вышеуказанных положений закона, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств за период с 13.01.2022 года по 27.05.2022 года (135 дней) в сумме 49882,50 х 3% х 135 = 202 024,10 рублей, а с учетом положений п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 49 882,50 рубля.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, предусмотренных п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», либо об уменьшении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ судом не установлено.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Факт претерпевания истцом в связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО5 принятых на себя обязательств, неудобств и моральных переживаний нашел свое подтверждение в судебном заседании. Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в нравственных страданиях истца ответчиком суду не представлено. При изложенных обстоятельствах у суда имеются основания к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая индивидуальные особенности истца, оказание образовательной услуги несовершеннолетней, степень вины ответчика, существенность нарушения прав потребителя, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает возможным взыскать ее в размере 10 000 рублей.
Поскольку оплата услуг по договору № 84 от 28.07.2021 года об оказании консультационных услуг была произведена ФИО4 за счет оформленного потребительского кредита, уплаченные по потребительскому кредиту проценты за пользование денежными средствами в сумме 3 300,61 рублей являются убытками истца и подлежат возмещению за счет средств ответчика.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что в связи с недобросовестным поведением ИП ФИО5 ФИО4 вынуждена была обратиться за юридической помощью, в результате чего понесла расходы в размере 3 500 рублей, что подтверждается договором № 19042207 об оказании юридических услуг от 19.04.2022 года, заключенным между ФИО4 и ООО «Юридическая компания «Сервис права», актом об оказании услуг по договору № 19042207 от 19.04.2022 года, отчетом о проделанной работе по указанному договору от 19.04.2022 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Юридическая компания «Сервис права» от 19.04.2022 года. Данные расходы признаются судом необходимыми, относящимися к рассматриваемому спору, подлежащими взысканию с ответчика.
На основании п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в размере 53 341,56 (40 000 руб. + 49 882,50 руб. + 10 000 руб. + 6 800,61 руб.) х 50%). Данный штраф взыскивается судом с ответчика вне зависимости от того, было ли заявлено такое требование суду.
Суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа на основании требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты городских округов по нормативу 100%.
Пунктом 4 статьи 1 Закона Тверской области от 18 января 2005 г. № 4-30 «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» г. Тверь наделён статусом городского округа.
Поскольку при подаче иска истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, то последняя подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с учетом требований имущественного и неимущественного характера в размере 3 400 рублей в доход муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Управления Роспотребнадзора по Тверской области в защиту прав потребителя ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 об отказе от исполнения договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № 84 от 28.07.2021 года об оказании консультационных услуг, заключенный между ИП ФИО5, ИНН №, и ФИО4.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, ОГРНИП №, в пользу ФИО4 денежные средства, уплаченные по договору № 84 от 28.07.2021 года, в сумме 40 000 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 49 882 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, убытки в сумме 6 800 рублей 61 копейка, штраф в размере 53 341 рубль 56 копеек, а всего – 160 024 (сто шестьдесят тысяч двадцать четыре) рубля 67 копеек.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН <адрес>, ОГРНИП №, в доход бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 3 400 (три тысячи четыреста) рублей.
Решение суда может быть обжаловано участниками процесса в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.В. Лискина
Решение суда в окончательной форме принято 23 сентября 2022 года.
Судья Т.В. Лискина