УИД: 29RS0018-01-2022-002721-53

Дело № 2-34/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Самиляк Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту решения – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 92 180 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходов на составление претензии в размере 5 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 383 рубля, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% на сумму невыплаченного страхового возмещения в день, а также расходов на представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Митсубиши Оутлендер», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный номер № принадлежащего ему на праве собственности и находившемуся под его управлением. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признана ФИО2 В результате данного ДТП его транспортное средство получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением об организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА официального дилера. Указал на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия его транспортное средство находилось на гарантии. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 172 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по ценам официального дилера в размере 92 180 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, возмещения расходов на составление претензии в размере 5 000 рублей, выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело ему выплату неустойки в размере 65 100 рублей. После чего он обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг по составлению претензии, неустойки. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано. Он не согласился с указанным решением финансового уполномоченного и подал настоящий иск в суд.

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц были привлечены АО «АльфаСтрахование», ФИО2

В ходе рассмотрения дела в суде, представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, неоднократно уточнял исковые требования. Окончательно просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 70 912 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению рецензии в размере 5 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 641 рубль 44 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% на сумму невыплаченного страхового возмещения в день, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал вышеуказанные уточненные исковые требования.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 представила по делу письменные возражения.

Третьи лица – АО «АльфаСтрахование», ФИО2, а также заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились.

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль «Тойота Рав 4», государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Митсубиши Оутлендер», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1

Сотрудниками ГИБДД лицом виновным в совершении данного ДТП была признана ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА официального дилера торговой марки «TOYOTA» в г. Архангельске, так как на момент дорожно-транспортного происшествия его автомобиль находился на гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 172 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в ПАО СК «Росгосстрах заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения по ценам официального дилера в размере 92 180 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходов по составлению претензии в размере 5 000 рублей, выплате неустойки.

За составление претензии истцом уплачено 5 000 рублей, что подтверждено материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела истцу выплату неустойки в размере 65 100 рублей.

В соответствии с положениями статьи 16.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Вместе с тем, статьей 2 Закона Российской Федерации «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определяется, что для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с этим истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, расходов по оплате услуг по составлению претензии, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 11 апреля 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг было отказано.

В рамках рассмотрения обращения службой финансового уполномоченного была проведена экспертиза в ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 106 800 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 97 400 рублей.

Истцом также представлен в материалы дела отчет об оценке ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля по ценам официального дилера марки «Тойота» составляет 264 180 рублей.

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «КримЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ /эксперты ФИО6, ФИО7./ по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак № применительно к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, без учёта износа заменяемых деталей, составляла 242 912 рублей.

Выводы экспертов логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства и произведенных при этом цифровых фотографиях. Ээксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, обязанности потерпевшего и страховщика установлены в статье 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу положений пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО одним из требований, предъявляемых к организации восстановительного ремонта, является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В частности, согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Пункт 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом данная формулировка, исходя из содержания и целей законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не предполагает возможности исключения стоимости ремонта транспортного средства, находящегося на гарантии, оригинальными запасными частями завода-изготовителя в условиях СТОА официального дилера. Иное бы привело к нарушению условий гарантии транспортного средства, следовательно, вступило бы в противоречие с таким основополагающим принципом обязательного страхования как гарантия возмещения вреда в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренного требованиями статьи 7 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что автомобиль «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, был приобретен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (год выпуска автомобиля ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что гарантия на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км. пробега.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 пробег автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак № составил 35 857 км.

Таким образом, судом установлено, что принадлежащий истцу автомобиль «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия находился на гарантии.

Следовательно, страховое возмещение вреда в связи с повреждением данного автомобиля в силу части 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО должно было быть осуществлено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. При этом во втором случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в денежной форме с сохранением стоимости запасных частей завода-изготовителя и стоимости работ по ценам официального дилера без учета износа.

Также согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Следовательно, по мнению суда, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 70 912 рублей 00 копеек (242 912 рублей – 172 000 рублей), а также расходы на претензию, входящие в состав страхового возмещения, в размере 5 000 рублей.

Кроме того, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в размере 37 956 рублей (/70 912 рублей + 5 000 рублей/ : 2).

Помимо этого, истец просит взыскать со страховщика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по день вынесения решения из расчета 1% в день, начисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Как уже указывалось, истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» в срок до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, должно было выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме.

В связи с этим суд считает возможным рассчитать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /день вынесения решения суда/.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 242 912 рублей * 1% * 32 дня = 77 731 рубль 84 копейки;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (242 912 рублей – 172 000 рублей) = 70 912 рублей * 1% * 14 дней = 9927 рублей 68 копеек;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (242 912 рублей – 172 000 рублей + 5000 рублей /расходы на составление претензии/) = 75 912 рублей * 1% * 360 дней = 273283 рубля 20 копеек.

Всего неустойка составит: 295842 рубля 72 копейки (77 731 рубль 84 копейки + 9927 рублей 68 копеек + 273283 рубля 20 копеек – 65 100 рублей 00 копеек).

Между тем, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В данном конкретном случае ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание не только период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму невыплаченного страхового возмещения, а равно отсутствие доказательств значительных негативных последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд находит возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 200 000 рублей.

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей.

Кроме того, как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Таким образом, в силу пункта 21 статьи 21 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и вышеприведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации суд, взыскивая неустойку на будущее из расчета 1% в день от суммы 75 912 рублей с учетом её уменьшения при выплатах, ограничивает взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения о взыскании страхового возмещения, суммой в 134 900 рублей (400 000 рублей – 200 000 рублей – 65 100 рублей) за весь период.

В остальной части иска о взыскании неустойки надлежит отказать.

Кроме того, как установлено статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 959 рублей.

Также к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, экспертов, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом при подаче иска понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждено материалами дела.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных истцу юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором и кассовым чеком, а также расходы по составлению рецензии на экспертное заключение в размере 5 000 рублей, что также подтверждено договором и квитанцией.

Согласно пункту 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, данные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 8 000 рублей за проведение экспертизы, а также 5 000 рублей за составление рецензии.

Кроме того, по данному делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой до настоящего времени не оплачено, расходы на проведение экспертизы составили 15 000 рублей.

Данные расходы на основании ходатайства ООО «КримЭксперт» подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с перечислением на расчетный счет экспертного учреждения в размере 15 000 рублей (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение в сумме 70 912 рублей, страховое возмещение в виде расходов на претензию в размере 5 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 37 956 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на составление рецензии в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% в день от суммы 75 912 рублей, с учетом ее уменьшения при выплатах, до даты фактического исполнения судебного решения о взыскании данного страхового возмещения, но не более чем 134 900 рублей 00 копеек за весь период.

В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 959 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (<данные изъяты>) 15 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 февраля 2023 года.

Председательствующий В.Б. Беляков