УИД №42RS0040-01-2022-001211-85
Номер производства по делу (материалу) №2-1066/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 02 августа 2022 года
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н.
при помощнике судьи Степиной М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Кемеровского отделения №8615 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
Истец - ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 14.06.2018 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 419 000 рублей на срок 60 месяцев под 15,9 % годовых.
Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от 16.12.2021 на основании ст. 129 ГПК РФ.
В соответствии с п.п. 3.1.- 3.2. Общих условий кредитования, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.
В соответствии с п. 8 Индивидуальных условий кредитования, п. 3.5 общих условий кредитования, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со Счета (отсутствие денежных средств на указанном Счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по Договору).
Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитования, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом должник уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно условиям кредитного договора, отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).
В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки), отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после дня образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно условиям кредитного договора, обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.
Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету за период с 16.03.2021 по 27.05.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 236 170,59 рублей.
Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.
На основании изложенного, истец ПАО Сбербанк просит суд расторгнуть кредитный договор № от 14.06.2018; взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 14.06.2018 по состоянию на 27.05.2022 в размере 236 170,59 руб., в том числе, просроченный основной долг - 224 227,17 руб., просроченные проценты - 8 600,01 руб., неустойка за просроченный основной долг - 2 619,09 руб., неустойка за просроченные проценты -724,32 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 561,71 руб.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом; в тексте иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ПАО Сбербанк в основной их части признал, просил суд снизить размер начисленной банком неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с п.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу положений ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениям п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.06.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 419 000 рублей на срок 60 месяцев под 15,9 % годовых (л.д.15-17).
Факт перечисления денежных средств ответчиком не оспорен.
Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора, п. 3.1 Общих условий кредитования, ответчик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии графиком платежей.
В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). В свою очередь ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных кредитным договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Должник уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 27.05.2022 составляет 236 170,59 руб., в том числе, просроченный основной долг - 224 227,17 руб., просроченные проценты - 8 600,01 руб., неустойка за просроченный основной долг - 2619,09 руб., неустойка за просроченные проценты -724,32 руб. (л.д. 7-11).
Представленный расчет проверен судом, является арифметически верным, не оспорен, суд считает его верным и принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства.
Между тем, суд считает возможным применение к требованиям банка о взыскании суммы неустойки положений ст. 333 ГК РФ, ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ не только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Более того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Учитывая компенсационный характер гражданской ответственности, под соразмерностью неустойки предполагается выплата истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывает конкретные обстоятельства, объем и характер нарушенного права, сроки нарушения обязательства, степень вины ответчика.
Учитывая компенсационный характер гражданской ответственности, под соразмерностью неустойки предполагается выплата истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Суд считает возможным уменьшить размер неустойки, начисленной истцом из расчета 20% годовых, снизив размер неустойки за просроченный основной долг с 2 619,09 руб. до 1 500 руб., размер неустойки за просроченные проценты с 724,32 руб. до 500 руб.
По мнению суда, начисленная банком сумма неустойки является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, ввиду чего, подлежат снижению.
Кроме того, осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц, в связи с чем, необходимо соблюдать баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.
На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд считает, что в пользу ПАО Сбербанк с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 14.06.2018 по состоянию на 27.05.2022 в размере 234 827 рублей 18 копеек, в том числе, 224 227 рублей 17 копеек - просроченный основной долг, 8 600 рублей 01 копейку - просроченные проценты, 1500 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 500 рублей - неустойка за просроченные проценты.
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, а также разъяснений, данных в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом существа постановленного судом решения, с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные последним при подаче иска, в общем размере 11 561,71 руб.
Факт несения расходов подтвержден платежными поручениями №,635086 (л.д. 5,6)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Кеме-ровского отделения №8615 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 14.06.2018.
Взыскать с ФИО1 () в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 14.06.2018 по состоянию на 27.05.2022 в размере 234 827 рублей 18 копеек, из которых:
- 224 227 рублей 17 копеек - просроченный основной долг;
- 8 600 рублей 01 копейка - просроченные проценты;
- 1500 рублей - неустойка за просроченный основной долг;
- 500 рублей - неустойка за просроченные проценты, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 561 рубль 71 ко-пейку, а всего 246 388 рублей 89 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.
Председательствующий Ю.Н. Почекутова
В окончательной форме решение принято 04.08.2022.
Судья Ю.Н. Почекутова